Гражданский кодекс часть 1

24.01.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием лица, чьи действия обжалуются, судебного пристава-исполнителя Летеминой Н.В., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2014 по заявлению Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП РФ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительный лист №40817810604900317040 от <данные изъяты> выданный на основании решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, превышающие предельные размеры на участках автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации Сысертского городского округа вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исполнение решение суда, то есть, привести муниципальную автодорогу, расположенную в <адрес> в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с заявлением об обжаловании данного постановления Судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП РФ, указывая в обоснование своих требований на то, что в преамбуле постановления указано иное требование «провести дорогу», что не соответствует требованиям, изложенным в резолютивной части судебного решения.

В судебное заседание представитель заявителя Администрации Сысертского городского округа, а также представитель взыскателя Сысертского межрайонного прокурора не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает заявление необоснованным, так как действовала в соответствии с требования закона. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лицо, чьи действия обжалуются, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, превышающие предельные размеры на участках автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать Администрацию Сысертского городского округа привести муниципальную автодорогу, расположенную в <адрес> в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Решение вступило в законную силу 24.10.2013.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановление о возбуждение исполнительного производства и требование получены Администрацией Сысертского городского округа <данные изъяты>, что подтверждается отметками на копии постановления и требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства №40817810604900317040

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлениями, поскольку полагает, что решение суда содержало иное требование.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены следующие способы защиты прав и интересов должника:

- признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

- обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

- обращение с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, каждое из которых является самостоятельным требованием.

В настоящем случае предметом заявленных требований является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для признания которого недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, то именно эти обстоятельства суд обязан исследовать.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование «в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исполнение решение суда, то есть, привести муниципальную автодорогу, расположенную в <адрес> в соответствие с требованиями, установленными Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221» были получено должником 26.11.2013.

При этом текст требования в полном объеме соответствует резолютивной части решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части, превышающие предельные размеры на участках автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа должно было быть выполнено Администрацией Сысертского городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования соотносятся со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его изложении Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок судом.

Указанная норма закрепляет "право на суд", где право доступа к правосудию, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Европейский Суд рассматривает исполнение судебного решения как часть судебного разбирательства. В частности, по одному из дел Суд постановил, что, если внутреннее законодательство допускает неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебное разбирательство становится иллюзорным. Представляется немыслимым, чтобы п. 1 ст. 6, детально описывая процедурные гарантии, предоставленные сторонам, такие, как справедливость, публичность, эффективность разбирательства, при этом не обеспечивал исполнение судебного решения. Толкование ст. 6, только лишь как гарантирующей право на доступ в суд и проведение судебного разбирательства, может привести к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Стороны обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства по смыслу ст. 6.

Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника 5000 рублей исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации Сысертского городского округа, заявителем судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.12.2013, согласно которому требование исполнительного документа приведено в соответствие с резолютивной частью решения и требованием исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем не указаны правовые нормы, нарушенные судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт нарушения прав заявителя при вынесении указанного постановления и вручения требования.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения исполнительного листа, данные требования исполнительного документа не были исполнены, действия пристава по вынесению требований также являются правомерными.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196, 197, 198, 441, гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП РФ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 27.01.2014.