Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу РАС ОГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, Межрайонному отделу РАС ОГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю, третье лицо на стороне ответчиков ФИО4, о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, признании недействительными регистрационных действий с автомобилем об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передачи истцу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с указным иском, уточненным ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГ. выпуска. Летом ДД.ММ.ГГ. он решил продать данный автомобиль за XXXX, продажу автомобиля поручил ФИО5, последняя с просьбой оказать содействие в поиске покупателей обратилась к соседу ФИО4, поскольку у него было место на авторынке «Зеленый угол». Примерно в конце ноября-начале ДД.ММ.ГГ. ФИО4 сообщил, что нашел покупателя. После этого ФИО4 пропал. В декабре ФИО5 сама выяснила, что ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца был продан без ее и истца участия и перерегистрирован на ответчика ФИО2, который впоследствие продал данный автомобиль соответчику ФИО3 Истец, ссылаясь на ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, полагает, что закон устанавливает, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Распоряжение имуществом возможно путем совершения сделок согласно ст. 153,154 ГК РФ. На заключение конкретного договора и на конкретных условиях должна быть выражена воля собственника. Учитывая, что такая сделка должна быть в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. В соответствии со ст. 454 ГК РФ при составлении договора купли-продажи необходимо волеизъявление собственника (продавца) выраженное в подписи на договоре. В данном случае сделка купли-продажи была совершена без участия истца, истец не подписывал договор купли-продажи, не передавал свои полномочия, никого не уполномочивал на совершение сделки., гражданина ФИО4 ФИО5 только просила подыскать продавца, истец намеревался самостоятельно заключить сделку и получить денежные средства. Истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что сделка по продаже его автомобиля незаконна, так как совершена неуполномоченным лицом, подпись в договоре является поддельной. Поэтому сделка является ничтожной, поскольку противоречит положениям гражданского кодекса. Поэтому ответчик ФИО2 является незаконным владельцем. Сделка купли-продажи, зарегистрированная между ФИО2 и ФИО7, также является ничтожной как основанная на ничтожной сделке, поскольку ФИО2 не приобрел право собственности на автомобиль истца в законном порядке, поэтому не имел права распоряжаться не своим имуществом. После совершения ничтожной сделки по покупке автомобиля ответчик ФИО2 зарегистрировал автомобиль, поставив на учет в МОРАС ГОБДД XXXX У. России по XXXX. А ответчик Лагай зарегистрировал данное транспортное средство за собой после совершения ничтожной сделки, поставив его на учет в МОРАС ГИБДД XXXX У. России по Приморскому краю. Однако согласно Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ. XXXX с изменениями на ДД.ММ.ГГ. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции автомобили, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств. Поскольку регистрация на нового собственника была произведена на основании подложного договора купли-продажи, который истец не подписывал, и помимо воли, произведенная на основании данного договора регистрации автомобиля является недействительной и должна быть признана недействительной и аннулирована. Просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи ФИО2 указанного автомобиля, признать недействительной регистрации этого автомобиля на ФИО2, произведенную в МОРАС XXXX ГИБДД и возложить обязанность аннулировать регистрации автомобиля на ФИО2; признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи ФИО8 спорного автомобиля совершенную ДД.ММ.ГГ. и истребовать этот автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и передать его истцу ФИО1 в лице представителя ФИО5 на основании ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и адвокат Вазюкова С.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Адвокат Вазюкова С.В. уточнила, что в иске из-за технической ошибки неправильно указан год оспариваемых сделок – правильно ДД.ММ.ГГ. Представитель ФИО5 пояснила, что истец попросил ее помочь продать автомобиль в ДД.ММ.ГГ и она обратилась к ФИО4. С Метленко договорились в устной форме, ему отдали машину, ключи, подлинный паспорт транспортного средства. Он должен был найти покупателя и все. Через два месяца ФИО4 сказал, что покупателя нет. В ДД.ММ.ГГ. он сообщил, что машина не продана. В начале ДД.ММ.ГГ. он уехал в Тайланд, вернулся в марте. Тогда она показала ему распечатку о продаже автомобиля, о которой узнала в декабре. ФИО4 сказал, что разберется и исчез.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказного письма по месту регистрации. Конверт вернулся по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на получение корреспонденции, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 иск не признал и пояснил, что Лагай является добросовестным приобретателем, поэтому к нему не может применяться положение не последствиях недействительности сделок. Доказательств недобросовестности Лагая нет, Лагай не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Представители МОРАС XXXX и МОРАС XXXX ГИБДД У. России по Приморскому краю не явились, были извещены, заявлений от них не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещался по месту регистрации, также согласно сообщению миграционной службы находится в розыске, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 попросил через ФИО5 и ФИО4 продать автомобиль, поскольку у последнего было место на авторынке. ФИО1 знал, что автомашина будет передана ФИО4. Последнему в ДД.ММ.ГГ. была передана автомашина, ключи и ПТС, про доверенность и расписку свидетелю ничего неизвестно. Метленко должен был получить за сделку XXXX, это было оговорено в самом начале, также при свидетеле ФИО1 и ФИО4 озвучивали сумму продажи -XXXX

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГ., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, в качестве признака незаконности истец указал на то, что он не заключал сделку и не

поручал совершать ее другому лицу.

Однако в силу ст. 183 ГК РФ – совершение сделки неуполномоченным лицом – само по себе отсутствие подписи истца либо его представителя на договоре не означает, что сделка не соответствует требованиям закона, то есть такая сделка не может считаться ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Норма ст. 183 ГК РФ влечет иные правовые последствия, которые не заявлены в иске.

Согласно представленного органом МОРАС копии договора купли-продажи автомобиля ФИО6, 2007г. выпуска двигатель №2UZ1230520, шасси № UZJ1000161651, белого цвета, 18.08.2012г. был заключен договор между ФИО1 и ФИО2, в котором есть подпись от имени продавца, внешне соответствующая подписи от имени собственника в паспорте транспортного средства в разделе первичного регистрации, и подписи от имени продавца при регистрации автомобиля на имя ФИО2 Все три подписи близки между собой.

Утверждение представителя истца о том, что эта подпись от имени ФИО1 им не выполнялась – явно недостаточна, поскольку истец в лице своих представителей признал факт передачи спорного автомобиля иному лицу с целью поиска покупателя, то есть с общей целью продажи. Истец признал факт передачи автомобиля с указанной целью третьему лицу ФИО4, однако никаких требований к этому лицу не предъявлено. Также отрицание представителем истца факта передачи полномочий ФИО4 на продажу автомобиля также недостаточно с учетом общей цели передачи автомобиля третьему лицу и отсутствия объяснений самого ФИО4 в части происхождения указанных подписей. Однако эти подписи появились в ПТС после передачи автомобиля этому лицу, однако, как указано выше, никаких требований к ФИО4 не заявлено, несмотря на то, что, как пояснил свидетель ФИО15, между истцом и ФИО4 при передаче автомобиля оговаривался гонорар за услуги ФИО4 и продажная цена, то есть элементы договора поручения.

Поскольку сделка от 18.08.2012г. не может быть признана недействительной по основанию, указанному в иске, нет оснований для признании регистрации спорного автомобиля за ФИО2 в МОРАС XXXX недействительной.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной по указанному в иске основанию сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной 28.12.2012г. между ФИО2 и ФИО7

Также необоснованны требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Лагая.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из объяснений представителей истца следует, что они не опровергли утверждение представителя ответчика ФИО3 о его добросовестности. Лагай приобрел автомобиль у ФИО2, данная автомашина на момент заключения договора купли-продажи с Лагаем была зарегистрирована в учреждении МОРАС на продавце ФИО2, то есть ответчик Лагай не знал и не мог знать о сомнениях в правах продавца ФИО2 Автомобиль был приобретен по возмездной сделке, каких-либо претензий к ФИО3 продавец не имеет. Спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле- в связи с передачей ФИО5, согласно искового заявления, либо ФИО4, согласно объяснениям в суде, автомобиля с целью продажи, с передачей ключей и паспорта транспортного средства. Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО15 следует, что по воле истца автомобиль был передан ФИО4, однако каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, суду не представлено. Последнее обстоятельство существенно согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ XXXX и Пленума ВАС РФ XXXX от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представители истца не привели никаких доводов о том, почему ответчик ФИО3 должен был усомниться в правах продавца ФИО2

Сам истец в правоохранительные органы не обращался, то есть регистрирующие органы не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения автомобиля, поэтому и ответчик также не имел оснований сомневаться в правах продавца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по указанным в иске основаниям не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГ. выпуска двигатель XXXX, шасси № XXXX, белого цвета – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и МОРАС XXXX ГИБДД У. России по XXXX о признании недействительной регистрации автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГ. выпуска, на имя ФИО2 и возложении обязанности аннулирования данной регистрации – отказать.

. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГ. выпуска двигатель №XXXX, шасси № XXXX, белого цвета – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля ФИО6 из чужого незаконного владения и передачи его ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Составлено 05.05.14г.