Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием: представителя истца ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., его представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО5А-А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» к ФИО2 и ФИО5 об аннулировании записей о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 109296 кв.м., расположенном по адресу: КБР, <адрес> дороги «Кавказ» и соответствующей площадью расположенного на данном земельном участке имущественного комплекса рынка, принадлежащего им на праве собственности и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности: ФИО2 на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. №, номер объекта №, адрес: КБР, <адрес>, тер. Оптово-розничного вещевого рынка «Дубки» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.); ФИО5А-О., на нежилое помещение №, общей площадью 27 кв.м, условный номер: №, адрес объекта: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования мотивированы тем, что ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» (правопреемник ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик») в соответствии с градостроительным законодательством и за счет своих средств осуществило строительство имущественного комплекса рынка на предоставленном для этой цели земельном участке.

Заказчиком строительства имущественного комплекса рынка являлся истец. Строительство имущественного комплекса рынка и ввод в эксплуатацию входящих в него объектов осуществлялось поэтапно.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущественный комплекс рынка возникло у истца на основании: Акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (принята в эксплуатацию первая очередь строительства): Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приняты в эксплуатацию оптовые павильоны № и №); Акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом приобретено право собственности на вновь возведенный имущественный комплекс рынка, что подтверждается вышеуказанными документами. При этом, согласно технической документации, торговые секции внутри имущественного комплекса рынка являются составными частями данного комплекса и в отдельные объекты недвижимости для целей оформления прав на них в законном порядке не выделялись.

Истцом при строительстве имущественного комплекса рынка каких- либо договоров с третьими лицами о совместной деятельности, соинвестирования строительства, а также иных законных гражданско- правовых сделок, на основании которых часть имущества комплекса оптового рынка могла бы перейти к иным лицам, не заключались.

На основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов за истцом были зарегистрированы права собственности вначале на отдельные объекты, в том числе записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № на вещевые павильоны № и № одноэтажные, общей площадью 5896,1 кв. м, инвентарный №, литера А6, условный №; затем, по окончании строительства, записью № в ЕГРП за истцом произведена регистрация права собственности имущественного комплекса в составе объектов, поименованных в приложении к свидетельству о регистрации права.

Каких-либо иных объектов, помимо указанных выше, государственная приемочная комиссия в эксплуатацию не принимала и соответствующие акты главе администрации <адрес> на утверждение не подавала.

В дальнейшем, на основании ст. 36 ЗК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выкупил в собственность земельный участок, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. записью в ЕГРП №.

Права собственности ответчиков на объекты (торговые павильоны) зарегистрированы У ФРС за ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО5 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение иных норм градостроительного законодательства. Между тем, земельный участок для строительства ответчикам не предоставлялся, разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию объектов им также не выдавались.

Ответчик также не являлся заказчиком строительства, не занимался оформлением исходно-разрешительной документации. Решением Арбитражного суда КБР от 31.08.2010г., вступившим в законную силу, при рассмотрении аналогичного дела № было установлено, что земельный участок под строительство имущественного комплекса рынка был предоставлен истцу, ввод в эксплуатацию имущественного комплекса рынка производился на основании актов, также выданных истцу, а не иным лицам.

Помимо этого, решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (объединенным с делом № в одно производство) также установлено, что ответчиками по указанному делу небыли предоставлены доказательства отвода им земельных участков под строительство, выдачи разрешительной документации на строительство, акты ввода магазинов в эксплуатацию, тогда как представленные в регистрационные дела акты ввода в эксплуатацию выданы истцу, построившему имущественный комплекс на отведенном ему земельном участке, а представленные в дело договоры подряда не отвечают требованиям ст. 740 ГК РФ, так как в соответствии с их условиями истец обязался не построить, а предоставить ответчикам помещения и к моменту подписания указанных договоров строительство павильонов № 1, № имущественного комплекса было закончено истцом и данные объекты приняты в эксплуатацию. Более того, суд посчитал данные договоры незаключенными, так как в них не согласованы существенные условия.

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует вывод, что судом установлен факт того, что отсутствуют основания для регистрации чьих-либо (в том числе и ответчиков) прав собственности на магазины (павильоны) как на недвижимое имущество, находящееся внутри имущественного комплекса, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 1 и ст. 4 ФЗ № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на объекты, не являющиеся недвижимостью, указанным законом не предусмотрена, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированные права собственности ответчиков на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества препятствуют истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имущественным комплексом и земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г., в случаях, когда запись в ЕГРГ1 нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По настоящему делу у истца не имеется оснований для обращения к ответчикам с иском о признании права, так как спор о праве собственности на торговые павильоны отсутствует, а сами они, как сборно-разборные конструкции, принадлежат ответчикам. Основания для обращения к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не имеется, так как согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а в данном случае торговые павильоны (как сборно-разборные конструкции) не выбывали из владения истца.

Следовательно, предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности в отношении спорного имущества ответчиков является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца.

В силу ст. 13, 17 и 20 ФЗ № 122-ФЗ при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган обязан проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости.

Несоблюдение положений ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество, влечет недействительность проведенной регистрации.

Объекты, на которые зарегистрированы права собственности ответчиков не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, не могли подлежать государственной регистрации. При таких обстоятельствах запись о регистрации прав собственности ответчиков на объекты в ЕГРП не соответствует закону и фактическому положению дел.

Кроме того, аннулирование в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на торговые павильоны не повлечет прекращения права ответчиков на торговые павильоны как на движимую вещь (сборно_разборные конструкции). В данном конкретном случае заявленные истцом требования об аннулировании записи в ЕГРП преследуют цель по восстановлению нарушенных прав истца, как собственника земельного участка, на котором располагаются торговые павильоны. При этом, истец не претендует на статус собственника торговых павильонов (как на сборно_разборные конструкции).

Настоящие требования направлены на устранение препятствий собственника в пользовании распоряжении и владении своим имуществом на основании ст. 208, 304 ГК РФ и являются негаторными. При таких обстоятельствах считают, что восстановление прав истца возможно только путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП на торговые павильоны.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования в связи с чем, просит признать отсутствующими зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. №, номер объекта №, адрес: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.); ФИО5А-О., на нежилое помещение №, общей площадью 27 кв.м, условный номер: №, адрес объекта: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их изменений и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 и ответчик ФИО5 А-О. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что право собственности на имущественный комплекс рынка возникло у истца на основании: Акта государственной приемочной комиссии от 28.12.2000г., утвержденного Постановлением №1558 главы администрации г. Нальчика от 29.12.2000г. (принята в эксплуатацию первая очередь строительства): Акта от 27.12.2001 г., утвержденного Постановлением № 180 главы администрации г. Нальчика от 12.02.2002 г. (приняты в эксплуатацию оптовые павильоны № 3 и № 4); Акта государственной приемочной комиссии от 27.09.1999г., утвержденного Постановлением № 943 главы администрации г. Нальчика от 30.09.1999 г.; Акта государственной приемочной комиссии от 04.06.2002г., утвержденного Постановлением № 1038 главы администрации г. Нальчика от 19.08.2002г.

Права собственности ответчиков на объекты (торговые павильоны) зарегистрированы УФРС за ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО5 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст.ст. 195- 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами. Таким образом, к требованиям истца о признании отсутствующим права применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Однако, поскольку истцом предъявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированных в ЕГРП права собственности ответчиков на указанное недвижимое имуществои их право собственности на это имущество будет прекращено, то к требованиям истца подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» к ФИО2 и ФИО5 о признании отсутствующими зарегистрированного право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. №, номер объекта №, адрес: КБР, <адрес>, тер. Оптово-розничного вещевого рынка «Дубки» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.); ФИО5А-О., на нежилое помещение №, общей площадью 27 кв.м., условный номер: №, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2013 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов