Гражданский кодекс часть 1

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-189/2015 по иску ФИО2 и.о, к ОАО Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» и ФИО2 и.о, о признании недействительными договора поручительства, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО4 о признании недействительными договора поручительства №*** от 12 апреля 2011 года и Договора поручительства №*** от 09 августа 2014 года, заключенных между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО4, в обоснование чего указал на то, что состоит в браке с ФИО4 с <дата> года, оспариваемые договоры ответчик ФИО4 заключила в отсутствие согласия истца, поскольку, в соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

По мнению истца при выполнении оспариваемых договоров могут возникнуть неблагоприятные последствия в форме лишения истца имущества, являющегося совместно нажитым в браке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в качестве основания иска указал на то, что Договоры поручительства №*** от 12 апреля 2011 года и №*** от 09 августа 2011 года были подписаны не ответчиком ФИО4, а иным лицом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ОАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку для заключения договора поручительства согласие второго супруга не требуется. Также пояснила, что доказательств того, что договоры поручительства были подписаны не ФИО4, а иным лицом, истцом не представлено.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражения по существу дела не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в браке с <дата> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

12 апреля 2011 года ответчик ФИО4 (поручитель) и ОАО АКБ «АВАНГАРД» (кредитор) заключили договор поручительства №***, согласно условиям которого, ФИО4 приняла на себя обязательство полностью отвечать перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии №*** от 12 апреля 2011 года.

09 августа 2011 года ответчик ФИО4 (поручитель) и ОАО АКБ «АВАНГАРД» (кредитор) заключили договор поручительства №***, согласно условиям которого, ФИО4 приняла на себя обязательство полностью отвечать перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии №*** от 09 августа 2011 года, что подтверждается копиями договоров.

При рассмотрении дела подлинность подписи ФИО4 ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2, п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получение нотариального согласия другого супруга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключая договоры поручительства №*** от 12 апреля 2011 года и №*** от 09 августа 2011 года, ответчик ФИО4 не распорядилась нажитым совместно в браке с ФИО3 имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств перед Банком принадлежащим ей – ФИО4 имуществом, лично.

Следовательно, договоры поручительства, заключенные между ФИО4 и ОАО АКБ «АВАНГАРД» не затрагивают права и законные интересы истца, а значит, он не может быть признан заинтересованным лицом в смысле, предусмотренном ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договоров поручительства, суд считает не основанными на законе в связи с чем, не подлежащими удовлетворению

Кроме того, как уже указывалось ранее, доказательств подписания договоров поручительства ненадлежащим лицом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению основанные требования истца, нет подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и.о, к ОАО Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» и ФИО2 и.о, о признании недействительными договора поручительства, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: