Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к Обществу ограниченной ответственности «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального и материального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РенКапСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального и материального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РенКапСтрой» заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать права на недвижимость (квартиру) ему, как участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.3.2 договора дом должен был введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему квартиру в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же квартира ему была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, при подписании которого претензий по качеству объекта у него не было, так как выявленные ранее недостатки застройщиком были устранены в полном объеме, поэтому данный документ был им подписан.

Устно был оговорен момент о том, что у него есть претензии по сроку исполнения договора, так как просрочка исполнения по договору составляет <данные изъяты> дней.

Застройщиком в его адрес на протяжении всего периода просрочки ни разу не направлялось письменное уведомление, либо предложение об изменении сроков по договору, хотя данное обязательство закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ договора и в законодательстве.

ДД.ММ.ГГГГ от его имени в адрес ООО «РенКапСтрой» была направлена претензия о взыскании неустойки по договору № ФЛИО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на неё был дан письменный ответ, согласно которого в связи с тем, что при подписании Акта передачи им не были зафиксированы претензии по сроку исполнения договора, какие-либо взаимные обязательства исключены. Возмещение вреда за просрочку исполнения по договору ответчик выполнять не собирается.

Учитывая, что он является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчиком является организация, сфера их взаимоотношений попадает под действие Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере <данные изъяты> тыс. руб. за услуги представителя; <данные изъяты> руб. за расходы по расчету неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, но уменьшил сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., отказался от взыскания <данные изъяты> руб. за расчеты по неустойке. Просил взыскать с ответчика госпошлину от суммы иска, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что согласно заключенного между сторонами договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ п.п. 3.3.2, 3.3.3, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позденее этой даты ответчик должен был передать ФИО1 квартиру в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к договору. То есть, все действия по строительству многоквартирного дома и получение необходимых документов на введение его в эксплуатацию должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заключение о соответствии построенного объекта ( жилого дома) требованиям технических регламентов и проектной документации было выдано Управлением государственного строительного надзора <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Документами, а также своими возражениями по иску ответчик подтвердил ненадлежащее исполнение договора. Тот факт, что при оформлении документов были утверждены новые формы для разрешения на строительство и формы разрешения на ввод в эксплуатацию, которые ответчик отнес к обстоятельствам непреодолимой силы, так же не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 13.3 договора, сторона, для которой исполнение обязательств по договору стало невозможным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, должны не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно известить другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению настоящего договора. Если о вышеупомянутых событиях не будет своевременно сообщено, стороны теряют право ссылаться на указанные обстоятельства как на причину невыполнения своих обязательств по Договору.

При этом, как и указывалось в исковом заявлении, уведомления о продлении сроков по договору на имя ФИО1 направлено не было. Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 13.4 договора долевого участия, согласно которого при наступлении обстоятельств непреодолимой силы при условии, что приняты установленные меры по извещению об этом других сторон, продлевается срок выполнения договорных обязательств на период по своей продолжительности соответствующий продолжительности обстоятельств и разумному сроку для устранения их последствий.

Согласно п. 6.1.3 договора, платеж в счет оплаты цены договора в полном объеме должен поступить застройщику не позднее чем через 10 рабочих дней, считая с даты получения кредитором документов, указанных в п. 6.1.1 договора, и не позднее 3 месяцев с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, на основании вышеуказанного пункта, в связи с тем, что регистрации была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок по оплате является ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство позволяет утверждать, что произведенная оплата ДД.ММ.ГГГГ, является законной и не противоречит указанному договору.

Ухудшение материального состояния ответчика, также не может быть принято во внимание для уменьшения размера неустойки, так как в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 года, в п. 26 ) указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно п. 21 вышеуказанного Обзора, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с п. 23 Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указаны претензии по сроку. Это обуславливается тем, что ему не было известно, что он имеет право вносить данное нарушение в акт. По утверждению представителей застройщика, необходимо было внести в данный акт лишь замечания по качеству. Поскольку недостатки были ранее устранены застройщиком, претензий к качеству работы у истца не имелись и не имеется, и это подтверждается данным актом.

По ходу своей деятельности ФИО1 (является военнослужащим), не имеет постоянной возможности приезжать в <адрес>, для разрешения вопросов по строительству дома, и квартиры в частности. В связи с задержкой по строительству, а также в связи с тем, что затягивалась документационная деятельность, он не имел возможности спокойного оформления документов по ипотеке. Понимая, что никто кроме него не уполномочен оформлять от его имени кредит в банке, ему приходилось постоянно находить возможность выезжать в <адрес> оставляя при этом службу. За данное время он неоднократно приезжал в <адрес> для оформления необходимых документов. Переживал за нарушенные сроки сдачи квартиры, так как в данную квартиру должна была переехать его семья на постоянное место жительство.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости являются разумными. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы. Указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Поддержала требование о взыскании с ответчика представительских услуг и госпошлины в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РенКапСтрой», надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своих возражениях на исковое заявление указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неверно рассчитан период просрочки.

Истец указывает, что полностью исполнил свою обязанность по оплате, что подтверждается платёжными поручениями № и №, поэтому квартира должна была ему быть передана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из положений пункта 3.1. договора, а также п.1 ст. 4 «Закона о долевом строительстве», застройщик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, который должен принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, основная часть средств по договору истцом внесена после предусмотренного срока передачи, что нарушает условия договора, по которому не оплаченная квартира не может быть передана истцу.

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии жилого дома технической документации, нормам, правилам, иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Департамент архитектуры и градостроительства выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» с 19.05.2015 года установлена новая форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая стала недействительной без технического плана здания, который согласно Ф3№221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» готовят кадастровые инженеры в виде электронного документа в формате « хml- схем».

Приказом Росреестра от 25.06.2015 г. П/338 «Об организации работ по размещению на официальном сайте ФСГРКиК в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» хml- схем, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в виде технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения в форме электронных документов введена новая схема для формирования XML-документа.

Оборудование и программное обеспечение, способное принимать не бумажные, а электронные документы, в Департаменте архитектуры и градостроительства <адрес>, работало в текстовом режиме, что привело к задержке выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

В статье 14 Договора участия в долевом строительстве указаны основания освобождении от ответственности сторон (форс-мажор). Пунктом 14.2 этого Договора стороны предусмотрели, что к обстоятельствам непреодолимой силы, которые возникли после заключения настоящего договора, относятся нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора.

Ответчиком подготовлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, которое ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом направлено истцу.

Ответчик указывает, что размер неустойки, который подлежит взысканию с ООО «РенКапСтрой», явно несоразмерен нарушенному обязательству, а именно:

незначительность срока просрочки многоквартирного <данные изъяты>-этажного жилого дома;

на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) дом был введён в эксплуатацию, а квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ;

квартира истцом приобреталась в пред-сдаточном доме;

срок произведённой оплаты по договору (ДД.ММ.ГГГГ) был позже конечного срока (ДД.ММ.ГГГГ) передачи по нему;

С момента начала строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ.) существенно изменились обстоятельства:

в отношении многих отраслей экономики введены санкции;

произошло значительное уменьшение спроса (снижение продаж) на реализуемые и строящие помещения;

увеличились процентные ставки по привлекаемым ответчиком кредитам;

увеличились процентные ставки для покупателей, приобретающих по ипотечных программам недвижимость у ответчика;

ФЗ №221 от 21.07,2014 года (изменения в Налоговый кодекс) в 1,5 раза увеличены государственные пошлины за регистрации права собственности ( с 15 000 рублей до 22000 рублей); договоров долевого участия с 4000 рублей до 6000 рублей; и прочих действий, которые необходимы застройщику для получения кредитов, продажи строящегося и построенного недвижимого имущества;

Произошло экономическое ухудшение показателей ответчика. Согласно данным по последней проектной декларации ответчиком получен убыток более чем 7 млн. рублей. За последнее полугодие прошло единственное с 2007 года сокращение штата сотрудников ООО «РенКапСтрой», расторгнуты договоры аренды на офисные помещения, которые занимали на протяжении пяти лет.

Так, только при наличии одного обстоятельства, что на момент рассмотрения дела дом был введён в эксплуатацию, суд снизил неустойку в два раза, о чем было изложено в п.26 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.)

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан акт приёма- передачи квартиры, где в п. 2 указано об отсутствии замечаний по качеству передаваемой квартиры, о полном выполнении истцом условий договора по финансированию строительства помещения и зафиксировано, что «Стороны считают взаимные обязательства исполненными и не имеют взаимных претензий». То есть, любые взаимные претензии согласно подписанному итоговому документу, фиксирующего прекращение обязательства сторон - исключены.

С данным актом приёма - передачи, закон связывает:

- обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта;

- требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как в акте зафиксировано отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу;

- сумма заявленного морального вреда является чрезмерной и несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству, так как факт физических и нравственных страданий, заявленный истцом, не соответствует размеру морального вреда и не соответствует требованию разумности и справедливости. Истец реально нравственных или физических страданий не испытывал, он лишь спекулирует нормой права в целях извлечения для себя прибыли;

- сумма требований на взыскание представительских расходов по данному делу в размере <данные изъяты> рублей также является чрезмерной. С учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объёма участия в настоящем деле представителя (одно судебное заседание), разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма не более 1000 рублей.

В дополнение к изложенному, договор (приложение №11 к иску) и акт не подписан истцом, это указывает на то, что договор не был заключён и работы не были выполнены (приняты).

На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления «Роспотребнадзора» ФИО3, действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить, указав, что требования потребителя законны и обоснованны.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 является потребителем: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Об этом же сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование довода, что истец правильно рассчитал период просрочки, указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил свою обязанность по оплате, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование своего довода ответчик неверно ссылается на ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, где якобы установлено условие, что неоплаченная квартира не может быть передана застройщиком дольщику. В данном случае ответчик, пытается ввести суд в заблуждение, так как таких условий - запрета передачи квартиры в ФЗ № 214-ФЗ нет.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока, внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)», откуда следует, что участник долевого строительства может производить оплату по заключенному договору путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Договор долевого участия зарегистрирован был государственным органом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, застройщику денежные средства должны быть перечислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически же деньги истцом перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Управление считает, что ФИО1 не нарушил условий заключенного договора долевого строительства. Он выполнил свои обязательства по уплате цены-стоимости недвижимого имущества. Также считает необоснованными ссылки Застройщика на увеличение процентных ставок для покупателей, приобретающих по ипотечным программам недвижимость, на экономическое ухудшение показателей ответчика, на другие обстоятельства, которые, по ему мнению, являются уважительными причинами невыполнения своих обязательств по договору долевого строительства. Застройщик является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность для получения прибыли, а поэтому все перечисленные им обстоятельства и трудности входят в его риск предпринимательской деятельности и подлежат преодолению, а не перекладыванию на потребителя.

Управление считает, что требования потребителя законны и обоснованны, застройщик сам в возражениях признает свою вину в несвоевременной передаче ФИО1 недвижимого имущества, указывая, что сумма морального ущерба является чрезмерной и несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Права потребителя ФИО1 были нарушены ООО «РенКапСтрой». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Считает, что снижение размера компенсации морального вреда истцом является логичным и приемлемым решением. Определенная им сумма является соразмеренной полученным нравственным страданиям, поэтому возможно удовлетворить в таком размере. Требование о взыскании представительских расходов считала чрезмерным, оставила решение по нему на усмотрение суда, госпошлину просила взыскать с ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3.3.2 и п. 3.3.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «РенКапСтрой» ( Застойщик), квартира № в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, должна была после ввода в эксплуатацию передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23-25).

Однако, фактически указанная квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Акте указано, что условия по финансированию строительства квартиры, предусмотренные в п. 4.1 Договора, цена договора <данные изъяты> руб., участником долевого строительства ФИО1 исполнены, претензий сторон друг к другу не имеется, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства ( л.д. 26).

Просрочка по исполнению обязательств по Договору составила 129 дней.

Доводы ответчика о нарушении сроков полной оплаты за квартиру суд не принимает во внимание, так как согласно п. 6.1.3 договора, платеж в счет оплаты цены договора в полном объеме должен поступить застройщику не позднее чем через 10 рабочих дней, считая с даты получения кредитором документов, указанных в п. 6.1.1 договора, и не позднее 3 месяцев с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок по оплате является ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата за квартиру ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34,35). Это обстоятельство позволяет суду утверждать, что произведенная оплата ДД.ММ.ГГГГ, является законной и не противоречит указанному договору( п. 6.1.3 ) ( л.д. 19 обр. сторона).

В соответствии со ст.ст. 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 241 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящий в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости…..».

В случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пни) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены иска за каждый день просрочки ( п. 2 ст. 6).

Из расчета неустойки по указанному Договору, представленного истцом, следует, что неустойка за 129 дней просрочки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 10.

Расчет судом проверен и суд его принимает.

Ссылка ответчика на увеличение процентных ставок для покупателей, приобретающих по ипотечным программам недвижимость, на экономическое ухудшение показателей ответчика, на другие обстоятельства, которые, по его мнению, являются уважительными причинами невыполнения своих обязательств по договору долевого строительства, суд считает несостоятельными, так как Застройщик является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность для получения прибыли, а поэтому все перечисленные им обстоятельства и трудности входят в риск его предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчиком на протяжении всего периода просрочки, о причинах просрочки исполнения обязательства по Договору № письменных уведомлений и предложений по изменению сроков передачи квартиры Истцу не направлялось.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в своих возражениях не отрицает свою вину в несвоевременной передаче истцу –участнику долевого строительства недвижимого имущества (квартиры) указывая, что сумма морального вреда является завышенной и чрезмерной.

Эти доводы Ответчика заслуживают определенного внимания. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Истцом не приведено достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий несвоевременной передачей квартиры, как это предусматривает ст. 151 ГК РФ, и суд полагает достаточным сумму морального вреда определить в размере 10 тыс. руб.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( в данном случае Истца) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и….), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) : <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает разумным и справедливым уменьшить до <данные изъяты> тыс. руб. сумму расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается Договором разового юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-15) и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).

Требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем в цену иска не входят.

Сумма иска по настоящему делу определяется из размера заявленного требования о взыскании неустойки, морального вреда и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина от которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района.

Относительно взыскания расходов по расчету суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд полагает в этой части производство по делу прекратить за отказом истца от этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества ограниченной ответственности «РенКапСтрой» неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества ограниченной ответственности «РенКапСтрой» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (Десять тысяч рублей).

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества ограниченной ответственности «РенКапСтрой» штраф за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек).

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества ограниченной ответственности «РенКапСтрой» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «РенКапСтрой» в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Прекратить производство в части требования о взыскании с ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 расходов по расчету неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд КЧР в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016года.

Судья Бурдова Е.А.