Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Н.Л. к КОММЕРЧЕСКОМУ ФИО6 «КАНСКИЙ» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту: ООО КБ «Канский», ФИО6), Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО КБ «Канский», ООО «Прайм Коллектор Красноярск» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Леушиной (Скитиковой) Е.Л. заключен кредитный договор №к-ПМ на потребительские нужды, по которому ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Шаронова Н.Л., Марченко И.В., Иванова Т.А. выступили поручителями по данному кредитному договору. Леушина (Скитикова) Е.Л. не смогла выполнить взятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании с Леушиной (Скитиковой) Е.Л., Шароновой Н.Л., Марченко И.В., Ивановой Т.А. в пользу ООО КБ «Канский» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Канский» уведомил Марченко И.В. об уступке прав требований по кредитному договору и всем договорам поручительства ООО «Прайм Коллектор Красноярск». Каких-либо уведомлений от ответчика об уступке прав требований третьему лицу Шаронова Л.Н. не получала. Таким образом истец считает, что действия ответчика, уступившего свои права по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, третьему лицу без согласия клиента, нарушает права потребителя. В связи с чем истец просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО КБ «Канский» и ООО «Прайм Коллектор Красноярск» в части уступки права требования по кредитному договору №к-ПМ и договорам поручительства к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. уплаченных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления и представление интересов в суде; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Шаронова Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Кузнецов К.А. (полномочия проверены) исковые требования истца поддержал, пояснил, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Шароновой Н.Л. как потребителя, условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, однако сторонами не согласовано такое условие и в договоре не указано.

Представитель ответчика ООО «Прайм Коллектор Красноярск» Ехновецкий Г.Г. (полномочия проверены) исковые требования не признал, пояснил, что нарушение права потребителя и нарушение персональных данных материалами дела не подтверждено. Кроме того считает, что договор уступки права требования можно заключать в отношении физических лиц, а также взыскание просроченной задолженности к банковской деятельности не относится.

Представитель ответчика ООО КБ «Канский» Королев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований Шароновой Н.Л. отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что уступка права требования не относится к числу банковских операций, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника. При этом гарантии прав гражданина-заемщика как потребителя сохраняются. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Леушина (Скитикова) Е.Л., Иванова Т.А., Марченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом. Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен законом.

В силу ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу статьи 388 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Леушиной (Скитиковой) Е.Л. заключен кредитный договор №к-ПМ, по которому на потребительские нужды ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых (л.д. 56).

Шаронова Н.Л., Марченко И.В., Иванова Т.А. выступили поручителями по кредитному договору №к-ПМ, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№к-ПМ, №к-ПМ, 12/09к-ПМ (л.д. 57-58,61).

В связи с невыполнением Леушиной (Скитиковой) Е.Л. обязательств по кредитному договору №к-ПМ, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании с Леушиной (Скитиковой) Е.Л., Шароновой Н.Л., Марченко И.В., Ивановой Т.А. в пользу ООО КБ «Канский» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

ООО КБ «Канский» довел до сведения Марченко И.В., что права требования по кредитному договору №к-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по которому обеспечиваются договором поручительства №к-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № ООО «Прайм Коллектор Красноярск» (л.д. 10).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО уступил ООО «Прайм Коллектор Красноярск» права требования к должникам по кредитным обязательствам, согласно Приложению № к договору, в том числе к Леушиной Е.Л. по кредитному договору №к-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35-37).

Согласно представленной информации из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прайм Коллектор Красноярск» осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права; бухгалтерский учет и аудит; коммерческая деятельность и управление (консультирование); исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; взыскание платежей, организация выставок, дизайн и оформление, авторские права и другое (л.д. 91-95).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Канский» и Леушиной (Скитиковой) Е.Л, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем доказательства того, что ООО «Прайм Коллектор Красноярск» является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу на запрос суда Отдела судебных приставов по <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП находится исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (солидарно) в отношении должника Шароновой Н.Л. в пользу взыскателя ООО КБ «Канский» (л.д. 114). Таким образом, как следует из объяснений сторон и представленных документов, ООО «Прайм Коллектор Красноярск» по договору уступки прав требования был передан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в то время как по решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана только сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Замена стороны исполнительного производства на ООО «Прайм Коллектор Красноярск» не производилась, следовательно, имела место уступка прав требования по кредитному договору, а не взысканной ранее решением суда задолженности. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ООО «Прайм Коллектор Красноярск» о том, что правила об уступке прав требований в данном случае не действуют, а действует процессуальное законодательство о замене взыскателя, суд находит необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, условия договора уступки прав требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав (требований) N3/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Канский» и ООО «Прайм Коллектор Красноярск» в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика КБ «Канский» ООО о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор уступки прав требования заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с незаконным заключением между ООО КБ «Канский» и ООО «Прайм Коллектор Красноярск» договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО КБ «Канский» были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. Таким образом, в связи с нарушением прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд находит в данном случае завышенной, а в размере <данные изъяты> рублей – разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО КБ «Канский».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика ООО КБ «Канский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Прайм Коллектор Красноярск» - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика КБ «Канский» ООО в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей (3.000:2).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ: с ООО КБ «Канский» в размере <данные изъяты> рублей за два требования, с ООО «Прайм Коллектор Красноярск» в размере <данные изъяты> рублей – за одно требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шароновой Н.Л. к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «КАНСКИЙ» общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск» о защите прав потребителя, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КАНСКИЙ» общество с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск», в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КАНСКИЙ» общество с ограниченной ответственностью и Леушиной Е.Л., Шароновой Н.Л..

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КАНСКИЙ» общество с ограниченной ответственностью в пользу Шароновой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск» в пользу Шароновой Н.Л. судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шароновой Н.Л. к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «КАНСКИЙ» общество с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КАНСКИЙ» общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коллектор Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска