Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 02 сентября 2013 года П.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора за №559 от 02 сентября 2013 года, заключенного с ответчиком, занимала должность заведующего хозяйством Аппарата при руководстве филиала-Псковское <данные изъяты>, 17 декабря 2013 года была переведена на должность заведующего хозяйством Спортивно-оздоровительного комплекса (СОК), являвшегося структурным подразделением филиала ООО «<данные изъяты>, построенного в рамках программы «<данные изъяты>» и находящегося в г. Великие Луки по <адрес...>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 08 октября 2015 года издан приказ за №434 о ликвидации с 15 декабря 2015 года в филиале ООО «<данные изъяты> структурного подразделения -« Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Великие Луки». Издание данного приказа обусловлено решением Комиссии ОАО «<данные изъяты>» по непрофильным активам о безвозмездной передаче Спортивно-оздоровительного комплекса в муниципальную собственность МО «Город Великие Луки» Псковской области. 30 октября 2015 года П.А. было вручено уведомление от 14 октября 2015 года о предстоящем увольнении 15 декабря 2015 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения филиала- <данные изъяты> - Спортивно-оздоровительного комплекса. Приказом №68-о от 23 ноября 2015 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года. Приказом директора филиала ООО «<данные изъяты> за №440-к от 14 декабря 2015 года она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ 15 декабря 2015 года. Приказом директора филиала ООО «<данные изъяты> за №25-к от 26 января 2016 года данный приказ изменен в части даты прекращения (расторжения) трудового договора с П.А.: дата увольнения изменена на 31 декабря 2015 года.

Считая увольнение незаконным, П.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на момент расторжения трудового договора, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а в соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, не допускается, за исключением увольнения, в частности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Законные основания для применения ответчиком данной нормы закона отсутствовали. Расторгая с нею трудовой договор, ответчик руководствовался ч.4 ст.81 ТК РФ, согласно которой, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренных для случаев ликвидации организации. По ее мнению, таких обстоятельств в данном случае не имелось, поскольку Спортивно-оздоровительный комплекс не являлся обособленным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>», так как по смыслу ст.55 ГК РФ и ст.5 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» признаками обособленных структурных подразделений юридического лица являются : расположение вне места нахождения юридического лица, представление и защита его интересов, а также осуществление его функций либо их части. Спортивно-оздоровительный комплекс такими функциями не обладал. Кроме того, указала, что Спортивно-оздоровительный комплекс был передан новому собственнику и на его базе создано новое юридическое лицо-МУП «Спортивно-оздоровительный комплекс «Стрелец», а в силу ч.2 ст.75 ТК РФ смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, а тем более с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Оставив ее без работы, ответчик причинил ей нравственные страдания, то есть моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Уведомление о предстоящем увольнении она получила, находясь в послеродовом отпуске, имея на руках грудного ребенка, а само увольнение последовало в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Вместо того, чтобы в этот ответственный момент отдавать все силы грудному ребенку и заботиться только о нем, она вынуждена беспокоиться и переживать за собственную судьбу и бороться за свои трудовые права, находясь в таком не простом положении. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2015 года по день восстановления в трудовых правах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец П.А. заявила об отказе от иска в части требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Представитель истца Л.В. пояснил, что отказ от иска в этой части обусловлен тем, что в случае восстановления истца на работе работодатель будет обязан предоставить ей отпуск по уходу за ребенком в силу закона.

Определением Великолукского городского суда от 26 февраля 2016 года производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части истец П.А. и ее представитель Л.В. заявленные требования и приведенные в исковом заявлении доводы в их обоснование поддержали. Кроме того, представитель истца, ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 28 января 2014 года « О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» пояснил, что из разъяснения, данного ВС РФ в этой норме следует, что под обособленным структурным подразделением следует понимать такое подразделение, сведения о котором подлежат государственной регистрации. В данном случае СОК как структурная единица государственной регистрации не подвергался. Процедура ликвидации, предусмотренная ст.57 ФЗ « Об ООО», ст.61 ГК РФ и ст.13 Устава Общества не проводилась. Ссылаясь на п.2 ч.2 ст.8 Европейской социальной хартии (пересмотренной), указал также на то, что ответчиком не соблюден и установленный порядок увольнения, поскольку в силу данной нормы международного права является незаконным для работодателя уведомлять женщину об увольнении в период до окончания ее отпуска по беременности и родам. П.А. находилась в отпуске по беременности и родам до 23 ноября 2015 года, а была уведомлена о предстоящем увольнении 30 октября 2015 года, то есть в период нахождения в отпуске по беременности и родам. По окончании этого отпуска истец никакого уведомления о предстоящем увольнении не получала, однако была уволена.

Представитель ответчика М.О. исковые требования П.А. не признала, ссылаясь на то, что ее увольнение произведено в полном соответствии с законом, поскольку прекращена деятельность обособленного структурного подразделения филиала Общества - Спортивно-оздоровительного комплекса, где находилось рабочее место истца. В обоснование своей позиции пояснила, что ч.4 ст.81 ТК РФ указывает на «иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности», признак обособленности структурного подразделения в рамках трудовых правоотношений соотнесен с признаками его территориальной отдаленности от организации. Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума ВС РФ №2, под структурным подразделением следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью -местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Кроме того, ст.11 НК РФ предусмотрено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В соответствии с требованиями ст.ст.83,84 НК РФ обособленное структурное подразделение-СОК г. Великие Луки было поставлено на учет по месту нахождения: г. Великие Луки, <адрес...>. Ссылку представителя истца на положения ст.75 ТК РФ считала необоснованной, указывая на неприменимость данной нормы к возникшим правоотношениям в связи с тем, что по смыслу ст.75 ТК РФ и в ее системном толковании со ст.ст.132,559 ГК РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества и не является основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества. Процедура увольнения соблюдена: П.А. уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, по причине того, что роспись в уведомлении об увольнении истец поставила 30 октября 2015 года, дата увольнения ей был изменена на 31 декабря 2015 года. Считала, что в период с 15 по 31 декабря 2015 года истец работником СОК не являлась. Ссылалась на несостоятельность приведенных представителем истца доводов о нарушении процедуры увольнения со ссылкой на п.2 ст.8 Европейской социальной хартии (пересмотренной), указывая, что правовой акцент в данной норме сделан на то, чтобы срок увольнения женщины не приходился на период ее отпуска по беременности и родам. Увольнение истца произведено не в период указанного отпуска, так как он закончился 23 ноября 2015 года. Все причитающиеся П.А. при увольнении выплаты произведены. Должность, которую занимала истец в организационной структуре Общества- филиала на день рассмотрения спора отсутствует по причине ликвидации СОК, других структурных подразделений, рабочих мест в г. Б.М. не имеется. Просила в иске П.А. отказать.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 08 октября за №434 о ликвидации в филиале ООО «<данные изъяты> структурного подразделения « Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Великие Луки», его деятельность была прекращена. В налоговом органе данное подразделение снято с учета 11 января 2016 года.

Этот факт подтверждается материалами дела, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Спортивно-оздоровительный комплекс являлся обособленным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Трудовой кодекс РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ч.4 ст.81 ТК РФ предусматривает единые основания и порядок увольнения для работников филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений, одновременно объединяя их общим понятием - обособленные структурные подразделения, суд считает возможным обратиться к ст.55 ГК РФ, содержащей понятия филиала и представительства как обособленных подразделений юридического лица.

В силу ч.ч.1-3 ст.55 ГК РФ общими для представительств и филиалов как обособленных подразделений юридического лица признаками являются следующие: они представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту, осуществляют все его функции или их часть; наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; имеют руководителей, назначаемых юридическим лицом и действующих на основании его доверенности; они должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, а с 01 сентября 2014 года- в ЕГРЮЛ.

Однако, не одним из этих признаков Спортивно-оздоровительный комплекс не обладал.

Устав ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наличии иных обособленных структурных подразделений кроме филиалов.

Кроме того, все локальные акты организации также не содержат сведений о наличии у Спортивно-оздоровительного комплекса статуса обособленного структурного подразделения ООО «<данные изъяты>», а, напротив, свидетельствуют о том, что Спортивно-оздоровительный комплекс с момента его создания и до момента его ликвидации являлся структурным подразделением филиала- Псковское ЛПУМГ.

Приказом за №434 от 08 октября 2015 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» предписывает ликвидировать в филиале ООО «<данные изъяты><данные изъяты> структурное подразделение «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Великие Луки».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» основным видом деятельности Общества является транспортирование по трубопроводам газа.

При сопоставлении функций ООО «<данные изъяты>» по осуществлению деятельности, установленной Уставом Общества, и функций филиала- <данные изъяты> очевидным, что интересы вне места расположения юридического лица осуществлял филиал, как обособленное структурное подразделение ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что деятельность, осуществлявшаяся Спортивно-оздоровительным комплексом соответствовала целям его строительства и относилась к дополнительным видам деятельности Общества- предоставление прочих услуг.

Согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» за №523 от 17 декабря 2013 года Спортивно-оздоровительный комплекс был создан в качестве структурного подразделения в составе филиала ООО «<данные изъяты>.

В соответствии с п.3 Положения о филиале Спортивно-оздоровительный комплекс являлся структурной единицей филиала-Псковское ЛПУМГ наряду с другими его службами и участками, входящими в его состав.

В силу п.1.1,1.2,1.5,1.6 Положения о Спортивно-оздоровительном комплексе он входит в состав филиала-Псковское ЛПУМГ и непосредственно подчинен заместителю директора филиала; его руководство осуществляет заведующий комплексом, назначаемый приказом директора филиала; численность и состав определяются штатным расписанием, утвержденным директором филиала.

Согласно разделу 5 Положения о Спортивно-оздоровительном комплексе, заведующий комплексом не наделен никакими организационно-распорядительными полномочиями, свойственными руководителю обособленного структурного подразделения, в том числе правом приема и увольнения, поощрения, привлечения к дисциплинарной ответственности работников, правом издания иных приказов и распоряжений, связанных с деятельностью комплекса.

Вышеназванное Положение не предусматривает выдачу заведующему комплексом доверенности на представление интересов Общества, осуществление его полномочий.

Из материалов дела следует, что именно директор филиала -Псковское ЛПУМГ в процессе деятельности Спортивно-оздоровительного комплекса издает приказы: о приеме на работу, о переводах работников на другую работу, о предоставлении отпуска, о прекращении трудового договора с работниками, уведомляет о предстоящем увольнении, заключает от имени Общества трудовые договоры с работниками, соглашения об изменении их условий.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу К.Д., занимавший должность заведующего Спортивно-оздоровительного комплекса показал, что всецело подчинялся распоряжениям руководства филиала, работникам комплекса мог отдавать только устные распоряжения на уровне хозяйственных вопросов, правом приема и увольнения работников, их поощрения и наложения дисциплинарных взысканий наделен не был, таким правом в отношении работников комплекса обладал директор филиала, материально-техническое обеспечение деятельности комплекса полностью осуществлялось филиалом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в его показаниях нет противоречий, они согласуются с другими материалами дела.

Сведения, изложенные свидетелем, представитель ответчика не оспаривала.

Из материалов дела следует, что при приеме истца на работу трудовой договор №559 от 02 сентября 2013 года и все последующие соглашения к трудовому договору с нею были заключены от имени работодателя директором филиала -Псковское ЛПУ МГ.

Выданные ответчиком в отношении П.А. справки ( о размере среднего дневного заработка, о произведенных при увольнении выплатах) также свидетельствуют о том, что она являлась работником структурного подразделения филиала- Псковское ЛПУ МГ.

Доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции на постановку на учет в налоговом органе Спортивно-оздоровительного комплекса в качестве обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на Уведомление Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области от 15 января 2014 года, а также сообщение в Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, поступившее в налоговый орган 18 декабря 2015 года, о прекращении его деятельности, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, ст.11 НК РФ дает понятие обособленного подразделения организации как любого территориально обособленного от нее подразделения, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, то есть такие, которые создаются на срок более месяца.

Вместе с тем, такое понятие, как это прямо отмечено в ст.11 НК РФ, используется для целей данного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, и его применение при разрешении трудовых отношений не допустимо уже потому, что Налоговый кодекс РФ в отличие от Трудового кодекса РФ регулирует правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой.

Кроме того, ст.55 ГК РФ, давая понятие филиалов и представительств как обособленных подразделений юридического лица, расположенных вне места его нахождения, с которыми, в свою очередь, ч.4 ст.81 ТК РФ отождествляет понятие иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, предусматривает определенные признаки, в соответствии с которыми филиалы и представительства признаются таковыми: это обязательное указание о них в учредительных документах юридического лица, их создавшего, наличие утвержденных им положений, на основании которых они действуют, то есть определение их полномочий, и другие.

В то же время, ст.11 НК РФ указывает, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недопустимости применения такого понятия обособленного структурного подразделения организации для целей Трудового кодекса РФ.

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года №1 « О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», разъяснено, что если ко времени рассмотрения судом спора суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации и дату увольнения в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в целях ТК РФ понятие иного обособленного структурного подразделения организации отождествляется с понятием филиалов и представительств организаций, поскольку исходит из наличия в учредительных документах сведений об обособленных структурных подразделениях, в которые при ликвидации такого подразделения должны быть внесены соответствующие изменения, подлежащие государственной регистрации, что соответствует требованиям ст.ст.53,55 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия названного Постановления Пленума ВС РФ, и при создании Спортивно-оздоровительного комплекса), предъявляемым к учредительным документам юридических лиц в отношении филиалов и представительств, согласно которым представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, изменения, внесенные в учредительные документы подлежат государственной регистрации.

Ссылка представителя ответчика на разъяснение, данное в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, не может быть принята судом во внимание, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ дается понятие структурного подразделения в целях разъяснения вопросов в отношении перевода работника на работу в иное структурное подразделение организации.

В данном разъяснении речь не идет об обособленном структурном подразделении.

Кроме того, ч.4 ст.81 ТК РФ не связывает понятие обособленности структурного подразделения с нахождением его в другой местности, данная норма закона предусматривает ситуацию, когда произошло прекращение обособленного структурного подразделения, и оно расположено в другой местности.

Таким образом, оснований для увольнения П.А. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, приказ №440-к от 14 декабря 2015 года с изменениями, внесенными приказом за №25-к от 26 января 2016 года в части даты увольнения, об увольнении П.А. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поэтому П.А. подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в должности заведующей хозяйством Спортивно-оздоровительного комплекса филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

В силу абз.4 ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что восстановление П.А. на работе невозможно по причине отсутствия в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» должности, которую она занимала и ее рабочего места, не могут быть приняты во внимание в силу прямого указания закона на последствия признания увольнения незаконным (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Исключение из данного правила содержится в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», однако оно распространяется лишь на случай ликвидации организации, которая в данном случае не имела места.

Одновременно доводы истца в обосновании своей позиции на ч.2 ст.75 ТК РФ, в силу которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, суд находит несостоятельной.

То обстоятельство, что в соответствии с договором №1 о пожертвовании недвижимого имущества от 28 сентября 2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Муниципальным образованием «Город Великие Луки», Постановлением Администрации города Великие Луки от 18 сентября 2015 года за №2802 Спортивно-оздоровительный комплекс принят в муниципальную собственность, в связи с чем данный имущественный объект не принадлежит ответчику, не свидетельствует о смене собственника всего имущественного комплекса организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 года №20-КГ15-1 указано, что по смыслу ст.75 ТК РФ в ее системном толковании со ст.132 ГК РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества в целом. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Не обоснованны доводы представителя истца о нарушении порядка увольнения со ссылкой на п. 2 ст. 8 Европейской социальной хартии от 03.05.1996, ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 № 101-ФЗ, согласно которой считается незаконным для работодателя уведомлять женщину об увольнении в период со времени, когда она поставила в известность работодателя о своей беременности, и до окончания ее отпуска по беременности и родам либо уведомлять ее об увольнении в такое время, когда срок увольнения приходится на этот период, поскольку указанные обстоятельства могли повлечь изменение даты увольнения, но, во всяком случае, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации за №2 от 17 марта 2004 года, разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленного ответчиком расчетного листка за декабрь 2015 года на имя П.А. следует, что ей выплачено выходное пособие в связи с увольнением в сумме 20540,08 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал факт незаконного увольнения П.А. с 15 декабря 2015 года, изменив в последующем дату ее увольнения на 31 декабря 2015 года, при этом выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период времени не произвел.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» средний дневной заработок истца за расчетный период времени с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составил 1320,81 руб.

Время вынужденного прогула со дня увольнения П.А. (15 декабря 2015 года) и до дня вынесения судом решения (26 февраля 2016 года) составляет 46 рабочих дней. Отсюда за указанный период времени за вычетом выходного пособия истцу причитается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1706,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увольнение П.А. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказу №440-к от 14 декабря 2015 года с изменениями, внесенными приказом за №25-к от 26 января 2016 года, изданными директором филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признать незаконным.

Восстановить П.А. в должности заведующей хозяйством Спортивно-оздоровительного комплекса филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 1706 (одна тысяча семьсот шесть) руб.51 коп.

Решение в части восстановления П.А. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2016 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева