Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 214 589 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>. 12.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобилю «Мерседес Бенц», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Автомобиль истца не был застрахован по договору ОСАГО, а риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 28.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю. Однако страховая компания отказала ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является недействительным. Однако данный отказ является незаконным, поскольку 02.08.2016 года на руки ФИО3 был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, при выдаче оплачена страховая премия в размере 7 890 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией. ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту с заявлением о выдаче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 231/16 от 24.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 589 рублей 50 копеек. 02.11.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не ответил на претензию, сумма страхового возмещения так и не была выплачена. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 800 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.82). Согласно письменным возражениям относительно исковых требований, содержащихся в ходатайстве от 12.01.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии с представленными документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, поскольку возникают сомнения в подлинности полиса, представленного виновником ДТП.

Треть лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором согласился с исковыми требованиями, указал, что его ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена страховая премия в размере 7890 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией и был выдан страховой полис ЕЕЕ №. Страховой полис он получил в филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве по ул. Киевская 7, в официальном офисе компании, поэтому считает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку они с ФИО1 после ДТП своевременно подготовили документы, чтобы ФИО1 мог обратиться за страховым возмещением (л.д.83).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 года столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 было допущено ФИО3 по причине нарушения последним п.п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.09.2016 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2016 года (л.д. 42). Соответствующая запись также отражена в паспорте транспортного средства серии № (л.д. 43).

При этом, гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Однако указанное обстоятельство не лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения, поскольку в данном случае ФИО1 вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с 02.08.2016 года по 01.08.2016 года (л.д. 63).

В связи с указанными обстоятельствами, 28.08.2016 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно - транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, предоставив весь необходимый согласно закону пакет документов (л.д. 11).

Однако 03.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что факт заключения договора гражданской ответственности с ФИО3 и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден (л.д. 10).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 управлял автомобилем при наличии страхового полиса ответчика серии ЕЕЕ № действующего с 02.08.2016 года по 01.08.2016 года.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № отгружен ДД.ММ.ГГГГ Московской типографией - филиалом АО «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73,74).

Копия товарной накладной Московской типографии - филиала ФГУП «Гознак» от 29.01.2016 года № свидетельствует об отгрузке бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.75,76).

Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА по состоянию на 06.02.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» в подсистему «Договоры» и «КБМ» АИС РСА переданы данные о том, что 13.09.2016 года, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «испорчен» (л.д. 77-80).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания того обстоятельства, что страховой полис испорчен не по вине страховой компании возлагается именно на страховую компанию.

Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

При организации учета бланков строгой отчетности следует руководствоваться Положением о порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 19 мая 2003 г. Приказ N 9/33, 8 июня 2004 г., Приказ N 22, 21 февраля 2006 г. Приказ N 7.

Учет, хранение и уничтожение бланков страховых полисов осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке Положением.

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было предоставлено суду сведений о том, по какой причине вышеуказанный бланк страхового полиса был отнесен к испорченным бланкам, где находится данный бланк в настоящее время и был ли указанный бланк уничтожен. Если бланк был уничтожен страховой компанией, должен был составлен акт об уничтожении испорченных бланков.

Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из представленного суду подлинного экземпляра страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 63) следует, что он был выдан отделением филиала ответчика в <...>, 02.08.2016 года страхователю и собственнику автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО3 К данном полису приложена квитанция на получении представителем ответчика страховой премии (взноса) серии <...> (л.д. 64).

На страховом полисе серии ЕЕЕ № и квитанции на получение страховой премии серии 5642 № имеются угловой штамп ответчика, заверены они соответствующей круглой печатью. Данные документы также заверены подписью представителя страховщика. На страховом полисе имеется отметка Гознака России, а квитанция на получение страховой премии соответствует образцу, утвержденному Министерством финансов РФ 17.05.2006 года № А-7.

Также следует учесть, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого ФИО3 был выдан страховой полис ПАО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ссылаясь на сомнения в подлинности страхового полиса, предоставленного виновником ДТП, доказательств недействительности бланка указанного страхового полиса ответчик суду не представил.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления того, каким способом нанесен оттиск круглой печати на страховом полисе ЕЕЕ №, каким способом нанесен оттиск углового штампа на указанном страховом полисе, идентичны ли оттиски круглой печати и штампа в страховом полисе представленным образцам оттисков печатей ПАО «Росгосстрах» (л.д.50, 51).

Однако, заявив указанное ходатайство, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. При этом образцы оттисков подлинных печатей ПАО «Росгосстрах», на которые ссылался представитель ответчика в обоснование ходатайства, суду предоставлены не были, как и не были предоставлены подлинные печать и штамп страховой компании. Таким образом, суд был лишен возможности в установленном законом порядке получить и надлежащим образом оформить образцы оттиска подлинных печати и штампа для последующего проведения экспертизы.

Указанное обстоятельство было расценено судом как уклонение ответчика от предоставления необходимых образцов для проведения экспертизы, вследствие чего экспертиза по делу так и не была проведена, ввиду невозможности фактического предоставления эксперту предмета исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, а причиненный истцу ущерб покрывается причитающейся к выплате страховой суммой.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО «Росгосстрах».

При этом утрата либо порча страховщиком бланка строгой отчетности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признавался, суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате на том основании, что факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден, тогда как в судебном заседании судом установлено, что договор страхования между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом по смыслу приведенных норм Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду недоказанности того обстоятельства, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис серия ЕЕЕ №) не был заключен, на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, должна быть возложена обязанность по осуществлению возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № 231/16 от 24.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 214 589 рублей 50 копеек (л.д. 14-39).

При этом представленные выводы эксперта - техника С. судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

02.11.2016 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, а также сумму неустойки и расходы по оценке автомобиля (л.д. 46), которая получена ответчиком 16.11.2016 года (л.д. 47). Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 214 589 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 107 294 рублей 75 копеек (214 589 рублей 50 копеек / 2).

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 800 рублей (л.д. 40).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6718 рублей 84 копеек (по требованиям имущественного характера - 6418 рублей 84 копейки + требования о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае адрес: 350020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, р/с <***>, БИК 044525174) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 589 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 294 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 рублей, всего взыскать 330 684 (триста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 718 рублей 84 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая