Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г., заключенному между ОАО КБ «АБ Финанс» и ответчиком в размере 813 529,55 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита в размере 773 466,65 руб., пени по основному долгу в размере 39 549,60 руб., пени по процентам в размере 513,30 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки в виде ... квартиры ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, в соответствии с кредитным договором <***> от 02.11.2011 г., заключенным между ОАО КБ «АБ Финанс» и ответчиком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 357 530 руб. на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 10,95 % годовых и с погашением кредита ежемесячно по 11 795 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14.07.2017 года в размере 813 529,55 руб. Также истец указал, что ОАО КБ «АБ Финанс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 06.12.2011 правопреемником ОАО КБ «АБ Финанс» является ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО». Согласно договору уступки требования от 16 мая 2012 года ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» уступает право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г. ПАО КБ «КЕДР»; ПАО КБ «КЕДР» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БИНБАНК» (л.д. 228-229 т. 1) просит обязать ПАО «БИНБАНК» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г. с учетом требований ст. 319 ГК РФ и зачесть зачисленную сумму в качестве пени в счет погашения основного долга, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указала о том, что в период с 30.11.2012г. по 09.01.2017г. кредитор списывал в первую очередь не проценты и основной долг, а пени по кредиту и по процентам, чем нарушил требования ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 180), с исковыми требованиями не согласились, пояснили о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, погашение производится с опережением графика платежей, поэтому оснований для досрочного взыскания денежных сумм и обращении взыскания на квартиру не имеется. Кроме того, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6-11 т. 2) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просила отказать в удовлетворении встречных требований (т.1 л.д. 7, т.2 л.д.1-3).

Выслушав ответчика по основному иску ФИО1 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, рассматривая исковые требования ПАО «БИНБАНК», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011 года между ОАО КБ «АБ Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 357 530 руб. на срок 180 месяцев, до 02 ноября 2026 года под 10,95 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора 11 795 руб.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: ..., состоящего из двух комнат, общей площадью ... кв.м., стоимостью 1 509 000 руб. (п. 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора подлежат удостоверения Закладной (п. 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик берет на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячными аннуитентными платежами (кроме последнего платежа), включающий сумму по возврату Части-1 кредита и уплате начисленных на Часть-1 кредита процентов (п.3.2.2 договора). Заемщик погашает Часть-2 кредита и уплачивает проценты, начисленные за использование Частью-2 кредита, путем осуществления РПП за счет перечисления средств МСК и/или за счет собственных средств (п. 3.3.3 договора).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежную сумму в размере 1 357 530 руб., путем перечисления суммы кредита на банковский счет № ... в филиале «Западно-Сибирский» ОАО КБ «АБ Финанс», открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.218-221).

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком 21 апреля 2017 года, 24 июля 2017 года ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д.75-81 т. 1).

Однако, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При нарушении сроков возврата Части 1 займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью 1 займа процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 5.2., 5.3. договора).

Также в судебном заседании установлено, что 06 декабря 2011 года ОАО КБ «АБ Финанс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения правопреемником ОАО КБ «АБ Финанс» является ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» (л.д.89-96 т. 1).

Согласно договору передачи прав на закладные № 1 от 16 мая 2012 года ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» уступает право на закладные, удостоверяющие права, в том числе по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г., ЗАО КБ «КЕДР» (л.д. 82-88 т. 1).

ПАО КБ «КЕДР» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д. 97-118 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору <***> от 02 ноября 2011 г. образовалась задолженность по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 876 479,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 652 516,65 руб., задолженность по процентам – 0,00 руб., задолженность по пеням на просроченный долг в размере 223 719,77 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 513,30 руб., что соответствует графику платежей (л.д. 54-57 т. 1, л.д. 4-5, т. 2).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), тяжелое материальное положение, вызванное полученной травмой и смертью близкого человека (л.д. 189-190), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик действительно допускала нарушение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, а задолженность по пени не погашена, суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из представленного в судебное заседание расчёта по состоянию на 27 марта 2018 года следует, что задолженность по пеням составляет 224 233,07 руб., из которых: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 223 719 руб. 77 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 513 руб. 30 коп. (л.д. 4-5 т. 2).

Ответчиком ФИО1 и её представителем заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика и её представителя о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на дату составления расчета (27.03.2018 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 44 539,45 руб. из расчета: 224 233,07 руб. (223 719,77 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг) + 513,30 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты)) х 7,25 % : 36,5 %, где 36,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,1 % за каждый день х 365 дней.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 44 539,45 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщик до вынесения решения суда погасила просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиком произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 11 335 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 3).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В случае недостаточности денежных средств, поступивших от Заёмщика, для исполнения обязательств по Части-1 кредита в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов за пользование Частью-1 кредита; во вторую очередь – требование об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата Части-1 кредита; в третью очередь – требование об уплате просроченных платежей в счет возврата Части-1 кредита; в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов за пользование Часть-1 кредита; в пятую очередь – требование по плановому возврату Части-1 кредита; шестую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов за пользование Частью-1 кредита; в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата Части-1 кредита; в восьмую очередь – требование по уплате штрафа; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита (п. 3.2.11 договора).

Кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п. 3.2.11 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п. 3.2.12 договора).

Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2011 г., представленного истцом (ответчиком по встречному иску), выписки по фактическим операциям на имя заемщика ФИО1 следует, что 30 ноября 2012 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства, которые были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 2 641,59 руб.; во вторую очередь – гашение пени по процентам в размере 210,30 руб., в третью очередь – гашение учтенных процентов в размере 8 834,43 руб., в четвертую очередь – пени по кредиту в размере 79,20 руб., в пятую очередь – задолженность по процентам в размере 7 009,85 руб., в шестую очередь – гашение кредита в размере 2 960,57 руб.

31 марта 2013 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства, которые были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 597,07 руб.; во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 111,60 руб., в третью очередь – гашение пени по процентам в размере 91,49 руб., в четвертую очередь – задолженность по процентам в размере 1 787,87 руб.

19 апреля 2013 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства, которые были распределены Банком на гашение пени по кредиту в размере 20,70 руб.

04 июля 2013 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства, которые были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – пени по процентам в размере 764,07 руб.; во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 242,51 руб., в третью очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 8 995,65 руб., в четвертую очередь – задолженность по процентам в размере 21 823,11 руб.

08 июля 2013 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства, которые были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – пени по кредиту в размере 61,63 руб.

05 сентября 2013 года денежные средства уплаченные ФИО1 были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по процентам в размере 18,96 руб.; во вторую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 2 888,02 руб., в третью очередь – гашение задолженности по процентам в размере 6 588,93 руб.

09 сентября 2013 года денежные средства уплаченные ФИО1 были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по процентам в размере 0,81 руб.; во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 8,67 руб.

09 января 2014 года денежные средства уплаченные ФИО1 были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по процентам в размере 8 794,64 руб.; во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 176,68 руб., в третью очередь – гашение пени по процентам в размере 226,48 руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 000 руб.

03 марта 2014 года денежные средства уплаченные ФИО1 были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 11,70 руб.; во вторую очередь – гашение пени по процентам в размере 20,04 руб., в третью очередь – гашение задолженности по процентам в размере 6 684,29 руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 903 руб.

01 апреля 2014 года денежные средства уплаченные ФИО1 были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по процентам в размере 6,72 руб.; во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 3,09 руб., в третью очередь – гашение задолженности по процентам в размере 6 720,20 руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 094,70 руб.

14 мая 2014 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 47,60 руб.; во вторую очередь – гашение задолженности по процентам в размере 5 616,50 руб., в третью очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 403,21 руб., в четвертую очередь – гашение пени по процентам в размере 78,68 руб.

04 августа 2014 года денежные средства уплаченные ФИО1 были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по процентам в размере 3 514,33 руб.; во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 12,88 руб., в третью очередь – гашение пени по процентам в размере 14,04 руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 216,66 руб.

08 сентября 2014 года денежные средства уплаченные ФИО1 были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по процентам в размере 18,97 руб.; во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 22,75 руб., в третью очередь – гашение задолженности по процентам в размере 2 706,34 руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 246,57 руб.

06 октября 2014 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по процентам в размере 639,05 руб.; во вторую очередь – гашение пени по процентам в размере 3,84 руб., в третью очередь – гашение пени по кредиту в размере 21,30 руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 550,58 руб.

07 ноября 2014 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 2 409,77 руб.; во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 16,87 руб.

02 декабря 2014 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 0,62 руб.; во вторую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 621,64 руб.

02 июня 2015 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по процентам в размере 4,85 руб.; во вторую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 544,11 руб., в третью очередь – гашение задолженности по процентам в размере 4 848,15 руб., в четвертую очередь – гашение пени по кредиту в размере 3,54 руб.

18 января 2016 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение пени по процентам в размере 3,24 руб.; во вторую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 3 788,81 руб., в третью очередь – гашение пени по кредиту в размере 68,22 руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по процентам в размере 176,84 руб.

06 июня 2016 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства, которые были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – пени по процентам в размере 9,12 руб., во вторую очередь – задолженность по кредиту в размере 3 992,62 руб., в третью очередь – гашение пени по кредиту в размере 23,94 руб.

11 июля 2016 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по процентам в размере 7 105,15 руб.; во вторую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 4 285,02 руб., в третью очередь – гашение пени по процентам в размере 78,21 руб., в четвертую очередь – гашение пени по кредиту в размере 47,19 руб.

29 августа 2016 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по процентам в размере 6 236,14 руб.; во вторую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 4 074,43 руб., в третью очередь – гашение пени по процентам в размере 4,43 руб.

09 января 2017 года денежные средства, уплаченные ФИО1, были распределены Банком в следующем порядке: в первую очередь – гашение задолженности по кредиту в размере 11 180 руб.; во вторую очередь – гашение учтенных процентов в размере 0,01 руб., в третью очередь – гашение учтенных на внебалансе процентов в размере 19,99 руб., в четвертую очередь – гашение пени по кредиту в размере 1 308,27 руб., в пятую очередь – гашение пени по процентам в размере 669,64 руб.

При этом на даты списания неустойки оставались непогашенными срочная задолженность по основному долгу, что свидетельствует о нарушении банком очередности списания, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проанализировав выписку по счету, суд приходит к выводу, что ПАО «БИНБАНК» в нарушение условий кредитного договора, а также положений ст. 319 ГК РФ, произвело списание сумм со счета заемщика в счет оплаты неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, тем самым, нарушив очередность погашения денежного обязательства, поскольку усматривается направление денежных средств на погашение неустойки в первоочередном порядке перед плановыми процентами и суммой основного долга.

Таким образом, сумма пеней за просрочку уплаты кредита, уплаты процентов в размере 4 727 руб. 87 коп. (210,30 руб. + 79,20 + 111,60 + 91,49 + 20,70 + 764,07 + 242,51 + 61,63 + 18,96 + 0,81 + 8,67 + 215,02 + 176,68 + 226,48 + 11,70 + 20,04 + 6,72 +3,09 + 47,60 + 78,68 + 12,88 + 14,04 + 18,97 + 22,75 + 3,84 + 21,30 + 16,87 + 0,62 + 4,85 + 3,54 + 3,24 + 68,22 + 9,12 + 23,94 + 78,21 + 47,19 + 4,43 + 1308,27 + 669,64) подлежит зачету в счет погашения основного долга.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ПАО «БИНБАНК» о том, что очередность списания денежных средств не нарушает положений ст. 319 ГК РФ, сначала списываются проценты, потом основной долг, затем пени и штрафные санкции, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выписке по вышеуказанным датам было установлено нарушение порядка очередности списания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 24 от 01 декабря 2017 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, а именно: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществлять представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде; предоставлять иные юридические услуги. Цена договора составляет 10 000 руб. Из представленной расписки от 01.12.2017 г. следует, что истец оплатила оказанные ей ФИО2 юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 13-14 т. 2)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по составлению встречного искового заявления (л.д. 228-229 т. 1), сложности рассмотренного дела, участия представителей истца ФИО2 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.12.2017 г., 26.01.2018 г., 01.03.2018 г., 27.03.2018 г.), суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «БИНБАНК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, дата регистрации 25 июня 1990 г., дата присвоения ОГРН 14 ноября 2002 г.) пени в размере 44 539 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 335 руб., всего взыскать 55 874 руб. 45 коп.

В остальной части в иске ПАО БИНБАНК отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «БИНБАНК» зачесть в счет погашения основного долга списанную сумму пени в размере 4 727 руб. 87 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, дата регистрации 25 июня 1990 г., дата присвоения ОГРН 14 ноября 2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Губаева