Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право на обращение в органы кадастрового учета и регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации прав собственника без согласия сособственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 63/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер общей площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на указанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер . Совладельцем земельного участка и жилого дома является ответчик - ФИО2 Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО2, в соответствии с п. 5 которого ФИО2 согласна на возведение им жилого пристроя к Лит.А (помещение №4 по техническому паспорту от 08.08.2007) в жилом Адрес в Адрес , с отступлением возводимого строения от границы ее земельного участка на расстояние 3 метра. Согласно пункту 6 соглашения они согласны совместно обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Пензенской области за оформлением в собственность самовольно возведенных строений. После вступления определения Ленинского районного суда г. Пензы в законную силу, они с ответчиком совместно обратились в органы Росреестра по Пензенской области, определили долевую собственность и зарегистрировали часть строений относящихся к жилому дому. Порядок пользования земельным участков был установлен существующим на местности границам решением мирового суда Ленинского района г. Пензы от 19.02.2014 (дело №2-69/2014). На момент вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, у него согласно техническому паспорту 30.07.2005 года имелись законно возведенные хозяйственные постройки Г8, Г9. От регистрации указанных хозяйственных построек ответчик уклонилась, сославшись, что согласно п.5 мирового соглашения на этом месте он собирался делать пристрой к жилому дому. Указанные хозяйственные постройки им были снесены, с соблюдением всех необходимых отступов, установленных п.5 мирового соглашения.

В период с 2014 по 2017 годы он построил на своей части земельного участка объект недвижимости - летнюю кухню и подсобные помещения, примыкающие к лит.А жилого дома. При строительстве он не получал разрешение на строительство, поскольку согласно подпункту 3 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется при возведении на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, кроме того данный объект недвижимости возведен на его части земельного участка, с согласия совладельца земельного участка – ФИО2 Согласно закону для регистрации строения необходимо только изготовление технического плана и согласие собственников земельного участка.

Просит суд признать за ним право на обращение в органы кадастрового учета и регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации права собственности на его имя строения вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером Номер , согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10., построенного в соответствии с отступами, предусмотренными п.5 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2014 года, без согласия ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ по письменному заявлению истицы, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений истица пояснила, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2014 между ней и истцом заключено мировое соглашение, согласно которому она была согласна на возведение ФИО1 именно жилого пристроя, а не хозяйственных строений, и на расстоянии 3 метра от границы ее земельного участка. Несмотря на то, что истец ссылается на условия мирового соглашения, он сам же его и не соблюдает, т.к. возведенное им строение оказалось не жилым пристроем, и расположено существенно ближе к границе её земельного участка, чем это было предусмотрено в соглашении. Она не возражала, когда истец начал строительство, т.к. полагала что строительство он ведет в соответствии с мировым соглашением и предполагала жилое назначение строения, ведь оно и внешне выглядит как жилое строение, а не как хозяйственная постройка. Но не так давно, на случайный вопрос истец неожиданно ответил, что не планирует жить по соседству, а планирует использовать выстроенное строение как частную баню со всеми вытекающими последствиями. Считает, что истец своим иском не только вводит суд в заблуждение относительно истинных мотивов данного иска, но и злоупотребляет своим правом. С учетом нарушения истцом заключенного мирового соглашения о расстоянии в 3 метра до границы с её земельным участком, считает, что при определении законности его возведения, необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства к его созданию, размещению и использованию, а также СП, СНиП и СанПин, требования которых в данном случае нарушены. Кроме того, представленная истцом в суд техническая документация не соответствует действительности, т.к. возведенное истцом строение на порядок больше по размерам, чем там указано. Межевание земельного участка проведено без ее участия. Акт согласования местоположения границ земельного участка она не подписывала. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 63/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер , общей площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , и жилой дом с хозяйственными постройками расположенный на указанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2014 года сделана запись регистрации Номер .

Сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик - ФИО2, доля в праве составляет 37/100.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 19.02.2014 между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес кадастровым номером Номер по прилагаемому графическому приложению Номер к заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер .1-2, согласно которому:

Определить в пользование ФИО2 земельный участок по Адрес в Адрес общей площадью 402,0 кв.м., а именно: земельный участок, расположенный по внешней границе общего земельного участка от точки 3 к точкам 5,6 на 15,6 м, от точки 6 к точкам 7,8,9 на 32,2 м, от точки 9 вдоль колодца на 3,0 м, затем вглубь общего земельного участка вдоль колодца на 2,0 м, перпендикулярно колодцу вверх на 3,0 м, затем вглубь общего земельного участка на 8,1 м, при этом установленный дощатый забор передвигается на 0,8 м в сторону земельного участка ФИО2, затем от точки 18 до точки на 19 на 11,1 м до угла жилого дома ФИО2, далее граница проходит по жилому дому, от точки 21 до точки 3 на 15,5 м.

Определить в пользование ФИО1 земельный участок по Адрес в Адрес общей площадью 679,0 кв.м, а именно: земельный участок, расположенный по внешней границе общего земельного участка от точки 2 к точке 1 на 7,3 м, от точки 1 к точкам 17,16,15,14,13 на 42,9 м, от точки 13 к точкам 12,11 на 24,8 м, от точки 11 до колодца 11,5 м, затем вглубь общего земельного участка вдоль колодца на 2,0 м, перпендикулярно колодцу вверх на 3,0 м, затем вглубь общего земельного участка на 8,1 м, при этом установленный дощатый забор передвигается на 0,8 м в сторону земельного * участка ФИО2, затем от точки 18 до точки на 19 на 11,1 м до угла жилого дома ФИО2, далее граница проходит по жилому дому, от точки 21 до точки 2 на 10,6 м.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о демонтаже части крыши и сносе части жилого дома производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным определением постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о понуждении ФИО2 демонтировать часть конструкции металлической крыши, возведенной над частью Лит.А жилого Адрес в Адрес и сносе самовольного строения под Лит.А4 жилого Адрес в Адрес .

ФИО2 и ФИО1 согласны совместно обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Пензенской области за оформлением в собственность земельных участков распложенных по адресу: <...>, выделенных в их пользование на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 19 февраля 2014 года.

ФИО2 согласна на проведение ФИО1 работ по капитальному ремонту Лит.А (помещение №4 по техническому паспорту от 08.08.2007 г., занимаемого ФИО1) в жилом Адрес в Адрес , и принимает на себя обязательства не препятствовать производству этих работ. ФИО1 обязуется не нарушать целостность строений и крыши: Лит.А ( помещение №1 по техническому паспорту от 08.08.2007г.), Лит.А4, находящихся в пользовании ФИО2.

ФИО2 согласна на проведение работ по усилению фундамента под Лит.А ( помещение №4 по техническому паспорту от 08.08.2007 г., занимаемое ФИО1), реконструкции несущей стены, повышающей ее прочность и шумоизоляцию между Лит.А4 и Лит.А, замену крыши над Лит.А (помещение №4 по техническому паспорту от 08.08.2007 г., занимаемое ФИО1) без демонтажа металлической крыши, надстроенной ФИО2 частично на Лит.А. (помещение №4 по техническому паспорту) в жилом Адрес в Адрес . Работы по усилению фундамента под Лит.А (помещение №4 по техническому паспорту от 08.08.2007 г.), замене крыши над Лит.А ( помещение №4 по техническому паспорту от 08.08.2007 г.) производятся ФИО1 своими средствами и за свой счет. Усиление несущей стены между Лит.А4 и Лит.А (помещение №4 по техническому паспорту от 08.08.2007 г.) производится ФИО2 и ФИО1 совместно.

ФИО2 согласна на возведение ФИО1 жилого пристроя к Лит.А (помещение №4 по техническому паспорту от 08.08.2007г.) в жилом Адрес в Адрес с отступлением возводимого строения от границы земельного участка с ФИО2 на расстояние 3 метра.

В отношении судебных расходов стороны взаимных претензий по настоящему делу не имеют.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, в период с 2014 по 2017 год на принадлежащем ему земельном участие он возвел объекты недвижимости – летнюю кухню и подсобные помещения, примыкающие к Лит.А жилого дома.

Апелляционная комиссия Управления Росреестра по Пензенской области 24.10.2017 приняла решение №9 о законности приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, поскольку определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2017 установлено, что ФИО5 с ответчиком согласны совместно обратиться в органы регистрации прав для регистрации возведенных строений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при возведении объектов недвижимости – строений вспомогательного использования, примыкающих к Лит. А жилого дома, ответчица ФИО2 не возражала против их строительства, однако впоследствии отказалась давать согласие на возведение данных строений. Считает, что при указанных обстоятельствах вправе требовать признания за ним права на обращение в органы кадастрового учета и регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации права собственности на строения вспомогательного использования без согласия ответчика ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ:

В соответствии с п.3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании:

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В случае, если на земельном участке находящемся в долевой собственности, расположен объект недвижимого имущества, созданный или создаваемый одним из участников долевой собственности необходимо предоставить согласия остальных участников общей долевой собственности на использование земельного участка таким образом.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, согласование вспомогательных построек, возведенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, производится в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Пензы определением от 11.04.2014 утверждено мирового соглашение, в соответствии с п.п. 5 и 6 которого ФИО2 согласна на возведение ФИО1 жилого пристроя к Лит.А, ФИО2 и ФИО1 согласны совместно обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Пензенской области за оформлением в собственности самовольно возведенных строений расположенных по адресу: Адрес . Вместе с тем, сведения о согласии сособственника ФИО2 на возведение объектов недвижимости – летней кухня (бани), подсобных помещений, примыкающих к Лит. А жилого дома по адресу: Адрес материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик ссылается на нарушение истцом требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 30-02-97, СанПиН 2.1.2. 3150-13.

Таким образом, требования истца о признании за ними права на обращение в орган кадастрового учета и регистрации права без согласия сособственника земельного участка ФИО2 не соответствуют положениям закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, то есть способами, прямо указанными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты его права.

При этом истец не лишен в дальнейшем права на судебную защиту гражданских прав иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании право на обращение в органы кадастрового учета и регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации прав собственника без согласия сособственника оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья О.В. Богатов