Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.11.2017 г., выданной сроком на пять лет, представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-62/11 от 30.10.2017 г., представителя ответчика ООО «Эко-Строй» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2017 г., выданной сроком на один год, представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 01/01 от 09.01.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «Эко-Строй», третьи лица МБУ «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на следующие обстоятельства: 04.05.2017 г. на пересечении <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО10 попало в провал дорожного покрытия, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, р/з иные данные, составляет 94.714 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.041 рубль.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Эко-Строй».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Эко-Строй» сумму материального ущерба 94.714 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.041 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6.180 рублей, расходы по ремонту транспортного средства в размере 26.580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признала, пояснила, что вскрышные работы на данном участке производились МУПП «Саратовводоканал», у которого заключен договор подряда на восстановление дорожного покрытия с ООО «Эко-Строй». Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эко-Строй».

Представитель ответчика ООО «Эко-Строй» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признал, поскольку работы по восстановления дорожного полотна после проведенных МУПП «Саратовводоканал» вскрышных работ были выполнены качественно и в срок, приняты заказчиком МУПП «Саратовводоканал» без каких-либо претензий и оплачены им в полном объеме. Пунктом 7.4 Договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства только в случае осуществления подрядчиком полного цикла производства работ, а именно: обратная засыпка котлована, формирование основания из щебня, восстановление асфальтобетонного или плиточного покрытия. В данном случае, засыпка котлована осуществлялась силами МУПП «Саратовводоканал», то есть полный цикл работ нами не осуществлялся, то есть гарантийные обязательства на данные работы не распространяются. В акте приемки работ и справке о стоимости работ, отсутствуют работы по обратной засыпке котлована и материал – песок. Кроме того, условиями договора на ООО «Эко-Строй» не возложена обязанность проводить мониторинг отремонтированных объектов. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что около дома <адрес> 24 января 2017 года МУПП «Саратовводоканал» проводило вскрышные работы. Между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Эко-Строй» 19 августа 2016 года заключен договор подряда № 820, в соответствии с условиями которого, ООО «Эко-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению дорожного полотна после проведения аварийных вскрышных работ. Вред автомобилю истца был причинен в результате некачественного выполнения ООО «Эко-Строй» работ по восстановлению дорожного полотна.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Из письменного отзыва на иск следует, что на указанном участке дороги не проходят коммуникации ПАО «Т Плюс», в связи с чем, никаких работ общество на данном участке не проводило (л.д. 96).

Третье лицо МБУ «Служба благоустройства города», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, своего представителя в суд не направило, письменных возражений на иск не представило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как устанавливается п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 07.02.2017), содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 07.02.2017), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Участниками судебного разбирательства не оспаривались те обстоятельства, что 04.05.2017 г. на пересечении <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО4 попало в провал дорожного покрытия, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), схемой ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), актом выявленных недостатков в содержании дороги (л.д. 11).

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № 113 было утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2017 год, в соответствии с которым, круглогодичное содержание, в том числе, автомобильной дороги в районе дома <адрес> возложено на МБУ «Служба благоустройства города» (л.д. 130-142).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования муниципального правового акта "Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" общеобязательны на всей территории муниципального образования.

Пунктом 4.8.1 Правил, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В соответствии с пунктом 4.8.18 Правил провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Согласно пунктам 1.10 - 1.12 постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок", организация, получившая разрешения на производство вскрышных работ, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ, а также устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

19 августа 2016 года между заказчиком МУПП «Саратовводоканал» и подрядчиком ООО «Эко-Строй» был заключен договор подряда № 820, в соответствии с которым ООО «Эко-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению дорожного покрытия после проведенных вскрышных работ и работ по капитальному ремонту (л.д. 209-212).

Из п. 7.4. договора подряда следует, что подрядчик несет ответственность за восстановление асфальтобетонного покрытия в течение двух лет после подписания акта приема-передачи, в случае выполнения полного цикла производства работ: обратная засыпка котлована, формирование основания из щебня, восстановление асфальтобетонного или плиточного покрытия.

Судом было установлено, что 24 января 2017 года МУПП «Саратовводоканал» производило вскрышные работы около дома <адрес>.

21 января 2017 года место производства работ по адресу: <адрес>, было передано МУПП «Саратовводоканал» ООО «Эко-Строй» (л.д. 207).

Согласно исполнительной схеме, подписанной полномочными представителями МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Эко-Строй» 30 января 2017 года были приняты работы по восстановлению ООО «Эко-Строй» асфальтобетонного покрытия после проведения МУПП «Саратовводоканал» работ около дома № 21 по улице 2-й Станционный проезд. При этом засыпка песка с уплотнением подрядчиком не производилась (л.д. 208).

Выполненные ООО «Эко-Строй» работы были приняты и оплачены заказчиком МУПП «Саратовводоканал», что подтверждается актом приемки выполненных работ, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (л.д. 213-217).

Между тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 04 мая 2017 года, около дома <адрес> выявлен провал на проезжей части дороги шириной 1,5 м., длинной 2 м., глубиной 20 см. (л.д. 11).

Из п. 1.11 постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" следует, что МУПП «Саратовводоканал» обязано было устранить недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения работ самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению дорожного покрытия возле дома <адрес>, после произведенных МУПП «Саратовводоканал» вскрышных работ, выполняло ООО «Эко-Строй» на основании договора подряда № 820 от 19 августа 2016 года.

Согласно п. 7.2 договора подряда № 820 от 19 августа 2016 года с момента, когда подрядчик согласно п. 4.1 настоящего договора обязан приступить к выполнению работ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дефект дорожного покрытия возник в результате некачественных работ по восстановлению дорожного покрытия подрядчиком ООО «Эко-Строй», данная организация является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, и отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс».

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные, р\з иные данные, составляет, без учета износа - 65.251 рубль, что подтверждается экспертным заключением иные данные № 155/17 от 28 декабря 2017 года (л.д. 79-87).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим необходимым познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта ясны, понятны и аргументированы.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Эко-Строй» в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 65.251 рубль и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, произведенных истцом на ремонт транспортного средства в размере 26.580 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований, поскольку заключением иные данные№ от 28 декабря 2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, довод истца о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Эко-Строй» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 3.591 рубль 20 коп., почтовые расходы в размере 262 рубля 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.767 рублей 13 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая наличие договора, объем оказанной юридической помощи, незначительную сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя – 1.743 рубля 30 коп.

В материалах дела имеется ходатайство иные данные об оплате судебной экспертизы в размере 26.000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Эко-Строй» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.108 рублей 60 коп., с ФИО6 - 10.891 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» суд отказывает в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эко-Строй» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65.251 рубль, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3.591 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1.743 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.767 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Эко-Строй» - отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Строй» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.108 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.891 рубль 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)