Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Е. Н. к Ефимовой Е. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности закопать канаву,

у с т а н о в и л :

Плеханова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ефимовой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности закопать канаву,

расположенную вдоль земельного участка по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Собственником соседнего .... является ответчик. В сентябре 2017 года Ефимова Е.П. напротив .... при помощи экскаватора вырыла канаву, вырубила кустарник ивы. Вырытая канава не имеет стока, полностью преградила подъезд и подход к жилому дому, земельному участку истца. Считает, что действиями Ефимовой Е.П. создано физическое препятствие, которое лишает ее беспрепятственного доступа к дому и земельному участку, кроме того, вода в канаве заболочена, замусорена. В целях устранения ограничения доступа к собственности истец обращалась в администрацию муниципального образования «Шипицынское» с требованием устранить канаву, и получила ответ, что канава вдоль дороги предусмотрена, увеличение канавы произведено с нарушением норм, без согласования, самостоятельно, в адрес Ефимовой Е.П. направлено уведомление о приведении канавы в прежнее состояние. Однако, истец полагает, что напротив ее дома ранее канавы не было, от дороги до дома располагался цельный участок, и существовала возможность подъезда к нему на транспорте. Своими действиями Ефимова Е.П. лишила ее возможности осуществлять подвоз строительных материалов, дров, удобрений, подъезд техники, автомобиля, отсутствует возможность в проведении коммуникаций, пахоты земли, ответчик создала угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим в доме истца, так как имеется риск падения в канаву, условия для аварийной ситуации на дороге, вдоль которой вырыта канава. На основании ст. 304 ГК РФ она как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав собственника, закопать канаву в соответствии с установленными законодательством разрешениями нормами, правилами и требованиями.

В судебном заседании истец Плеханова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что напротив ее дома когда-то была канава, которая со временем исчезла. Считает, что ответчик вырыла слишком большую канаву, оборудование подъезда к дому через нее потребует значительных затрат.

В судебном заседании ответчик Ефимова Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку с ее земельного участка не отводились поверхностные и грунтовые воды, имеющаяся водоотводная канава была прочищена ею напротив своего дома и соседнего ...., вырублен кустарник вдоль канавы, с целью поддержания канавы в рабочем состоянии. При этом размеры канавы не увеличивались. Экскаватор для прочистки она не использовала, спецтехника приглашена ею только для вывоза вырубленного кустарника.

Представитель ответчика Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считает, что не представлено доказательств увеличения размеров канавы ответчиком, а также того, что имеющаяся канава не соответствует строительным нормам и правилам. Ответчик осуществил очистку канавы, что является обязанностью собственника земельного участка, наличие воды, мусора в водоотводной канаве напротив .... связано не с действиями ответчика, а обусловлено тем, что водоотводная дренажная система, проходящая далее, находится в неисправном состоянии, обязанность содержать ее возложена на МО «Шипицынское».

Третье лицо муниципальное образование «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» представителя в судебное заседание не направило. В письменных пояснениях представитель МО «Шипицынское» мнение по иску не выразил, пояснил, что в администрацию с заявлением обращалась Плеханова Е.Н. для принятия мер к Ефимовой Е.П. под руководством которой напротив .... в .... была вырыта канава к ее дому, просила организовать «зарытие» канавы. В ходе рассмотрения заявления Плехановой Е.Н. администрацией осмотрена канава вдоль проезжей части ...., установлено, что напротив .... канава имеет увеличение размеров, которое произведено без согласования с администрацией, при этом данная придорожная канава имеет значительно меньшие размеры, что нарушает отвод грунтовых вод. В связи с чем Ефимовой Е.П., которая, как следует из заявления Плехановой Е.Н., произвела работы по увеличению размеров канавы, было направлено письмо с требованием самостоятельно привести канаву в прежнее состояние. Разрешение на проведение земляных работ напротив .... администрацией никому, в том числе и Ефимовой Е.П., не выдавалось. Сведений о том, что данные работы проводились Ефимовой Е.П., кроме как ответчиком, никем не подтверждены.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании пользователем имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец Плеханова Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу Архангельская область, Котласский район, .....

Смежным с земельным участком истца является земельный участок по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., принадлежащий ответчику Ефимовой Е.П.

Истец Плеханова Е.Н. обратилась в администрацию МО «Шипицынское» 7 июня 2018 года с жалобой на действия Ефимовой Е.П., просила устранить канаву.

В ответ на заявление администрация МО «Шипицынское» письмом 24 июля 2018 года сообщила, что для сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод вдоль земляного полотна проезжей части .... предусмотрена водоотводная канава. Согласно предъявляемым требованиям канава должна обеспечивать водоотвод вод с дороги, а также прилегающей территории. Глубина траншеи, а также уклон должен обеспечивать отвод воды, с учетом рельефа местности и количества воды, при этом размеры канавы не должны превышать допустимые нормы, подход к жилым домам через канаву не должен быть затруднен. Ефимовой Е.П. направлено уведомление о приведении канавы в прежнее состояние.

Ранее в ответ на заявление Рычковой Л.А., матери истца, проживающей по адресу ...., администрация МО «Шипицынское» 3 октября 2017 года также сообщила, что для сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод вдоль земляного полотна проезжей части .... предусмотрена водоотводная канава. С Ефимовой Е.П. и Ефимовым В.В., проживающими в .... проведена беседа, в ходе которой они сообщили, что в летний период в связи с тем, что канава заилилась, ими самостоятельно были проведены работы по расчистке и углублению данной водоотводной канавы. В настоящее время водоотводная канава обеспечивает отвод воды с проезжей части улицы, а также от ближайших домов, при этом размеры канавы не превышают допустимые нормы. Подход к жилым домам не затруднен, а при необходимости для удобства предложено самостоятельно обустроить переход через водоотводную канаву вблизи дома, согласовав его постройку с администрацией МО «Шипицынское». Ефимовым указано на необходимость убрать грунт и кусты, складированные после углубления канавы.

Из вышеприведенных ответов администрации МО «Шипицынское», письменных пояснений МО «Шипицынское», а также из схемы водоотведения вдоль автомобильных дорог ...., следует, что вдоль проезжей части .... предусмотрена водоотводная канава, размеры которой ни ранее, ни в настоящее время нормативно-правовыми актами МО «Шипицынское» не регламентированы.

Наличие канавы по .... подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, и не оспаривается сторонами.

Сведения о том, что Ефимовой Е.П. проведено увеличение канавы, ничем, кроме предположениями Плехановой Е.Н., не подтверждены.

Как следует из пояснения ответчика Ефимовой Е.П., а также из ответа администрации МО «Шипицынское» от 3 октября 2017 года, в 2017 году Ефимова Е.П. провела очистку канавы от мусора, ила, кустарника вдоль своего участка и участка истца.

Пояснениями ответчика подтверждается и не оспаривается истцом, что Ефимовой Е.П. организован вывоз кустарника, вырубленного при очистке канавы.

Вместе с тем, доказательств увеличения размеров канавы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Надлежащий размер канавы в настоящее время не установлен, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера канавы, необходимой для нормального водоотведения, суду не заявлено.

Сведений о размерах канавы в прежнем состоянии в материалах дела не имеется.

Тот факт, что в канаве имеется застой воды, в нее попадает мусор, не свидетельствует о необходимости устранить канаву, предусмотренную для водоотведения.

Довод истца о наличии препятствия пользования своим имуществом суд признает несостоятельным, поскольку наличие канавы, расположенной вне принадлежащего истцу земельного участка и вдоль автомобильной дороги, находящейся в ведении МО «Шипицынское», не исключает оборудование подъезда к дому истца.

Устранение водоотводной канавы вдоль .... может повлечь нарушение прав других собственников на водоотведение с принадлежащих им земельных участков, а также причинить вред автомобильной дороге, вдоль которой канава обустроена.

Исходя из того, что нарушений прав истца Плехановой Е.Н. как собственника земельного участка и жилого дома действиями ответчика Ефимовой Е.П. судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о возложении обязанности на ответчика закопать водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: Архангельская область, ...., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Плехановой Е. Н. к Ефимовой Е. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности закопать канаву отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп