Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, на объект – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно: прекратить актуальную запись № о праве долевой собственности (1/2 доля) ФИО2.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации права собственности Лещук З. А. на объект права: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер О-455.

В соответствии с правоустанавливающим документом правообладателем указанного выше дома является Лещук З. А., вид права – долевая собственность, размер доли – ?, наследодатель – ФИО2.

При проведении государственной регистрации права долевой собственности (<данные изъяты> доля) Лещук З. А., государственным регистратором в нарушение закона не выявлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, что привело к факту «двойной» регистрации на один и тот же объект недвижимости, а именно: не прекращена запись № о праве долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2.

Самостоятельно исправить допущенную техническую ошибку государственному регистратору невозможно, поскольку имеются основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Основанием полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, являются следующее: в ЕГРН ошибочно не погашена запись о праве долевой собственности ФИО2. После совершения порочных регистрационных записей сведения направлены в налоговые органы и есть основания полагать, что участники гражданского оборота полагались на соответствующие записи.

Представитель заявителя – Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Дунаева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Лещук З.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Возражений не представила (л.д.12).

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе другие, имеющие юридическое значение факты.

Согласно п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено:

Из заявления Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации права собственности Лещук З. А. на объект права: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правообладателем указанного дома является Лещук З. А., вид права – долевая собственность, размер доли – ?, наследодатель – ФИО2 (л.д.2-3, 5-7).

Установлено, что при проведении государственной регистрации права долевой собственности (<данные изъяты> доля) Лещук З. А., государственным регистратором в нарушение закона не выявлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, что привело к факту «двойной» регистрации на один и тот же объект недвижимости, а именно: не прекращена запись № о праве долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2.

Суд считает установленным, что в ЕГРН ошибочно не погашена запись о праве долевой собственности ФИО2.

Совокупность предоставленных доказательств позволяет прийти суду к выводу о допущенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в непогашенной записи о праве долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что самостоятельно исправить допущенную техническую ошибку государственному регистратору не представляется возможным, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Спора о праве судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости на объект - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно: прекратить актуальную запись № о праве долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

<данные изъяты>