Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Б.С.С., Г.О.И., Г.Е.В., Г.Р.В., Д.Е.А., К.Т.В., Л.В.А., Л.А.С., Л.А.Г., Л.А.А., М.Л.А., И.Т.Ф., П.В.И., Ш.С.А. к муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г. Владимира о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Р.В. в лице финансового управляющего О.А.А. к муниципальному образованию г.Владимира в лице администрации города Владимира о взыскании убытков причиненных изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.С., Г.О.И., Г.Е.В., Г.Р.В., Д.Е.А., К.Т.В., Л.В.А., Л.А.С., Л.А.Г., Л.А.А., М.Л.А., И.Т.Ф., П.В.И., Ш.С.А. (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г. Владимира (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что соистцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> что подтверждается прилагаемыми к иску свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Соистцам принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, сформированный и поставленный на кадастровый учет 08.07.2014, имевший разрешенное использование - «содержание многоквартирного жилого дома».

Право собственности соистцов на данный земельный участок возникло в силу закона, поскольку в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Впоследствии в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, из его состава были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, имеющие разрешенное использование - «содержание многоквартирного жилого дома», собственниками которых являются, в том числе, соистцы.

Постановлением администрации города Владимира от 21.11.2014 г. № 4388 «Об изъятии земельного участка, местоположение: <...> (городской округ), <...>», указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» из общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах №№ <...> по <...><...>.

Названным постановлением Муниципальному казенному учреждению «Владстройзаказчик» было поручено заказать оценку подлежащего возмещению стоимости земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием у собственников (подп.3.1. постановления), от имени муниципального образования город Владимир заключить с собственниками соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (подп.3.2. постановления).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2017 года по делу № 2а-4180/2017.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Владимира дела № 2а-4180/2017 также было установлено, что фактически на указанном земельном участке построен и в 2016 году введен в эксплуатацию участок транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас». При этом, начатая процедура изъятия земельного участка администрацией г.Владимира до конца доведена не была.

Возникшие в связи реализацией администрацией города Владимира процедуры изъятия спорного земельного участка и регулируемые нормами статей 279-281 Гражданского кодекса РФ, главы VII.1 Земельного кодекса РФ, фактически прекращены ответчиком в одностороннем порядке, а соистцы оказались лишены принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, им не предоставлено предусмотренное действующим законодательством возмещение стоимости фактически изъятого земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием, тем самым нарушены права собственников помещений в многоквартирных жилых домах <...> по <...><...> (соистцов) и вышеуказанные нормы права.

Таким образом, действия администрации г.Владимира по фактическому изъятию на постоянной основе спорного земельного участка для муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения собственникам его рыночной стоимости, являются противоправными.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.12.2017 по делу № 2а-4180/2017 установлено, что несоблюдение процедуры изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Противоправные действия Администрации города Владимира по фактическому изъятию спорного земельного участка для муниципальных нужд сделали невозможным для соистцов как использование спорного земельного участка, так и получение причитающейся им в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего им земельного участка при его изъятии. При этом, причинение собственнику земельного участка убытков их изъятием действующим законодательством презюмируется.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Владимира дела № 2-74/2019, в котором участвовали те же лица, была назначена судебная экспертиза для определения фактического изъятия земельного участка и его рыночной стоимости.

По заключению экспертов ООО АН «Капитал» № 01/2019 от 18.02.2019 при строительстве транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло включение (захват, наложение) земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:4897. Рыночная стоимость площади наложения (захвата) 609 кв.м составила 3 825317 руб. 79 коп.

Решением Октябрьского районного суда Г.Владимира от 26 апреля 2019 года по делу ### также установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений (без учета мест общего пользования) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, составляет 8 534,2 кв.м.

Исходя из рыночной стоимости части земельного участка площадью 609 кв.м в размере 3 825 318 руб., общей площади жилых и нежилых помещений (без учета мест общего пользования) 8 534,2 кв.м, принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилые и нежилые помещения на момент фактического изъятия части земельного участка, в пользу истцов подлежат взысканию убытки.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 16, 279-281, 1069 ГК РФ, ст.ст. 49, 56.2 - 56.12, 63, 66 ЗК РФ, истцы просят взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу:

- Д.А.Е. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 24482 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 руб.;

- Г.Р.В. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 45 903 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб.;

- И.Т.Ф. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 44 756 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 543 руб.;

- Г.О.И. счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 44373 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 руб.;

- Г.Е.В. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 56 997 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.;

- Б.С.С. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 58 909 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 руб.;

- Л.А.А. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 12623 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 руб.;

- Л.А.Г. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 12623 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 руб.;

- Л.А.С. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 38 253 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб.;

- К.Т.В. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 74 211 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.;

- Л.В.А. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 78036 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.;

- Ш.С.А. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 61 587 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб.;

- М.Л.А. в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 68 473 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб.;

- П.В.И., в счет убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, 65 412 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Финансовый управляющий О.А.А. в интересах третьего лица К.Р.В. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г. Владимира о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 года по делу № А11-11375/2019 гражданин К.Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден О.А.А..

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А 11-11375/2019 от 22.09.2020 года процедура реализации имущества продлена на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11375/2019 от 12.11.2020 года процедура реализации имущества продлена до 12.02.2021.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, у К.Р.В. имеется в собственности недвижимое имущество (квартира) с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>.

Также К.Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> В результате действий муниципального образования г. Владимира в лице администрации г. Владимира, данный земельный участок был фактически изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.04.2019 по делу № 2-74/2019, а также апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.03.2020 по делу № 33-446/2020, требования соистцов были удовлетворены. В пользу соистцов была взыскана стоимость изъятого имущества, пропорционально к стоимости общей долевой собственности.

К.Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако денежных средств, как собственник общего имущества многоквартирного дома не получил.

23.10.2020 в Октябрьский районный суд г. Владимира обратились собственники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: <...>, которые, так же как и К.Р.В., были привлечены к делу № 2-74/2019 в качестве третьих лиц, однако денежных средств, как собственники общего имущества многоквартирного дома, не получили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий К.Р.В. – О.А.А. просит взыскать с муниципального образования г.Владимир в лице администрации г. Владимира (л.д. 81-82 т.2) убытки, причиненные изъятием земельного участка, в размере 44419 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 533 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1457 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы Б.С.С., Г.О.И., Г.Е.В., Г.Р.В., Д.Е.А., К.Т.В., Л.В.А., Л.А.Г., Л.А.А., Л.А.С.., М.Л.А., И.Т.Ф., П.В.И., Ш.С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 196-203, 205-206, 210, 214 т.2).

Представитель истцов Ш.Д.Н., действующий на основании доверенностей (л.д.16-22 т.1), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что в рамках рассмотрении иных дел, было установлено, что фактически процедура изъятия не была закончена. Тот факт, что земельный участок уже изъят установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда, в связи с чем принятое впоследствии администрацией постановление № 305 от 27.10.2020, является попыткой прикрыть свои незаконные действия. Соистцы считают, что незаконность действий состояла в том, что не закончив процедуру изъятия администрация фактически изъяла земельный участок, не выплатив компенсацию. Дйствия администрацией стали предприниматься, когда частью собственников квартир на основании решения суда стали обращаться за выплатой денежной компенсации. Постановление об изъятии земельного участка утратило силу по истечении трех лет, поэтому нельзя говорить о том, что какие-то процедуры начаты, а какие-то закончены, решения об изъятии отсутствует. Указал на незаконность формирования администрацией земельного участка из состава земельного участка, находящегося в общей собственности. Полагал обоснованным иск третьего лица по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика МО г.Владимира в лице администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.194 т.2). Ранее в судебном заседании исковые требования и самостоятельные требования третьего лица не признал, по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 154-155 т.2). В обоснование возражений указано, что 21.11.2014 администрацией г.Владимира было вынесено постановление ### «Об изъятии земельного участка, местоположение: <...>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 936 кв.м изымается для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас». На основании данного постановления была начата процедура изъятия вышеуказанного земельного участка. С группой собственников помещений многоквартирных домов 1 и 3 по <...> в 2016 году были подписаны соглашения об изъятии недвижимого имущества с выплатой возмещения за изымаемое имущество. Однако Управлением Росреестра по Владимирской области в регистрации соглашений было отказано, в том числе и по основанию отсутствия соглашения всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах. Таким образом, процедура изъятия недвижимости не была завершена. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу ### было установлено, что площадь фактически изъятого земельного участка составляет <...> кв.м. В целях завершения процедуры изъятия 27.10.2020 администрацией г.Владимира вынесено постановление № 305 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (условные номера <...>), изъятии земельного участка с условным номером <...>, местоположение: <...>». Согласно данному постановлению ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, перестал существовать, а в результате его раздела образовался земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 609 кв.м (условный номер <...>), который подлежит изъятию и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м (условный номер <...>). В соответствии с пп.3 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ уведомления об изъятии земельного участка от 02.11. 2020 были направлены и соистцам до настоящему иску заказными письмами с уведомлениями. Так как вопрос о размере возмещение за изъятый земельный участок был ранее решен судом, следующим этапом процедуры изъятия в соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ, является заключение соглашения между собственником изымаемой недвижимости и муниципальным образованием г.Владимир. Взыскание денежного возмещения в судебном порядке делает затруднительным заключение соглашения об изъятии недвижимости, т.к. получив денежные средства в судебном порядке, собственники не заинтересованы в заключении соглашения, и соответственно в регистрации перехода права собственности на изъятый объект недвижимости.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.Р.В., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 213 т.2), в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий третьего лица О.А.А. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215 т.2 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Стрелецкое» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом (л.д. 204 т. 2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управления администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 193 т.2).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторы третьего лица – ИП Т.А.Г. (л.д. 209 т.2), ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, от представителя которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 179 т.2), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 208 т.2), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п.6 ст.279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу положений ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.3 ст.56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу ст.56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1). Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество (п.9).

Согласно п.п.2,3 ст.56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества. При наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Положениями п.1 ст.62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцы и третье лицо К.Р.В. являются собственниками и сособственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными Управлением Росреестра по Владимирской области (т.1 л.д.149-244,).

На праве собственности истцам и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат:

- Д.А.Е.<...>, общей площадью <...> кв.м (л.д. 197, 94 т.1),

- Г.Р.В.<...>, общей площадью <...> кв.м (л.д.201, 93 т.1),

- И.Т.Ф.<...>, общей площадью <...> кв.м (л.д.205, 97-оборотная сторона т.1),

- Г.О.И.<...>, общей площадью <...> кв.м (л.д.155, 105 т.1),

- Г.Е.В.<...>, общей площадью <...> кв.м, <...> доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подземной автостоянки для индивидуального транспорта, общей площадью <...> кв.м в подвале <...> (л.д.160, 221, 95 т.1),

- Б.С.С.<...> общей площадью <...> кв.м (л.д.171-172, 102 т.1),

- Л.А.А.<...> доля в праве общей долевой собственности на <...>, общей площадью <...> кв.м (л.д.169 т.1),

- Л.А.Г. - <...> доля в праве общей долевой собственности на <...>, общей площадью <...> кв.м (л.д.169 т.),

- Л.А.С. – <...> доля в праве общей долевой собственности на <...>, общей площадью <...> кв.м, <...> в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подземной автостоянки для индивидуального транспорта, общей площадью <...> кв.м в подвале <...> (л.д.169-170, 218, 98-оборотная сторона, 100 т.1),

- К.Т.В.<...>, общей площадью <...> кв.м, <...> в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подземной автостоянки для индивидуального транспорта, общей площадью <...> кв.м в подвале <...> (л.д. 168, 227, 103 т.1),

- Л.В.А.<...>, общей площадью <...> кв.м, <...> в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подземной автостоянки для индивидуального транспорта, общей площадью <...> кв.м в подвале <...> (л.д. 167, 219, 104 т.1),

- Ш.С.А. – <...>, общей площадью <...> кв.м (л.д.162, 101 т.1),

- М.Л.А.<...>, общей площадью <...> кв.м, <...> в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подземной автостоянки для индивидуального транспорта, общей площадью <...> кв.м в подвале <...> (л.д. 184, 228 т.1),

- П.В.И.<...>, общей площадью <...> кв.м (л.д. 185,98 т.1),

- К.Р.В.<...>, общей площадью <...> кв.м(л.д.157-158 т.1, л.д. 25-26 т.2.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 года по делу № А11-11375/2019 К.Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден О.А.А. (л.д. 2-6 т.2).

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11375/2019 от 12.11.2020 года процедура реализации имущества продлена до 12.02.2021 (л.д. 9-10).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м<...> кв.м., разрешенное использование - содержание многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРН за собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 185-192 т.2). Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего каждому собственнику.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.04.2019, измененным в части размера взысканных убытков и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-74/2019, в котором истцы и третье лицо К.Р.В., участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, частично удовлетворены требования других собственников жилых и нежилых помещений о взыскании с муниципального образования г.Владимир убытков в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д.131-136 т.1, л.д. 48-58 т.2).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены вышеуказанными судебными решениями, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Данными судебными постановлениями установлено, что постановлением администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м изъят из общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах № <...> по <...><...> для муниципальных нужд с целью строительства транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас». На МКУ «Владстройзаказчик» (назначенное постановлением администрации г.Владимира № 1305 от 02.04.2007 заказчиком по проектированию и строительству объекта «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас) возложена обязанность по заказу оценки подлежащего возмещению стоимости земельного участка, а также убытков в связи с его изъятием у собственников, заключению от имени МО г.Владимир с собственниками соглашения о выкупе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, обеспечению государственной регистрации права МО г.Владимира на земельный участок.

Проектом планировки территории и проектом межевания территории, прилегающей к транспортной развязке в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» от Площади Фрунзе до Октябрьского проспекта МО г.Владимир (2016 год) предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

23.12.2016 Управлением капитального строительства администрации г.Владимира выдано разрешение № <...> на ввод в эксплуатацию объекта - «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас).

Постановлением администрации г.Владимира № 2448 от 13.07.2017 постановление администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 признано утратившим силу (т.4 л.д.37).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.12.2017 по административному делу №2а-4180/2017 удовлетворены требования М.Е.В., М.П.Н., Е.И.М. и др. к администрации г.Владимира о признании незаконным постановления администрации г.Владимира № 2448 от 13.07.2017 (л.д. 127-130 т.1).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что во исполнение постановления администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 с группой собственников помещений многоквартирных жилых домов ### и ### по <...> еще в 2016 году МБУ «Владстройзаказчик», действующим от имени администрации г.Владимира, были подписаны соглашения о выкупе долей, которые впоследствии предъявлены на государственную регистрацию перехода права собственности, определены стоимости возмещения долей. Однако Управлением Росреестра по Владимирской области стороны по делу были уведомлены об отказе в государственной регистрации, в том числе, по мотиву отсутствия соглашения всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, устанавливающих размер долей в праве общей собственности на исходный, а также на образованные в результате раздела земельные участки, несоответствия формы соглашения (отсутствие нотариального удостоверения) и непредставления документа, подтверждающего решение собственников помещений о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии был образован изымаемый земельный участок.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что процедура изъятия у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> для муниципальных нужд и выплаты им соответствующей компенсации соблюдена не была, как и обстоятельства того, что часть указанного земельного участка фактически занята транспортной развязкой в начальной точке автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» и освобождение занятой части земельного участка от транспортной развязки не возможно, и соответственно, часть земельного участка не может использоваться собственниками помещений вышеперечисленных многоквартирных жилых домов по назначению – для содержания многоквартирного жилого дома.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеназванному адресу предъявили к МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира иск о взыскании денежной компенсации (в размере рыночной стоимости) за фактически изъятый у них для муниципальных нужд земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам убытков, поскольку выплата соответствующей компенсации собственникам земельного участка не произведена, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания рыночной стоимости фактически изъятого имущества за счет казны муниципального образования в качестве компенсации убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в связи с фактическим изъятием земельного участка в отсутствии предварительного и равноценного возмещения.

Доводы представителя на вынесение администрацией г.Владимира постановления ### от 27.10.2020 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (условные номера <...>, <...>), изъятии земельного участка с условным номером <...>, местоположение: <...>» в целях завершения процедуры изъятия, согласно которому ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, перестал существовать, а в результате его раздела образовался земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м (условный <...>), который подлежит изъятию и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м (условный номер <...>), о чем в адрес собственников направлены уведомления от 02.11.2020, в связи с чем по мнению ответчика, взыскание денежного возмещения в судебном порядке делает затруднительным заключение соглашения об изъятии недвижимости, т.к. получив денежные средства в судебном порядке, собственники не заинтересованы в заключении соглашения, и соответственно в регистрации перехода права собственности на изъятый объект недвижимости, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков за фактически изъятый земельный участок не подтверждают.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-74/2019, земельный участок с кадастровым номером <...> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по решению его собственников, поставлен на кадастровый учет 23.07.2014 с разрешенным использованием - содержание многоквартирного жилого дома.

В силу положений ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность истцов и третьего лица, право общей долевой собственности которых на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> принято 21.11.2014.

Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в силу п.13 ст.56.6 ЗК РФ действует в течение трех лет со дня его принятия, срок действия постановления администрации г.Владимира № 4388 от 21.11.2014 в настоящее время истек, новое решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 936 кв.м администрацией г.Владимира в порядке, предусмотренном ЗК РФ, в вышеназванном постановлении ### от 27.10.2020 отсутствует. Напротив, данное постановление принято с целью завершения процедуры изъятия земельного участка. Строительство транспортной развязки, для которой Проектом планировки территории и проектом межевания территории предназначалось изъятие указанного земельного участка, в настоящее время завершено, транспортная развязка введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом в случае нарушения прав администрация не лишена права в обращении за судебной защитой в соответствии со способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Действующее законодательство (ст.ст.279,281 ГК РФ, ст.56.8 ЗК РФ) прямо предусматривает необходимость возмещения правообладателям рыночной стоимости земельного участка при его изъятии для муниципальных нужд. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не опровергают наличие оснований для взыскания убытков, связанных с фактическим изъятием спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения имущественных прав собственников земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, ЗК РФ, имеются основания для удовлетворения требований к ответчику в части взыскании в пользу истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, убытков в размере рыночной стоимости части земельного участка, фактически используемой для муниципальных нужд.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, составленной ООО АН «Капитал» ### от 18.02.2019, при рассмотрении гражданского дела ### судом установлено, что площадь наложения в результате строительства транспортной развязки на земельный участок с кадастровым номером <...> составила 609 кв.м. Рыночная стоимость площади наложения (захвата) - 609 кв.м. в результате строительства транспортной развязки на данном земельном участке составила 3825 317 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, и не оспаривали установленную по ранее рассмотренному делу рыночную стоимость части земельного участка, занятого в результате строительства транспортной развязки. Согласно вступившим в законную силу судебным решениям общая площадь жилых и нежилых помещений (без учета мест общего пользования), принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилые и нежилые помещения на момент фактического изъятия части земельного участка, составила 8534,2 кв.м.

Исходя из рыночной стоимости части земельного участка площадью 609 кв.м. в размере 3825 317 руб. 79 коп., общей площади жилых и нежилых помещений (без учета мест общего пользования) 8534,2 кв.м., принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилые и нежилые помещения на момент фактического изъятия части земельного участка, размер убытков составляет в пользу:

- Д.А.Е.: 24 608 руб. 04 коп. (54,9 /8534,2*3825317,79),

- Г.Р.В.: 46 033 руб. 62 коп.(102,7/8534,2*3825319,79),

- И.Т.Ф.: 44778 руб. 57 коп. (99,9/8534,2*3825319,79),

- Г.О.И.: 44419 руб. 98 коп. (99,1/8534,2*3825319,79),

- Г.Е.В.: 56 791 руб. 24 коп. (99,6+27,1/8534,2*3825319,79),

- Б.С.С.: 58 897 руб. 94 коп. (131,4/8534,2*3825319,79),

- Л.А.А.: 12539 руб. 34 коп. (111,9/4/8534,2*3825319,79),

- Л.А.Г.: 12539 руб. 34 коп. (111,9/4/8534,2*3825319,79),

- Л.А.С.: 38 077 руб. 47 коп. (111,9/2+29) /8534,2*3825319,79),

- К.Т.В.: 72 927 руб. 66 коп. (136,7+26) /8534,2*3825319,79),

- Л.В.А.: 77 858 руб. 23 коп.(113,7+60) /8534,2*3825319,79),

- Ш.С.А.: 61 497 руб. 69 коп. (137,2/8534,2*3825319,79),

- М.Л.А.: 68 624 руб. 61 коп.(127,1+26) /8534,2*3825319,79),

- П.В.И.: 65 576 руб. 62 коп. (146,3/8534,2*3825319,79),

- К.Р.В.: 44419 руб. 98 коп. (99,1/8534,2*3825317,79).

С учетом вышеизложенного и принимая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с муниципального образования г.Владимира в лице администрации г.Владимира за счет казны муниципального образования г.Владимира в возмещение убытков подлежит взысканию в пользу Д.А.Е. - 24 482 руб. 04 коп., Г.Р.В.- 45 903 руб. 82 коп., И.Т.Ф.- 44756 руб. 22 коп., Г.О.И. – 44 373 руб. 99 коп., Г.Е.В.- 56 791 руб. 24 коп., Б.С.С.- 58 897 руб. 94 коп. Л.А.А. - 12539 руб. 34 коп., Л.А.Г.- 12539 руб. 34 коп., Л.А.С.- 38 077 руб. 47 коп., К.Т.В.- 72 927 руб. 66 коп., Л.В.А. - 77 858 руб. 23 коп., Ш.С.А. - 61 497 руб. 69 коп., М.Л.А. - 68 473 руб. 19 коп., П.В.И.- 65 412 руб. 94 коп., К.Р.В.- 44419 руб. 98 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (т.2 л.д. 85, 161-168 т.2) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу: Д.А.Е. - 934 руб. 00 коп., Г.Р.В.- 1577 руб. 00 коп., И.Т.Ф.- 1542 руб. 69 коп., Г.О.И. – 1531 руб. 00 коп., Г.Е.В.- 1903 руб. 74 коп., Б.С.С.- 1966 руб. 94 коп. Л.А.А. - 501 руб. 57 коп., Л.А.Г.- 501 руб. 57 коп., Л.А.С.- 1 342 руб. 32 коп., К.Т.В.- 2 387 руб. 83 коп., Л.В.А. – 2 535 руб. 75 коп., Ш.С.А. – 2 044 руб. 93 коп., М.Л.А. - 2 254 руб. 00 коп., П.В.И.- 2 162 руб. 00 коп., К.Р.В.- 1532 руб. 60 коп.

Также с ответчика в пользу третьего лица К.Р.В. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику, третьим лицам и соистцам копий искового заявления в сумме 1457 руб. 00 коп. (л.д. 83-84 т.2), направление которых является обязательным при предъявлении иска, а, следовательно, данные расходы являлись необходимыми (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.С.С., Г.О.И., Г.Е.В., Г.Р.В., Д.Е.А., К.Т.В., Л.В.А., Л.А.С., Л.А.Г., Л.А.А., М.Л.А., И.Т.Ф., П.В.И., Ш.С.А. к муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г. Владимира о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу:

- Д.А.Е. 24482 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 руб. 00 коп.;

- Г.Р.В. 45903 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб.;

- И.Т.Ф. 44756 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1542 руб. 69 коп.;

- Г.О.И. 44373 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 руб. 00 коп.;

- Г.Е.В. 56791 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 руб. 74 коп.;

- Б.С.С. 58897 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 94 коп.;

- Л.А.А. 12539 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб. 57 коп.;

- Л.А.Г. 12539 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб. 57 коп.;

- Л.А.С. 38077 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 32 коп.;

- К.Т.В. 72927 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. 83 коп.;

- Л.В.А. 77858 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 75 коп;

- Ш.С.А. 61497 руб. 6 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 93 коп.;

- М.Л.А. 68473 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп.;

- П.В.И. 65412 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 00 коп.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Р.В. в лице финансового управляющего О.А.А. к муниципальному образованию г.Владимира в лице администрации города Владимира о взыскании убытков причиненных изъятием земельного участка, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу К.Р.В. 44419 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 532 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 1457 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова