Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о защите нарушенного права, просив признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <№> – одноэтажное строение хозяйственно- бытового назначения, обязать ФИО4 устранить несоответствие градостроительных и противопожарных норм, а именно изменить направление ската кровли на земельном участке с кадастровым номером <№> в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>, выполнить противопожарные мероприятия и предоставить устранение несоответствия пожарным нормам (акт осмотра), устранить нарушение пожарных норм (несоблюдение пожарного разрыва между строениями на смежных участках, переносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес> на расстояние между строениями 6 метров.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО4 в сентябре 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровым номером <№> возвел постройку хозяйственно-бытового назначения, которая является самовольной, на фактической границе со смежным земельным участком истца с кадастровым номером <№> по адресу: Саратов, <адрес>. Возведенное строение не соответствует строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предъявленным к объектам данного вида, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы собственника, а именно (смежного) участка с кадастровым номером <№> по адресу: Саратов, <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, находящейся на земельном участке площадью 494 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от <Дата>.

Истец неоднократно обращалась к ФИО4 и устно и письменно с вопросом о сносе самовольной постройки, но ответчик считает свои действия законными и обоснованными и сносить объект не собирается.

В связи с этим ФИО1 ссылаясь на заключение досудебного экспертного исследования ООО «Приоритет оценка» от <Дата>, выявившего несоответствие градостроительным, строительным, пожарным нормам в части расположения строения по фактической границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, а также установившего угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положение ст.ст. 222,304 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1., ее представитель по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования подержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложены в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против заявленных требований указав, что заявленные требования о сносе и демонтаже несоразмерны нарушенному праву истца ФИО1, устранение нарушенного права возможно в том числе установкой снегоудерживающих устройств, без сноса и демонтажа строения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 03 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 03 августа 2018 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 494 кв.м. на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата><№>А-139, договора аренды от <Дата> предоставлен под домовладение в аренду сроком на 25 лет <данные изъяты>. по адресу г. Саратов, <адрес>

ФИО1 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу г. Саратов, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты>

ФИО4 является собственником жилого дома площадью 134 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес> на основании заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>.

На основании договора купли- продажи земельного участка от <Дата>ФИО4 является собственником земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020612:43.

В сентябре 2020 года ФИО4 на своем земельном участке по адресу г. Саратов, <адрес> по смежной границе с земельным участком по адресу: г. Саратов, <адрес> возвел деревянную, пристройку хозяйственно бытового назначения, обшитую с двух сторон листами ОСП, двухскатной крышей, с техническим характеристиками по наружному обмеру 4,3х3,2 м. высотой 2,5 м.

Стена хозяйственной постройки проходит прямо по смежной границе между соседним земельным участком с кадастровым номером 64:48:020612:55.

При возведении указанной постройки ФИО4 истец ФИО1, смежный землепользователь возражала, указывая на нарушение своих прав. Вместе с тем ФИО4 требования ФИО1 о соблюдении градостроительных. строительно-технических и пожарных норм было проигнорировано.

В целях проверки факта нарушения прав истца ФИО1 по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» от <Дата><№> доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав, в связи с несоблюдением при возведении хозяйственной пристройки ФИО4 по адресу г. Саратов, <адрес>, строительно-технических, градостроительных и противопожарных ном наши свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от <Дата><№> и показанием эксперта ФИО5 в судебном заседании, техническая возможность устранения нарушения строительных и пожарных норм и правил, допущенных ФИО4 при возведении постройки хозяйственно-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, <адрес> имеется. Для этого необходимо выполнить реконструкцию постройки хозяйственно-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате которой расстояние от стены хозяйственной постройки до границы с соседним земельным участком по адресу: г. Саратов, <адрес> будет 1 м. Изменить конструкцию крыши хозпостройки, таким образом, чтобы уклон ската крыши был направлен на земельный участок по адресу: г. Саратов, <адрес>. При условии п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. В п. 4.11 СП 4.13130.2013, указано: «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1- го типа. Установлено, что вышеуказанные требования технически выполнить возможно. Для этого необходимо на расстоянии 1,0 м. от границы соседнего земельного участка устроить противопожарную стену 1-го типа. Противопожарные стены 1-го типа согласно Федеральному закону <№>, СНиП 21-01-97*, СП 2.13130, СП 4.13130.2013 должны отвечать следующим требованиям: 1) Противопожарные стены должны возводиться на высоту и возвышаться над кровлей не меньше, чем на 0,6 м, если конструкции, элементы чердачных помещений, обслуживаемых/неэксплуатируемых крыш, покрытий выполнены из горючих материалов; или на 0,3 м, если они из трудногорючих конструкций, в том числе после огнезащиты древесины методом огнезащитной пропитки. 2) Противопожарные стеновые конструкции могут не возвышаться над покрытиями, крышами зданий, если все их элементы, за исключением гидроизоляционного ковра, выполнены из негорючих материалов. 3) Они также могут не сооружаться на всю высоту строительного объекта, если примыкают к верхним противопожарным перекрытиям 1 типа, тем самым обеспечивая нераспространение огня в смежные по горизонтали пожарные отсеки, даже при деформации, разрушении строительных конструкций. 4) Когда здание или сооружение делится противопожарной стеной на отсеки разной ширины, высоты, то ими обязаны быть стены более широких, высоких отсеков, частей строения. 5)Минимальная толщина противопожарной стены, сложенной из сплошных /пустотелых керамических силикатных, каменных кирпичей, блоков – 120 мм, а из железобетонных плит – 200 мм. 6) Расстояние от противопожарной стены здания до соседних объектов определяется противопожарным разрывом, зависящим от их степени стойкости к огню. Расстояние, площадь между противопожарными стенами нормативно зависит от категории по взрывопожарной опасности, степени огнестойкости строения. 7) Узлы противопожарных стен, в том числе в местах примыкания к перекрытиям здания, должны быть с пределом огнестойкости, не меньше соответствующего ее типу по способностям сохранять целостность, теплоизолирующие свойства.8) Площадь проемов в противопожарной стене, включая те, что заполнены огнестойкими сертифицированными воротами, окнами, дверями, не должна быть больше 25%.

Для устранения нарушения строительных и пожарных норм и правил, допущенных ФИО4 при возведении постройки хозяйственно-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, необходимо выполнить работы по реконструкции хозяйственной постройки и устройства противопожарной стены 1-го типа. В свою очередь для реконструкции хозяйственной постройки и устройства противопожарной стены 1-го типа необходимо разработать проектную документацию, где должны быть указаны объемы и иды необходимых работ. Разработка проектной документации не входит в компетенцию судебного эксперта.

Не доверять данному заключению экспертов и показаниям эксперта в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 при возведении постройки хозяйственно-бытового назначения нарушены градостроительные, строительно- технические и противожарные требования, повлекшие нарушение прав смежного землепользователя ФИО1, экспертом в рамках судебной экспертизы определен перечень и виды работ необходимых для восстановления прав смежного землепользователя ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанность в срок до <Дата> произвести реконструкцию пристройки хозяйственно бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу г. Саратов, <адрес> результате которой расстояние от стены хозяйственной постройки до границы с соседним земельным участком по адресу г. Саратов <адрес> будет составлять 1 метр, выполнить работы по реконструкции хозяйственной постройки и устройства противопожарной стены 1 го типа с разработкой проектной документацией с указанием объема и вида необходимых работ; изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, чтобы уклон ската крыши пристройки хозяйственно бытового назначения был направлен на земельный участок по адресу г. Саратов <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Приоритет- оценка» в размере 7500 руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в указной части и взыскании с ФИО4 указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

<Дата> экспертами ООО «НИЛСЭ» подготовлено заключение, и дело возвращено в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ООО «НИЛСЭ», а также счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 32340 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО1 при возведении постройки хозяйственно- бытового назначения ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО4 в пользу ООО «НИЛСЭ» в размере 32 340 руб., оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 устранение нарушения прав собственника жилого помещения, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность в срок до <Дата> произвести реконструкцию пристройки хозяйственно бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу г. Саратов, <адрес> результате которой расстояние от стены хозяйственной постройки до границы с соседним земельным участком по адресу г. Саратов <адрес> будет составлять 1 метр, выполнить работы по реконструкции хозяйственной постройки и устройства противопожарной стены 1 го типа с разработкой проектной документацией с указанием объема и вида необходимых работ; изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки, чтобы уклон ската крыши пристройки хозяйственно бытового назначения был направлен на земельный участок по адресу г. Саратов <адрес>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» с ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 340 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая