Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к Онисковец Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на должности старшего инспектора ОКБИ и ХО, в специальном звании – капитан внутренней службы с 20 апреля 2015 года. 21 июля 2015 года с Онисковцом А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В июне 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заключение служебной проверки, в ходе которой была выявлена недостача муки пшеничной первого сорта в количестве 3 000 кг на сумму 52 140 рублей на складе товарно-материальных ценностей, вверенных на хранение Онисковцу А.А. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 52 140 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца Малуха Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Онисковец А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика Щедров А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что недостача муки первого сорта возникла в результате пересортицы, то есть ошибочно со склада была выдана мука первого сорта вместо муки второго сорта. Просил применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20 апреля 2015 года Онисковец А.А. заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 38, по условиям которого был принят на службу старшим инспектором отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю».

Пунктом 2 названного контракта предусмотрено, что Онисковец А.А. принят на службу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю.

21 июля 2015 года между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» и Онисковцом А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000046.

31 июля 2019 года Онисковец А.А. был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

26 июня 2019 года Начальником ФКУ ИК-1 было получено заключение о результатах служебной проверки, проводимой УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, по выводам которой Онисковцу А.А. за ненадлежащую организацию хранения продуктов питания и отсутствие контроля за условиями и сроками хранения поступающего в учреждение УИС продовольствия объявлен строгий выговор.

29 марта 2019 года старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> подполковником внутренней службы ФИО11., старшим инспектором ОКБИиХО ФКУ ИК-1 капитаном внутренней службы Онисковцом А.А., сотрудником ФКУ ИК-1 капитаном внутренней службы ФИО10. был составлен акт об обнаружении недостачи муки пшеничной первого сорта в размере 3 000 кг на складе ОКБИиХО ФКУ ИК-1 по состоянию на 29 марта 2019 года.

04 апреля 2019 года Онисковец А.А. представил начальнику УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю генерал-майору внутренней службы Булгакову В.В. письменные объяснения по факту недостачи на вверенном ему складе 3 000 кг муки пшеничной первого сорта.

04 марта 2019 года комиссией, состоящей из сотрудников УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, составлен акт о наличии на складе КБИиХО ФКУ ИК-1 3 000 кг муки пшеничной первого сорта, о наличии муки пшеничной второго сорта в количестве 3 723 кг.

29 февраля 2019 года Онисковец А.А. получил 6 000 кг муки пшеничной первого сорта.

По накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов 01 марта 2019 года Онисковец А.А. выдал со склада 3 000 кг муки пшеничной первого сорта.

Согласно карточкам счета мука пшеничная первого сорта за период с 02 марта 2019 года по 31 марта 2019 года со склада не перемещалась, мука пшеничная второго сорта перемещалась в количестве 77, 050 кг.

За период с 04 по 29 марта 2019 года мука первого сорта пшеничная со склада на основании каких-либо документов не перемещалась, равно как и мука второго сорта в количестве 3 000 кг. По состоянию на 29 марта 2019 года мука пшеничная первого сорта в количестве 3 000 кг на складе отсутствовала.

В соответствии с п. 20 должностной инструкции старшего инспектора отдела КБИиХО ФКУ ИК-1, с которой Онисковец А.А. был ознакомлен 07 марта 2019 года, старший инспектор отвечает за содержание, хранение продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, санитарное состояние объектов продовольствия.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости 3 000 кг муки пшеничной первого сорта ввиду того, что Онисковец А.А. являлся материально ответственным лицом, факт отсутствия муки на складе установлен. Между тем, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что кроме Онисковца А.А. на склад иные лица доступа не имели, несмотря на то, что из пояснений представителя истца следует, что на складе работает грузчик. Судом была возложена обязанность на представителя истца обеспечить явку грузчика в судебное заседание. Указанное лицо в судебное заседание не явилось. Кроме того, следует учесть, что в ходе проведения проверки 04 марта 2019 года были выявлены излишки муки пшеничной второго сорта в количестве 3 723 кг. На склад 04 апреля 2019 года была оприходована мука пшеничная второго сорта в количестве 3 250 кг. В карточке счета105.32 по состоянию на 31 марта 2019 года на складе имелось 1 686, 62 кг муки пшеничной второго сорта. Названные разночтения в количестве муки пшеничной второго сорта могут свидетельствовать о возможной пересортице при выдаче со склада муки.

С учетом изложенных обстоятельств сделать вывод о том, что ущерб в размере 52 140 рублей истцу причинен именно противоправными действиями ответчика не представляется возможным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд.

Истец первоначально обратился 09 июня 2020 года в <данные изъяты> (составлен иск 25 мая 2020 года, поступил в канцелярию суда 09 июня 2020 года).

Из пояснений представителя ответчика следует, что срок исковой давности следует исчислять с 29 марта 2019 года, поскольку в указанную дату сотрудниками работодателя с участием ответчика составлен акт об обнаружении недостачи муки пшеничной первого сорта в количестве 3 000 кг. Следовательно, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 29 марта 2019 года.

Представитель истца пояснила, что работодателю о причиненном работником ущербе стало известно в день получения заключения служебной проверки, то есть 26 июня 2019 года.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Указанная выше правовая позиция также изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что срок исковой давности начинает течь не со дня проведения комплексных мероприятий, связанных с обнаружением причиненного ущерба (служебная проверка, бухгалтерская экспертиза, служебное расследование), а со дня установления факта причинения работодателю ущерба, поскольку иное влечет за собой искусственное увеличение сроков на периоды проводимых проверок, не имеющих пресекательной даты, с установлением виновных лиц, что недопустимо.

При названном положении суд считает, что днем обнаружения факта причинения ущерба является 29 марта 2019 года, поскольку в указанную дату члены комиссии, в том числе сотрудник ФКУ ИК-1, установили факт недостачи муки пшеничной первого сорта на складе.

Подтверждением указанного вывода суда является то обстоятельство, что Онисковец А.А. был опрошен работодателем письменно именно по факту отсутствия на складе 3 000 кг муки пшеничной первого сорта 04 апреля 2019 года.

Таким образом, день получения начальником ФКУ ИК-1 заключения служебной проверки нельзя считать днем начала течения срока исковой давности, поскольку работодателю о наличии недостачи стало известно ранее.

Служебная проверка проводилась не только по факту наличия недостачи на складе ФКУ ИК-1, но и по другим фактам ненадлежащего хранения материально-товарных ценностей в учреждениях УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-1).

Полагать, что работодатель не мог знать о наличии недостачи на складе 29 марта 2019 года, у суда оснований не имеется, поскольку акт об обнаружении недостачи составлен в письменном виде, подписан членами комиссии, которые являются должностными лицами.

Законодателем не представлено право работодателю самостоятельно определять дату обнаружения ущерба, не принимая во внимания объективные обстоятельства, свидетельствующие о его наличии.

Срок исковой давности следует исчислять с 29 марта 2019 года, иное приведет к прямому нарушению принципа соблюдения процессуального баланса интересов сторон гражданского судопроизводства.

Какие-либо причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к Онисковец Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.