Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора /__/ к индивидуальному предпринимателю Г об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор /__/, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в Молчановский районный суд к индивидуальному предпринимателю Г (далее ИП Г) в срок не позднее /___/ при осуществлении деятельности на земельном участке /_/ по /__/ в /__/ провести специальную оценку условий труда на организованных рабочих местах.

В обоснование заявленных требований указано, что /___/ проведена проверка исполнения ИП Г требований трудового законодательства, при осуществлении деятельности с /___/ на земельном участке /_/ по /__/ в /__/ расположен пункт приёма и отгрузки древесины ИП Г, на котором он осуществляет деятельность: распиловку, строгание древесины, деревообработку, торговлю пиломатериалами. Для осуществления указанного вида деятельности у ИП Г организована производственная площадка с нежилыми помещениями, строениями, размещены 1 деревообрабатывающий станок – пилорама дисковая угловая «/___/», 1 котельная - печь на дровах.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ИП Г в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление от /___/, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковые требования прокурора признаёт в полном объёме; последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения исковых требований не представил.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против принятия судом признания иска.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, суд, проверив материалы дела, установил, что в настоящем случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно пункта 9 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга физических лиц – работников организации с требованиями неимущественного характера, то размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять /___/ рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора /__/ к индивидуальному предпринимателю Г удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Г (/___/) в срок не позднее /___/ при осуществлении деятельности на земельном участке /_/ по /__/ в /__/ провести специальную оценку условий труда на организованных рабочих местах.

Взыскать с ИП Г в бюджет муниципального образования «/__/» государственную пошлину в размере /___/) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО6

Мотивированное решение составлено /___/.

На момент размещения решение не вступило в законную силу