Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Стрежевское Авиапредприятие» о признании незаконными действий по эксплуатации компонентов воздушного судна, возложении обязанности внести изменения в дубликаты паспортов, запрете эксплуатации компонентов воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Стрежевское Авиапредприятие» (далее ООО АК «САП») о признании незаконными действий по эксплуатации компонентов воздушного судна, возложении обязанности внести изменения в дубликаты паспортов, запрете эксплуатации компонентов воздушного судна, указывая следующее. Исходя из норм действующего законодательства паспорт (этикетка) на компонент воздушного судна является официальным документом, предоставляющим право эксплуатации компонента входящего в состав воздушного судна. Ответчик имеет сертификат эксплуатанта коммерческой авиации № 582 от 12.08.2019. В спецификации к указанному сертификату указанно, что ООО АК «САП» для осуществления коммерческих воздушных перевозок использует воздушное судно МИ-8Т № RA22206. Указанное воздушное судно имеет сертификат летной годности № от 19.09.2019 со сроком действия до 18.09.2021. На указанном воздушном судне установлены, в том числе авиационные агрегаты: агрегат управления 8А-5103-220, заводской номер Н26, тяга крепления двигателя 8АТ-6400-40, заводской номер 547; лапа крепления редуктора 8А-1500-002, заводской номер 3180, которые согласно сведениям ФГУП «ГосНИИ ГА», произведены на ПАО «Казанский вертолетный завод». Также на воздушном судне МИ-8 № RA 22206 установлен авиаагрегат - тормоз несущего винта 56-1400-00 № 870323, который согласно сведениям ФГУП «ГосНИИГА» произведен ПАО «Казанский вертолетный завод» либо АО «Улан-Уденский авиационный завод». При истребовании информации о подтверждении факта изготовления данных авиационных агрегатов на указанных заводах, установлено, что данные агрегаты не производились. Кроме того, на указанные авиаагрегаты оформлены только дубликаты паспортов, в которых завод изготовитель не указан, оригиналы паспортов отсутствуют. Факт отсутствия сведений о производстве авиационных агрегатов свидетельствуют о подделке паспортов (этикеток) на авиационные изделия. Таким образом, паспорта (этикетки) на указанные авиаагрегаты не подтверждают их изготовление специализированной организацией (авиационным заводом изготовителем), и как следствие данные паспорта (этикетки) могут содержать недостоверные сведения о фактической наработке авиационных агрегатов, о соблюдении сроков межремонтного ресурса, о эксплуатации авиационного агрегата в рамках назначенного ресурса, и как следствия данные паспорта не могут подтвердить аутентичность авиационных агрегатов. С учетом изложенного отсутствие сведений о заводах изготовителей влечет отсутствие достоверной информации о дате выпуска авиаагрегатов, их наработке, срока службы, а также соблюдение установленных законом требований при их изготовлении. Исковые требования обусловлены отсутствием в дубликатах паспортов на спорные авиаагрегаты информации о заводе изготовителе авиационных изделий, и как следствие невозможность установления надлежащего факта их изготовления, выпуска и ввода в оборот (использование). Истец просит суд признать действия ООО АК «САП» по эксплуатации агрегата управления 8А-5103-220, заводской номер Н26; тяги крепления двигателя 8АТ-6400-40, заводской номер 547; лапы крепления редуктора 8А-1500-002, заводской номер 3180, тормоза несущего винта 56-1400-00 заводской номер № 870323, в связи с отсутствием в оформленных на них дубликатов паспортов сведений о заводах-изготовителях, незаконными. Обязать ООО АК «САП» внести изменения в дубликаты паспортов, оформленных на указанные авиаагрегаты, путем включения в них надлежащих сведений о заводах изготовителях в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также запретить ООО АК «САП» эксплуатировать данные авиаагрегаты до установления заводов их изготовителей и внесения изменений в пономерную документацию (дубликаты паспортов) на воздушное судно сведений о заводах изготовителях.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. исковые требования о признании незаконными действий по эксплуатации компонентов воздушного судна, возложении обязанности внести изменения в дубликаты паспортов, запрете эксплуатации компонентов воздушного судна поддержал.

Представитель ответчика Герасимовой И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что дубликат это документ, идентичный исходному, обладающий такими же юридическими последствиями, что и оригинал. Цель изготовления дубликата – замена подлинника при его утере или порче. С учетом времени изготовления авиагрегатов в период 1976-1990 гг., оформление паспортов на указанные авиагрегаты осуществлялось в соответствии с требованиями п. 1.1.8 ГОСТ 27693-88 «Построение, изложение, оформление и содержание паспортов и этикеток». Обращает внимание, что ГОСТ Р 55256-2012 не содержит требования об обязательном наличии подтверждения предприятием факта выпуска компонента, тем более адреса предприятия. Подтверждение факта ремонта компонента сертифицированным ремонтным предприятием достаточно. Требования Методики не соответствует ГОСТ 27693-88 и ГОСТ 55256-2012, не смотря на то, что одним из документов, на который ссылается разработчик, является указанный стандарт. Так как и паспорт (этикетка), и дубликат паспорта являются удостоверяющим документами, разрешающими установку компонента на ВС, требования к ним в этой части должны быть едиными.

Третье лицо ООО «Русский дом авиации», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалось.

В дополнительном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО Русский дом авиации» Ермилов Д.В. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений привел доводы аналогичные доводам представителя ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик имеет сертификат эксплуатанта коммерческой авиации № 582 от 12.01.2019. В спецификации к указанному сертификату указано, что ООО АК «САП» для осуществления коммерческих воздушных перевозок использует воздушное судно МИ-8Т № RА 22206.

30.09.2019 между ООО «Русский дом авиации» и ООО АК «САП» заключен договор аренды воздушного судна вертолета Ми-8Т, 1976 года выпуска, регистрационный № RA 22206, заводский № 6333, что подтверждается договором аренды воздушного судна № РДА-САП-02-09/19 от 30.09.2019, дополнительными соглашениями к договору аренды, актом приема-передачи от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 115-129).

Указанное воздушное судно имеет сертификат летной годности гражданского воздушного судна № от 19.09.2019 со сроком действия до 18.09.2021 (т. 1 л.д. 150-151).

На воздушном судне МИ-8Т RА 22206 установлены следующие авиационные агрегаты: агрегат управления 8А-5103-220, заводской номер Н26, тяга крепления двигателя 8АТ-6400-40, заводской номер 547; лапа крепления редуктора 8А-1500-002, заводской номер 3180. Согласно сведениям ФГУП «ГосНИИ ГА указанные агрегаты произведены на ПАО «Казанский вертолетный завод».

Кроме того, на воздушном судне МИ-8 № RA 22206 установлен авиаагрегат - тормоз несущего винта 56-1400-00 № 870323, который согласно сведениям ФГУП «ГосНИИ ГА» произведен ПАО «Казанский вертолетный завод» либо АО «Улан-Уденский авиационный завод» (л.д. 75-77).

В соответствии со сведениями, полученными ПАО «Казанский вертолетный завод» агрегат управления 8А-5103-220, заводской номер Н26, тяга крепления двигателя 8АТ-6400-40, заводской номер 547; лапа крепления редуктора 8А-1500-002, заводской номер 3180, на указанном заводе не изготавливались (т. 1 л.д. 79).

Изготовление авиационного агрегата тормоз несущего винта 56-1400-00 № 870323 производители ПАО «Казанский вертолетный завод», АО «Улан-Уденский авиационный завод» не подтвердили (т. 1 л.д. 78, 79).

При этом из ответа ПАО «Казанский вертолетный завод» от 25.11.2020 следует, что в настоящее время технологическая документация, подтверждающая изготовление спорных агрегатов отсутствует (т. 1 л.д. 220).

По информации предоставленной АО «Улан-Удэнский авиационный завод» заявки от ООО АК «САП» на ремонт агрегатов управления 8А-5103-22020, тяги крепления двигателя 8АТ-6400-40, лапы крепления редуктора 8А-1500-002 и тормоза несущего винта 56-1400-00 в 2015 году в цех эксплуатации и ремонта не поступали (т. 2 л.д. 1).

На спорные авиагрегаты оформлены дубликаты паспортов, а именно.

15.08.2015 ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» оформлен дубликат паспорта на агрегат управления 8А-5103-220, заводской номер Н26, 1990 года выпуска, (л.д. 8), о чем составлен акт, в котором в качестве причины оформления дубликата указано о несоответствии паспорта требованиям ГОСТ № 252 (т. 1 л.д. 8-12). Ранее на указанный агрегат оформлялись дубликаты паспортов, а именно 18.02.1991, в соответствии с актом от 06.04.2006 (т. 1 л.д. 15-22).

В отношении авиаагрегата тяга крепления двигателя 8АТ-6400-40, заводской номер 547, 1990 года выпуска, оформлены дубликаты паспортов: в соответствии с актом от 14.03.1989, актом от 27.03.2006, 15.07.2015 (т. 1 л.д. 23-29, 33-36).

Дубликаты паспортов оформлены на тормоз несущего винта 56-1400-00 № 870323, 1976 года выпуска: в соответствии с актом от 20.01.2007 (т. 1 л.д. 44-46), в соответствии с актом от 15.08.2015 после ремонта (т. 1 л.д. 37-43).

20.08.2015 на авиаагрегат лапа крепления редуктора 8А-1500-002, заводской номер 3180, 1980 года выпуска, 08.09.1991 оформлен паспорт (т. 1 л.д. 67-74). ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» оформлен дубликат паспорта (т. 1 л.д. 57-62), в соответствии с актом от 20.01.2007 (т. 1 л.д. 63-66).

По ходатайству третьего лица ООО «Русский дом авиации» на основании определения суда от 31.03.2021 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧАО «Высшая школа экспертизы и права».

В соответствии с заключением эксперта № 19/07/21 от 19.07.2021 агрегат управления 8А-5103-220, заводской номер Н26, тяга крепления двигателя 8АТ-6400-40, заводской номер 547, лапа крепления редуктора 8А-1500-002, заводской номер 3180, тормоз несущего винта 56-1400-00 заводской номер № 870323, установленные на воздушном судне МИ-8Т № RА 22206, серийный номер 6333 являются аутентичными (т. 2 л.д. 18-67).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст. 3 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 1 ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

В силу ст. 37.1 ВК РФ соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна (п. 1). Требования к документации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются федеральными авиационными правилами (п. 2).

Приказом Минтранса России от 27.11.2020 N 519 утверждены Федеральные авиационные правил «Требования к летной годности гражданских воздушных судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского воздушного судна. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна» (далее Правила») в соответствии с которыми ВС допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности гражданского воздушного судна (далее - СЛГ), выданного на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 г. уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам в отношении воздушного судна и его компонентов должны быть проведены работы, направленные на выявление компонентов ВС, не прошедших сертификацию или квалификацию.

Согласно п.п. 2, 4 Приложения № 2 к Правилам на воздушном судне и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией должен быть выполнен комплекс технического обслуживания в организациях по техническому обслуживанию авиационной техники, ремонтные работы в случаях повреждения воздушного судна.

На основании п.п. 6, 7 Приложения № 2 к Правилам ВС должно быть оборудовано в соответствии с эксплуатационной документацией и обеспечено эксплуатационной документацией для полетов в заявленных условиях навигации. Трафареты, надписи, идентификационная маркировка, нанесенные на ВС и его компоненты, должны соответствовать эксплуатационной документации ВС.

Требования истца основаны на «Методике оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА» (2 редакция), введенной в действие Указанием ГСГА Минтанса РФ 24.10-35ГА от 19.03.04 (далее - Методика). Разработчиком данной методики является отраслевой институт ФГУП ГосНИИ ГА. Одним из документов, на который ссылаются разработчики, является ГОСТ 27693-88 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение изложение, оформление и содержание паспортов и этикеток».

В соответствии с разделом № 1 Методики формуляры, паспорта, этикетки (а также дубликаты на них) или иная документация на компоненты ВС являются пономерной документацией, которая в силу требований норм ВК РФ и Правил является основанием для выдачи сертификата летной годности экземпляра ВС и предоставляет право эксплуатации последнего.

На основании п. 4.2.19 Методике при проверке дубликатов формуляров, паспортов и этикеток дополнительно следует руководствоваться, в том числе следующим: на второй странице дубликата должен быть помещен «Акт об оформлении дубликата».

В соответствии с п. 4.2.21 Методике дубликат формуляра (паспорта, этикетки) на компонент ВС признается действительным при выполнении, в том числе требований: об оформлении Акта «Об оформлении дубликата» установленного образца с указанием авиационной организации, его оформившей.

Статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: 1) документы национальной системы стандартизации; 2) общероссийские классификаторы; 3) стандарты организаций, в том числе технические условия; 4) своды правил; 5) документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона; 6) технические спецификации (отчеты).

Согласно п. 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дубликат документа это повторный экземпляр подлинника документа.

В соответствии с п. 1.1.8 ГОСТ 27693-88 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов и этикеток» паспорта и этикетки не должны содержать наименований и адресов предприятий, номеров их почтовых ящиков, закрытых наименований и адресов восковых частей, фамилий лиц, производящих записи.

С учетом времени изготовления авиагрегатов (1976, 1980, 1990 гг.) оформление паспортов на них осуществлялось в соответствии с требованиями п. 1.1.8 ГОСТ 27693-88.

В силу п. 5.1.8 ГОСТ 27693-2012 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов, этикеток и талонов летной годности», п. 1.1.11 ГОСТ 27693-88 изменения в удостоверяющие документы, находящиеся в эксплуатирующих организациях и ремонтных предприятиях вносят по ГОСТ 2.603 на основании бюллетеней.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 2.603 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию» внесение изменений в копии эксплуатационных и (или) ремонтных документов должно производиться на основании "Бюллетеней", согласованных, утвержденных и введенных в действие в порядке, установленном для эксплуатационных документов. "Бюллетень" может быть выполнен в бумажной и (или) электронной форме (электронный бюллетень).

Из анализа приведенных положений, следует, что в паспорт воздушного судна запрещено вносить информацию о заводе-изготовителе (ГОСТ 27693-88), при этом и паспорт (этикетка), и дубликат паспорта являются удостоверяющими документами разрешающими установку компонента на ВС, требования к ним в данной части должны быть едиными, что также согласуется с требованиями ст. 14 «О стандартизации в Российской Федерации».

Положения «Методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА» не соответствуют ГОСТ 27693-88 и ГОСТ 55256-2012 «Система технического обслуживания и ремонта АТ. Процедуры проведения работ по оценке аутентичности компонентов ВС ГА», которые не содержат требований об обязательном наличии в паспорте наименования и адреса предприятия.

При этом раздел 5.1 ГОСТ 27693-2012 также не содержит требований об указании информации о заводе-изготовителе в удостоверяющих документах, при этом согласно п. 5.1.8 ГОСТ 27693-2012 внесение любых изменений в удостоверяющие документы должно производиться на основании "Бюллетеней", утвержденных в установленном порядке. Каких-либо сведений о выпуске указанных "Бюллетеней" в материалы дела не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 11 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора суд применяет нормы ГОСТ 27693-88 и ГОСТ 27693-2012, имеющих большую юридическую силу по сравнению с «Методикой оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966ГА», положения которой не могут противоречить требованиям действующих государственных стандартов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение в дубликат паспорта на воздушное судно сведений о заводе изготовителе не требуется по причине прямого запрета, содержащегося в ГОСТ 27693-88, с учетом возможности внесения данных сведений в соответствии с ГОСТ 27693-2012 на основании "Бюллетеней", доказательств выпуска которых не представлено

Кроме того, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец сослался на то, что эксплуатация указанных им агрегатов создает опасность для жизни и здоровья граждан, экологии. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела стороной истца не представлено, при том, что нарушения, на которые указаны истцом, таковыми не являются, а спорные агрегаты являются аутентичными, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО АК «САП» о признании незаконными действий по эксплуатации компонентов воздушного судна, возложении обязанности внести изменения в дубликаты паспортов, запрете эксплуатации компонентов воздушного судна.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Стрежевское Авиапредприятие» о признании незаконными действий по эксплуатации компонентов воздушного судна, возложении обязанности внести изменения в дубликаты паспортов, запрете эксплуатации компонентов воздушного судна – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2021.

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области.