Гражданский кодекс часть 1

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО7, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО5Н.Я. к ФИО7 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд от имени ФИО1 по доверенности с исковым заявлением к ФИО7 о возложении обязанности переустановить видеокамеру системы видеонаблюдения, установленную на стене гаража, расположенного на земельном участке по адресу: положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего ФИО1 и его придомовой территории, установив её так, чтобы угол обзора не захватывал его (ФИО1) дом и придомовую территорию.

В обоснование иска указано, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится его жилой дом и территория, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в его частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

В предварительном судебном заседании 21.04.2022 по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель требования увеличили, просили обязать ответчиков ФИО7 и ФИО4 переустановить видеокамеру системы видеонаблюдения, установленную на стене гаража, на земельном участке по адресу: положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего ФИО1, его придомовой территории и многоконтурного земельного участка, принадлежащего ФИО1 и установить ее так, чтобы угол обзора не захватывал эти дом, придомовую территорию и земельный участок отказать

Истец дополнительно пояснил в обоснование заявленных и увеличенных требований, что в угол обзора видеокамеры входит не только часть его жилого дома, но и вход в гараж, в котором, при включенном освещении и раскрытых воротах, можно просматривать всю внутреннюю обстановку, вход в баню, просматривается полностью и обособленная часть участка, на котором складированы доски и обособленная часть участка, расположенная за домом, используемая для выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО3 высказали возражения, относительно, заявленных требований, указав в возражениях на то, что в результате установки камеры видеонаблюдения на гараж, расположенный на земельном участке № *** по в , ответчиком не допущено нарушений каких-либо прав истца, в том числе не допущено нарушения его права на неприкосновенность частной жизни, а также права на охрану его личной и семейной тайны.

Необходимость установки камеры видеонаблюдения на гараж обусловлена исключительно целью, направленной на предупреждение и пресечение правонарушений, допускаемых относительно имущества ответчика и имущества его близких родственников. Несмотря на то, что гараж установлен на земельном участке, принадлежащем брату ответчика, пользователем гаража является ответчик.

В 2020 году с территории, примыкающей к указанному гаражу, было совершено хищение автомобильных покрышек от колес. По данному факту он обращался в ОМВД России «Красноборский», однако виновное лицо сотрудниками полиции установлено не было, установленная на гараже видеокамера на момент происшествия была неисправна.

В дальнейшем предпринимая меры, направленные на обеспечение своих имущественных прав, им на гараж была установлена новая видеокамера, сохранность документов на видеокамеру им обеспечена не была.

Видеокамера была установлена исключительно в целях фиксации обстановки на территории, прилегающей к гаражу. При установке видеокамеры и её последующей эксплуатации угол обзора видеокамеры настроен таким образом, чтобы захватывать территорию земельного участка истца в минимально-возможной степени. В обзор камеры входит лишь угол жилого дома; при этом окна и двери жилого дома не попадают в объектив камеры и не просматриваются.

Заявляя в суд исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить действия, направленные на переустановку видеокамеры, в суд надлежало истцу представить доказательства, подтверждающие, что ответчиком осуществляется сбор, хранение, распространение либо использование информации о частной жизни истца либо истцу следовало доказать, что установка видеокамеры произведена ответчиком именно исходя из желания осуществлять видеонаблюдение в целях фиксации его личной жизни.

Однако такие сведения в суд истцом не представлены. Обстоятельства предоставления ответчиком видеозаписей с видеокамеры в ОМВД России «Красноборский» по фактам совершения истцом действий, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения, подпадают под действие абзаца 2 части 2 статьи 152.2 ГК РФ и не свидетельствуют о нарушении ответчиком неприкосновенности частной жизни ФИО1, так как данные действия ответчика направлены на пресечение правонарушений в области дорожного движения, то есть нацелены на достижение общественного интереса.

Обстоятельства был ли привлечен истец к административной ответственности либо нет, выходят за пределы данного судебного разбирательства, так как вопросы привлечения к какому-либо виду ответственности выходят за пределы компетенции истца.

Из представленных фотографий видно, что в угол обзора видеокамеры входит лишь отдельный фрагмент придомовой территории истца. В то же время, истцом данная территория, принадлежащего ему земельного участка не огорожена, то есть последним не совершены действия, направленные на укрытие данной стороны своей жизни от третьих лиц. Сам факт принадлежности земельного участка истцу является общедоступной информацией, а факт проживания ФИО1 в жилом является для ответчика общеизвестным в силу проживания по соседнему адресу.

Полагали, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих его довод, что в результате установки видеокамеры ответчиком осуществляется наблюдение за его личной жизнью и тем самым нарушается неприкосновенность его частной жизни.

В настоящий период времени ответчиком к месту крепления видеокамеры установлена «защитная штора», которая делает невозможным видеофиксацию жилого дома истца, даже в случае самопроизвольного поворота видеокамеры.

Полагали, что удовлетворение, заявленных истцом требований приведет к ущемлению прав ответчика, так как лишит его возможности осуществлять видеонаблюдение за территорией, прилегающей к гаражу.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что гараж, на котором установлена видеокамера принадлежит ФИО4, правоустанавливающие документы на него не оформлены, он находится на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ФИО4, но ранее принадлежал их с Н.А. родителям и потому М.А. разрешил Н.А. пользоваться данным строением. Видеокамера установлена самим Н.А. с разрешения М.А..

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО7, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных.

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд дает понятие равновесия между неприкосновенностью частной жизнью и необходимостью реализации права на обращение в компетентные органы, в частности суд указывает, что принимая во внимание конституционные положения статей 17, 23, 29, 33, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и многоконтурного земельного участка, расположенных по адресу: . Данный земельный участок состоит из 3 частей: одна под домом и приусадебными вспомогательными строениями (баня и гараж), вторая примыкает более узкой по конфигурации полосой к части земельного участка под домом и третья – расположена через дорогу , на которой складированы пиломатериалы истца. На второй части земельного участка истец осуществляет выращиванием овощных и плодово-ягодных культур. Все три части земельного участка не имеют ограждения в виде забора. Границы части участка под домом истец обозначил, поставив деревянные козлы. Истцом на территории своего земельного участка размещено два объявления о запрете видеосъемки.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , на котором расположен его жилой дом и хозяйственные постройки вспомогательного назначения, в том числе гараж, на котором установлена видеокамера.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , но пользуется с разрешения брата гаражом, расположенным на его (брата) земельном участке. На гараже ответчиком ФИО7 установлена видеокамера. Гараж располагается примерно напротив жилого дома истца ФИО1

Третья часть земельного участка истца ФИО1 примыкает к земельному участку ФИО4 в той его части, где расположен гараж.

Как видно из фотографий, представленных ответчиком ФИО7 в последнем судебном заседании, на данную видеокамеру в целях ограничения обзора установлена металлическая шторка, которая, как следует из другой представленной ответчиком фотографии (в проставленной на ней датой съемки «2022-05-23 20:51:03») позволяет ей фиксировать строение гаража полностью и часть земельного участка, на котором складированы пиломатериалы. В угол обзора данной видеокамеры попадает та часть местности, которая доступна обзору любого лица, находящегося в районе установки видеокамеры в силу того, что истцом не созданы условия для ограничения обзора дома и придомовой территории, участок под домом забором не огорожен, истец, находясь около пиломатериалов, по сути, находиться около дороги , не имеет ограждения и часть участка, используемая им для насаждений.

Истец ФИО1, заявив рассматриваемые требования, исходил из предположения нарушения своих прав действиями ответчиком, ссылаясь на то, что в обзор видеокамеры, расположенной на гараже ФИО4 попадает его земельный участок, в связи с чем, допускается вторжение в его частную жизнь. Поводом к обращению в суд стали факты рассмотрения в ГИБДД и в последующем в районном суде протоколов, составленных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП в отношении ФИО1, поводом для возбуждения которых стали обращения ФИО6 ОМВД с приложением копий видеозаписей, на которых, по мнению ФИО6, были зафиксированы совершенные ФИО1 правонарушения в области безопасности дорожного движения. По части из данных протоколов были вынесены постановления о прекращении по «нереабилитирующим» основаниям, по части – по реабилитирующим (дела Красноборского районного суда № 12-6, 12-7, 12-8, 12-9, 12-10).

Истец полагает, что предоставление ФИО6 этих видеозаписей в ГИБДД свидетельствует о сборе, хранении и предоставлении ФИО7 информации о его (ФИО1) личной жизни.

Однако, истец ФИО1 не доказал факт нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены. В суд истцом представлены лишь доказательства использования ответчиком видеозаписей в целях пресечения совершения, как он полагал, истцом правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Кроме того, как видно из содержании видеозаписей видеосъемка осуществлена не на непосредственно объектах недвижимости истца, а на общественной территории – дороге с охватом части земельного участка истца и части здания гаража, используемого ответчиком ФИО7

Установка данного имущества физически собственность истца не затрагивала.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камера видеонаблюдения, установленная ответчиком ФИО7, направлена непосредственно на соседний участок, что проводимой видеосъемкой ограничены или нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, о том, что камера была установлена с целью слежения и сбора информации об истце. Установка ФИО7 видеокамеры на гараже, принадлежащем ответчику ФИО4 произведена исключительно в целях сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны истца.

Предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков произвести переустановить видеокамеры системы видеонаблюдения не имеется, к ответчику ФИО4, в том числе, и по основанию не принадлежности ему установленной видеокамеры.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 ФИО5Н.Я. о возложении на ФИО7 и ФИО4 обязанности переустановить видеокамеру системы видеонаблюдения, установленную на стене гаража, на земельном участке по адресу: положение, исключающее видеофиксацию дома, принадлежащего ФИО1, его придомовой территории и многоконтурного земельного участка, принадлежащего ФИО1 и установить ее так, чтобы угол обзора не захватывал эти дом, придомовую территорию и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз