Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустоек, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «А101», в котором просила обязать передать объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 21.07.2018г. - квартиру с условным номером № с отделкой общей площадью 40.9 кв. м., расположенную на № этаже в многоквартирном жилом доме №, корпус № по строительному адресу: , взыскать денежные средства в размере 2 479 594,80 рублей, в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 1 048 938, 00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в размере 210 390,40 рублей; денежные средства в счет уменьшения договорной цены объекта долевого строительства в размере 328 734, 80 рублей; штраф в размере 826 531,60 рублей, убытки в размере 25 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от 21.07.2018 г. По условиям Договора Застройщик (ответчик) обязался построить и передать участнику (истцу) в собственность объект долевого строительства – квартиру условный номер № с отделкой общей площадью 40.9 кв. м., расположенную на № этаже в многоквартирном жилом доме №, корпус № по строительному адресу: , а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства из договора, в том числе предусмотренные пунктами 4.9, 7.12, 7.1.3 Договора. Ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику- не позднее 31.05.2020г. Между тем, до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. Кроме того, квартира не соответствует условиям договора. На дату подписания истцом передаточного акта 05 августа 2021г. в квартире имелись множественные недостатки, зафиксированные сторонами в Акте осмотра объекта долевого строительства № от 21.07.2021 года. В ответ на обращение истца об устранении зафиксированных в акте осмотра недостатков ответчик сообщил, что работы будут проведены в срок не позднее 25.10.2021 г. На момент обращения истца в суд с настоящим иском указанные недостатки квартиры ответчиком не устранены. По мнению истца недостатки квартиры являются следствием нарушений порядка производства строительно-монтажных и отделочных работ, поименованных в Приложении № к Договору. В данном случае, с учетом того, что ответчик не устранил выявленные истцом недостатки квартиры, истец, руководствуясь нормой статьи 7 ФЗ №214, полагает, что договорная цена квартиры подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, а именно в размере 328 734,80 рублей согласно экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, составленного ФИО12. Истцом в адрес ответчика 05.08.2021 г. и 05.11.2021 г. направлены претензионные письма об устранении недостатков, передачи квартиры и уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не соблюдены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки. На дату составления истцом претензии 22.10.2021 года (отправлена ответчику 05.11.21 г.) просрочка передачи квартиры составила 510 дней: с 31 мая 2020г. по 22 октября 2021г. в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1048 938 рублей. Неустойка за неисполнение законных требований истца об устранении недостатков квартиры составляет 210 390,4 рублей за период с 25 октября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. Также, с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также убытки в размере 25 000 рублей по оплате экспертизы по определению стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании истец ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляли адвокат Жилин М.П., действующий на основании ордера, и ФИО2, действующий на основании доверенности, которые исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 513 395,03 рублей за период с 01.01.2021 г. по 22.10.2021 г., стоимость устранения недостатков в размере 479 529,41 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с 26 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 734 474,66 рублей, штраф в размере 878 199,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «А101» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и возражениях на уточненный иск, согласно которым увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. В частности, указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. Указанные ограничения повлияли на темпы строительства дома и на сроки окончания строительства и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного права и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При расчете неустойки по средневзвешенным ставкам его размер составляет 218 209,09 рублей за период с 01.01.2021 г. по 22.10.2022 г., а при расчете ставок по вкладам-103 161,88 рублей, что подтверждает несоразмерность неустойки по сравнению с требуемой истцом суммой. Возражая против удовлетворения требований истца относительно взыскания расходов на устранение недостатков, ответчик ссылается на те обстоятельства, что определенная судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков в размере 479 529,41 рублей не может быть взыскана в силу следующего. Согласно п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 после проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.5. В таблице 7.5 предусмотрено 4 категории качества поверхности: К1 - требования не предъявляются; К2 - обычные требования; КЗ - повешенные требования; К4 - максимальные требования. Эксперт, в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в Договоре, в качестве обычно применяемых требований (К2) применяла «Максимальные требования», предусмотренные категорией К4, что не основано на законе. Дефекты, зафиксированные экспертом, связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017. Экспертом, также, указано на отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали до 4 мм на 1 м в помещениях «Кухня», «Коридор-Прихожая». При выявлении данных дефектов эксперт руководствовался нормативами, установленными в п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. В отсутствие в договоре требований к качеству передаваемого товара/выполненный работы, применяются обычно предъявляемые требования. В соответствии с таблицей 7.4 для СП 71.13330.2017 для простой штукатурки допускается отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения. В таблице 7.4 СП 71.13330.2017 обычно предъявляемые требования установлены для обычной штукатурки, следовательно эксперт должен был руководствоваться в первую очередь ими. Вместе с тем, эксперт оценивал качество выполненных работ по завышенным требованиям, тем самым создав недостатки там, где их быть не должно. В таблице №2 в разделах «Кухня», «Прихожая», «Жилая комната» эксперт указывает на неровности поверхности плавного очертания. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 17 декабря 2021 г. № 956/пр утверждены изменения в СП71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и Отделочные Покрытия», согласно которым пункт «Неровности поверхности плавного очертания» исключен из перечня требований к оштукатуренным поверхностям. Таким образом, стоимость работ и материалов по проведению штукатурных, шпаклевочных и грунтовочных работ, указанных в пунктах 8-11 раздела «Коридор-Прихожая», пунктах 8-11 раздела «Жилая комната», пунктах 6-10 раздела «Кухня» локальной сметы, не подлежат взысканию. Общая стоимость указанных работ и материалов составляет 54 968,82 рублей. Кроме того, ресурсная ведомость составлена без учета материалов, предусмотренных рабочей документацией квартир в многоквартирном жилом доме № по адресу: , в частности не совпадают: размеры дверей; производители строительных материалов –ламината, настенной плитки; площади укладки плитки на полу. С учетом изложенного, стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры составит 424 560,59 рублей (479 529,41 - 54 968,82). Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры также может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. По смыслу Постановления Правительства №479 не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29 марта 2022 года. Также, ответчик просил снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 4 - 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 21.07.2018 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «А101» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве (л.д. 108-126).

В соответствии с предметом договора (п.3) ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в приложении № - квартиру с условным номером № с отделкой общей площадью 40.9 кв. м., расположенную на № этаже в многоквартирном жилом доме №, корпус №. по строительному адресу: , а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.2 Договора, план Объекта, отражающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей объекта и местоположение объекта сторонами согласован в приложении №. Кроме того, сторонами согласована внутренняя отделка квартиры, согласно приложений к договору (л.д. 119-121).

Внутренняя отделка объектов долевого строительства осуществляется согласно рабочей документации квартир в многоквартирном жилом доме № по адресу: , представленной в материалы дела (л.д. 202-257).

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет 4 746 333,08 рублей, и указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, о чем представлен чек-ордер от 14.08.2018 г.. (л.д. 146) и акт сверки взаиморасчетов от 05.08.2021 г. (л.д. 23).

Как следует из п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.05.2020 г.

Из п. 6.2 Договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

25.08.020 г. ООО «А101» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 182-193).

21.07.2021 г. составлен акт осмотра объекта долевого строительства по договору №, в результате осмотра которого выявлены дефекты, приведены имеющиеся недостатки, отраженные в пунктах 1-63 указанного акта и подписанные обеими сторонами (л.д. 31-33).

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта, пописанного между истцом и ответчиком 05.08.2021 г., участник долевого строительства имеет претензии по качеству, отраженные в актах осмотра, переданных ранее застройщику. Устранено только «отсутствие электричества» (лд. 263-264).

05.08.2021 г. участником долевого строительства – ФИО1 составлено обращение в адрес ООО «А101» об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 21.07.2021 г. (л.д. 25,26-29).

Как следует из заключения эксперта № по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: , стоимость мероприятий по устранению недостатков составляет 328 734,80 рублей (л.д. 40-107).

05.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 048 938 рублей за период с 31.05.2020 г. по 22.10.2021 г., оплатить 328 734,80 рублей в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры и оплаты убытков размере 25 000 рублей (л.д. 133,134-137).

23.05.2022 г. на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от 21.07.2018 г. застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру №, находящуюся в жилом доме по адресу: .

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 513 395,03 рублей за период с 01.01.2021 г. по 22.10.2021 г., суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «А101» имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в предусмотренный п. 5.1 Договора срок - не позднее 31.05.2020 г. объект долевого строительства заказчику передан не был.

С учетом изложенного, суд на основании условий договора, считает, что гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наступает у ответчика с 31.05.2020 года.

Истцом срок формирования неустойки определен с 01.01.2021 г. по 22.10.2021 г. (295 дней), с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423, согласно которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Расчет неустойки истцом произведен в следующем порядке: 4 746 333,08 х 5,5% х1 /300х2х295 = 513 395,03 рублей.

Суд считает, что данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ №214-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, о чем заявлял ходатайство представитель ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 513 395,03 рублей до 150 000 рублей с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 479 529,41 рублей суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №, расположенной по адресу: недостатков и стоимости их устранения, с учетом проектной документации «Рабочий проект отделки интерьеров квартир в многоквартирном жилом доме № по адресу: , в границах земельного участка с кадастровым номером №, корпус № Тип №, тип отделки Валенсия, шифр Шифр: №» на дату проведения экспертизы.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 22.03.2022 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 04.05.2022 г., с учетом заключения экспертов № от 04.05.2022 г. (исправленное) и ресурсной ведомости на объект, выполненного экспертами ФИО13 квартира, расположенная по адресу: соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № от 21.07.2018, проектной документации - «Рабочий проект отделки интерьеров квартир в многоквартирном жилом доме № по адресу: Россия, , в границах земельного участка с кадастровым номером №, корпус № Тип №, тип отделки Валенсия, шифр: №», за исключением отсутствия пожарных извещателей в жилой комнате и кухне в количестве 2 шт. (см. л.д.235). Выполненные ремонтные работы по внутренней отделке помещений объекта имеют строительные недостатки, дефекты. Качество отделочных работ, выполненных согласно Приложению №2 не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ. Перечень строительных недостатков, дефектов представлен в Таблице №2 настоящего Заключения; стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом НДС, составляет (см. Приложение №3): 479 529,41 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Данное экспертное заключение оспаривалось стороной ответчика, который заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку эксперт, в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в Договоре, в качестве обычно применяемых требований (К2) применяла «Максимальные требования», предусмотренные категорией К4, что не основано на законе; дефекты, зафиксированные экспертом, связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017; экспертом, также, указано на отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали до 4 мм на 1 м в помещениях «Кухня», «Коридор-Прихожая», в то время, как для простой штукатурки допускается отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения; втаблице №2 в разделах «Кухня», «Прихожая», «Жилая комната» эксперт указывает на неровности поверхности плавного очертания, в то время как пункт «Неровности поверхности плавного очертания» исключен из перечня требований к оштукатуренным поверхностям. Таким образом, стоимость работ и материалов по проведению штукатурных, шпаклевочных и грунтовочных работ, указанных в пунктах 8-11 раздела «Коридор-Прихожая», пунктах 8-11 раздела «Жилая комната», пунктах 6-10 раздела «Кухня» локальной сметы, не подлежат взысканию, что составляет 54 968,82 рублей. Кроме того, ресурсная ведомость составлена без учета материалов, предусмотренных рабочей документацией квартир в многоквартирном жилом доме № по адресу: , в частности не совпадают: размеры дверей; производители строительных материалов –ламината, настенной плитки; площади укладки плитки на полу. С учетом изложенного, стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры составит 424 560,59 рублей (479 529,41 - 54 968,82).

Вместе с тем, согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, имеющая соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2014 г., которая пояснила, что в заключении от 04.05.2022 г. № имеется техническая ошибка, выразившаяся в представлении в приложении № «Фототаблица» (стр. 17-31 экспертного заключения) фотографий иного объекта недвижимости. При этом, пояснила, что экспертиза, назначенная судом, проведена в отношении объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной на № этаже по адресу: , расчеты приведенные в экспертном заключении составлены в отношении спорного объекта, представление в экспертном заключении фотоматериалов иного объекта на исследование в отношении спорного объекта недвижимости и выводы экспертного заключения не повлияли. Поскольку в приложении № «Фототаблица» к экспертному заключению допущена техническая ошибка, экспертом в ходе допроса представлено заключение от 04.05.2022 г. № с приложением № «Фототаблица» квартиры №, расположенной на № этаже по адресу: .Экспертное заключение, переданное суду, с учетом пояснений относительно наличия технической ошибки в ранее представленном заключении, эксперт поддержала. ФИО10 пояснила, что в ходе осмотра объекта недвижимости присутствовал представитель ответчика, истец и ее представители отсутствовали. При натурном осмотре объекта недвижимости с использованием набора визуально-измерительного контроля экспертом установлены отклонения после проведения штукатурных и шпаклёвочных отделочных работ в отношении качества полученной поверхности на кухне и в жилой комнате, в частности, не отшлифована поверхность оконных откосов, неровности слоя шпатлевки на оконных откосах, не отшлифована поверхность оконных откосов. Экспертом в ходе осмотра поверхности стен установлены повреждения, превышающие допустимое значение, то есть более 1 мм. В фототаблице, представленной в экспертном заключении, зафиксированы отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали до 4 мм на кухне и в прихожей (стр. 24 экспертного заключения), что подразумевает под собой максимум отклонения, то есть 4 мм. При этом, замене подлежат не все стены, а всего лишь 30%, что отражено в сметном расчете. В сметном расчете указаны цены с учетом материалов, которые необходимы для проведения данного вида работ, при этом, ресурсная ведомость в экспертном заключении не представлена. Не представление ресурсной ведомости в заключении эксперта не свидетельствует о том, что расчеты произведены не проектной документации. При необходимости смета по материалам, необходимым для устранения недостатков, может быть предоставлена. Эксперт пояснила, что в экспертном заключении указаны материалы, необходимые для устранения недостатков, в том случае, когда материалы не стандартные. В остальных случаях стандартные материальные ресурсы не указаны, однако учтены. Кроме того, эксперт пояснила, что представитель ответчика присутствовал при осмотре объекта недвижимости, однако никаких замечаний эксперту не имел.

Таким образом, не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, а также натурного исследования объекта, расположенных по адресу:. , в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Имеющиеся у представителя ответчика сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика на то, что эксперт, в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в Договоре, в качестве обычно применяемых требований (К2) применяла «Максимальные требования», в том числе, к штукатурке, суд считает несостоятельным, поскольку в предоставленной рабочей документации информации о типе выполняемой штукатурки - простая, улучшенная или высококачественная; требования к качеству выполняемых работ также не установлены, ссылка на выполнение штукатурных работ согласно требованиям нормативных документов также отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что ресурсная ведомость составлена без учета материалов, предусмотренных рабочей документацией квартир в многоквартирном жилом доме № по адресу: , в частности не совпадают: размеры дверей; производители строительных материалов–ламината, настенной плитки; площади укладки плитки на полу суд считает на состоятельным, поскольку доказательств несоответствия качества и ценовой категории материалов, указанных экспертом, материалам, предусмотренным в рабочей документации, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено. По мнению суда, несогласие с выводами эксперта и неполнота сделанных выводов в экспертом заключении устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 479 529,41 рублей, поскольку право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479 529,41 рублей за период с 26.10.2021 г. по 28.03.2022 г., а также по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений частей 6 и 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05.11.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 328 734,80 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложения от 05.11.2021 г. и квитанцией (л.д. 133, 135,136-137).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не устранены, в связи с чем последняя обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчетам истца, размер неустойки, предусмотренный вышеуказанной нормой закона за период с 26.10.2021 г. по 28.03.2022 г., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479,

составляет 734 474,66 рублей (4 795,29 рублей (1% от стоимости устранения недостатков) х 1% х 154 дня).

Суд соглашается с данным порядком расчета, поскольку он выполнен в соответствии с законом, не оспорен ответчиком и не содержит арифметических ошибок.

При этом, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена сумма в размере 734 474,66 рублей, что превышает стоимость работ в сумме 479 529,41 рублей, следовательно, неустойка не может быть выше указанной суммы, в связи с чем подлежит снижению в силу закона до 479 529,41 рублей.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 479 529,41 рублей до 100 000 рублей с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей за период с 26.10.2021 г. по 26.03.2022 г.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращалась в ООО «А101» с претензией о выплате выявленных и устраненных недостатков 05.11.2021 года. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 364 764,70 рублей ((150 000+479 529,41+100 000)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 364 764,70 рублей до 100 000 рублей в пользу истца, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.10.2021 г. (л.д. 129-131), заключенным между ФИО1 и ФИО14 и кассовым чеком от 18.11.2021 г. (л.д. 132).

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, уровень его сложности, объем проделанной ФИО15 работы, которое сводилось фактически к составлению досудебной претензии искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (удовлетворение исковых требований частично), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек с 20 000 рублей до 5 000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что представители истца - Жилин М.П. и ФИО2 являются сотрудниками ФИО16 и осуществляли представление интересов ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.10.2021 г. (л.д. 129-131), заключенного между ФИО1 и ФИО17.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Несение истцом ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждается договором № от 20.05.2021 г. (л.д. 138-142), техническим заданием (л.д. 143), протоколом согласования договорной цены в размере 25 000 рублей (л.д. 144) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2021 г. об оплате экспертизы отделочных работ по договору № от 20.05.2021 г. в размере 25 000 рублей (л.д. 145).

Таким образом, суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3065,32 рублей, что подтверждается платежным документом от 13.01.2022 г.

Цена уточненных исковых требований истца составляет 1 472 453,85 рублей, соответственно, сумма государственной пошлины при указанной цене иска составляет 15 563 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 363 рубля (15 563 – 13 200 )

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «А101» в пользу ФИО1 составляет 2363 рубля.

Доводы ответчика о необходимости отражения в итоговом судебном акте порядка его исполнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С у четом изложенного, суд считает надлежащим разъяснить ответчику, что он не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустоек, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 150 000 рублей;

- стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 479 529,41 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с 26 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 2363 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании в большем размере неустоек, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.

Судья: