Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутилина А. А.овича к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крутилин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи от 26 октября 2020 года, о взыскании в пользу истца стоимости товара на день вынесения решения, неустоку в размере 1% в день от стоимости товара за период с 03 августа 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2020 года между Крутилиным А.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи № товара: видеокарты №, серийный №. Стоимость товара составила 169 999 рублей.

01 ноября 2020 года товар оплачен и получен, срок гарантии 36 месяцев. В процессе эксплуатации в работе видеокарты возникли неисправности, 20 июля 2021 года истец обратился ООО «ДНС Ритейл» находящийся в г. Челябинске для диагностики неисправности, однако диагностика до настоящего времени не произведена. 23 июля 2021 года Крутилин А.А.обратился ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком требования, указанные в заявлении в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Крутилин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Косарев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, приставил отзыв.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар является технически сложным, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года между Крутилиным А.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи № товара: видеокарты №, серийный №. Стоимость товара составила 169 999 рублей. Факт покупки телефона подтверждается Товарным чеком № № от 01 ноября 2020 года.

При эксплуатации выявились недостатки, 20 июля 2021 года истец сдал товар в сервисный центр по адресу: , что подтверждается заказ нарядом №

23 июля 2021 года Крутилин А.А.обратился ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчиком требования, указанные в заявлении в добровольном порядке не удовлетворены.

Факт недостатка в переданной Крутилину А.А. видеокарте ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не ставился.

На основании определения суда от 24 января 2022 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта » № от 28 марта 2022 года – среднерыночная стоимость товара – видеокарта № доступного к покупке на территории Челябинской области на момент производства экспертизы составляет 238 506 рублей

Заключение эксперта проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей ко взысканию сумму в размере 238 506 рублей

В ходе судебного заседания, стороной ответчика была озвучена правовая позиция о том, что на настоящие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В обосновании которой представлены сведения о том, что истец является участником программы лояльности ProZaPas, в которой идентитфицируется по средствам абонентского номера №, помимо видеокарты приобретенного в рамках спорного договора, истец заключил еще 7 договоров купли – продажи видеокарт с ООО «ДНС-Ритейл» в период с 2020 года по 2021 год:

1) 28 декабря 2021 года заключен между истцом и ответчиком договор купли – продажи товара видеокарта № в количестве 1 шт. расходная накладная № от 28 декабря 2021 года;

2) 31 августа 2021 года заключен договор купли товара видеокарта № в количестве 1 шт. расходная накладная № от 31 августа 2021 года;

3) 09 ноября 2020 года заключен договор купли товара видеокарта № в количестве 1 шт. расходная накладная № от 09 ноября 2020 года;

4) 14 августа 2021 года договор купли товара видеокарта № в количестве 1 шт. расходная накладная № от 14 августа 2020 года;

5) 26 января 2021 года договор купли товара видеокарта № в количестве 1 шт. расходная накладная № от 26 января 2021 года;

6) 26 июля 2021 года договор купли товара видеокарта № в количестве 1 шт. расходная накладная № от 26 июля 2021 года;

7) 23 июля 2021 года договор купли товара видеокарта № количестве 1 шт. расходная накладная № от 23 июля 2021 года).

Кроме того, истцом с 2020 года по 2021 год реализуется компьютерное оборудование (в том числе видеокарты, майнинг-фермы), предназначенные для добычи криптовалюты, посредством размещения объявлений на «Интерет» платформе «Авито», с наценкой стоимости.

Истец не отрицал данную информация в ходе судебного заседания, при этом пояснил, что он не считает, что занимается предпринимательской деятельность.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей не распространяется», а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные по положениях ст. ст. 15,13,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика. Истец уплатил за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию в пользу Крутилина А.А. полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 585,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутилина А. А.овича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от 26 октября 2020 года заключенный между Крутилиным А. А. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать ООО «ДНС Ритейл» в пользу Крутилина А. А.овича стоимость товара в размере 238 506 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутилина А. А.овича к ООО «ДНС Ритейл» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 585,06 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко