Гражданский кодекс часть 1

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

-подтекание по разъему ГБЦ;

-коррозия рамки радиатора;

-отслоение сайлентблоков рычагов поперечных передней подвески;

-разрушение стоек стабилизатора;

-выдавливание опор стабилизатора поперечной устойчивости;

-коррозия хомута патрубка топливного бака;

-истирание рамок дверей от касания с уплотнителем;

-трещина мастичного шва в районе петлей багажника;

-стук в карданчике рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Рона-Сервис» за устранением указанных недостатков. Автомобиль в ремонт принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр АО «Центральная СТО». Автомобиль в ремонт не принят.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные недостатки автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 11910 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Истец является собственником спорного автомобиля. В процессе эксплуатации, на автомобиле были обнаружены недостатки. В связи с этим истец обращался в сервисные организации для устранения недостатков, однако ему было отказано. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ему также было отказано. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой недостатки были подтверждены. На основании изложенного просит требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д (л.д.134) в судебное заседание явились. Исковые требования не признали.

ФИО6 указал, что действительно ответчиком была получена претензия истца. На претензию был направлен ответ, в котором истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру и приложен перечень, однако, истица к указанным дилерам не обращалась. Полагает, что права в данном случае не нарушены. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и учесть, что в настоящее время действует мораторий на начисление неустойки.

ФИО7 пояснил, что сторона истца утверждает, что с перечнем дефектов обращались на АО «Рона». Фактически обращение имело место быть до направления претензии к изготовителю. Кроме того, обращения были без фактического предоставления автомобиля. В апреле было обращение в ООО «Рона», в обращении истица просила устранить 9 недостатков. От ООО «Рона» истцом был получен ответ о том, что в настоящее время часть оборудования необходимого для ремонта находится на обслуживании и просили обратиться к другому дилеру. Также было обращение на АО «Центральная СТО» до направления претензии, однако автомобиль не предоставлялся. Отказов по результатам осмотров не было. В июле поступила претензия к изготовителю. Считает, что выводы судебного эксперта сделаны на основании внутреннего убеждения, не подкреплены нормативно-технической документацией. Эксперт упирается на требования ГОСТ прошлого столетия и иные нормы и документы, которые не имеют отношения к спорному автомобилю и не имеют обязательности. В настоящее время автомобиль изготавливается в соответствии с техническими условиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль проходил антикоррозийные мероприятия в соответствии с гарантийными обязательствами.

Представитель третьих лиц ООО «Рона-Сервис» и АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.32, 136). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенному с ООО «Рона-Сервис» ФИО2 приобрела автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 595500 рублей (л.д.7-8).

Автомобиль по Акту приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.7).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается договором купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истцом выявлены многочисленные недостатки автомобиля, что послужило основанием обращения к официальному дилеру с соответствующей претензией.

В частности ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Рона-Сервис» с требованием об устранении выявленных на автомобиле недостатков (л.д.14).

В ответе на претензию ООО «Рона-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта в виду отсутствия технической возможности (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Центральная СТО» с требованием об устранении недостатков (л.д.13), которая была получена дилером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ФИО2 к изготовителю АО «АВТОВАЗ» об устранении имеющихся на автомобиле недостатков (л.д.12), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребителю дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что спорный автомобиль находится в пределах гарантийного срока эксплуатации. ФИО2 было рекомендовано предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в ответе на претензию, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который потребителю выдали при продаже автомобиля (л.д.137).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- ответчик относительно спорного автомобиля является изготовителем;

- гарантийный срок на автомобиль;

- наличие производственных недостатков;

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотрено ч. 1, 3 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 27155 км (л.д.73), что не превышает 100000 км., установленного изготовителем гарантийного срока, соответственно, указанный показатель не мог быть больше 100 000, как на момент предъявления претензии изготовителю, и на момент предъявления искового заявления в суд.

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя с претензией или в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» ФИО8 (л.д.41-43).

Согласно экспертному заключению №.12-45044 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования на автомобиле истца выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:

1.Бампер задний имеет срез материала в левой части от внешнего механического воздействия;

2.Крыло заднее левое имеет царапины ЛКП в задней части от внешнего механического воздействия;

3.Молдинг двери передней правой имеет царапины ЛКП в задней части от внешнего механического воздействия;

4.Дверь передняя лева имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части. Просматривается вспучивание защитного слоя ЛКП в районе границы слоя мастики герметирующей завальцовку металла и образования вспучивания ЛКП рядом с сектором образовавшейся коррозии;

5.Дверь задняя левая имеет износ лакокрасочного покрытия в верхней внутренней части, растрескивание защитного слоя ЛКП в передней части и образование коррозии в верхней части рамки опускного стекла;

6.Дверь задняя правая автомобиля имеет износ лакокрасочного покрытия в верхней внутренней части, растрескивания ЛКП в верхней передней части и повреждение ЛКП от вредного контакта с выключателем плафон задним правым;

7.Панель крыши имеет образование трещины защитного слоя ЛКП в секторе соединения кузовных деталей и следы образования продуктов коррозии в задней правой части;

8.Капот имеет следы образования продуктов коррозии на кромке металла секторе соединения кузовных деталей в передней внутренней части;

9.Петли двери задка правая и лева имеет трещины защитного слоя ЛКП в секторе нанесения герметизирующей мастики и в правой и левой части;

10.Рамка радиатора автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в нижней левой части в районе соединения деталей и на торцах деталей;

11.Лонжерон передний правый с брызговиком в сборе имеет следы образования продуктов коррозии в нижней части в районе соединения деталей и на торцах деталей;

12.Головка блока автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей корпуса распределительных валов и крышки головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен вместе спрягаемых деталей корпусов головки блока в том числе в секторе размещения катушки четвертого цилиндра;

13.Рычаг передней подвески в сборе левый имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала и с левой стороны;

14.Рычаг передней подвески в сборе правый имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала с левой стороны;

15.Стойки стабилизатора переднего имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания материала с правой стороны и с левой стороны;

16.Промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения и наличие смазки вне картера подшипников.

Все выявленные недостатки, за исключением недостатков № № носят производственный характер.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Из экспертного заключения следует, что выявленные на автомобиле истца производственные недостатки не соответствуют требованиям п.п. 6.1 и 8.4 ФИО9 37.101.0241-2014 (44), п. 1.19.10 Технических требований ТУ 0№-2006, п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5), п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 3.2 Технических требований ФИО10 53835-2010 (20), п. 3.2 и 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 (3), п. 10.6 Приложения 8 и п. 16, п. 100 Приложения 10 Технического регламента (5) и п. 1.19.20.2 Технических требований ТУ 0№-2006 (32).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Представители ответчика по существу оспаривая заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, производственного характера, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2, об устранении производственных недостатков на автомобиле, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков на дату рассмотрения настоящего дела, с учетом добровольного снижения, в размере 500000 рублей.

Также истец просит взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и не должны служить средством обогащения кредитора.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом выше, потребителю, в ответе на претензию было предложено предоставить автомобиль для осуществления гарантийного ремонта, а также указан перечень дилеров к которым истцу следует обратиться, однако истица, после получения ответа на претензию к официальным дилерам, рекомендованным ответчиком не обратилась, а обратилась в суд с настоящим иском, чем лишила изготовителя возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт уклонения ответчика от исполнения обязательства, в то время, как истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства, а именно предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта, не предприняла таких действий.

Установленное, свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны продавца товара и как следствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

В рассматриваемом случае размер штрафа подлежит исчислению лишь от суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2500 рублей (5000 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTA VIN №, принадлежащего ФИО2, в виде:

1.Дверь передняя левая коррозия, вспучивание ЛКП;

2.Дверь задняя левая истирание ЛКП в верхней внутренней части рамки опускного стекла;

3.Дверь задняя правая, истирание ЛКП в верхней внутренней части, растрескивание ЛКП в верхней передней части, повреждение от вредного контакта с включателем плафона;

4.Панель крыши трещика ЛКП, коррозия задней правой части;

5.Капот коррозия в передней внутренней части;

6.Петли двери задка правая и левая трещины ЛКП в правой и левой части;

7.Рамка радиатора коррозия в нижней левой части;

8.Лонжерон передний правый с брызговиком в сборе коррозия в нижней части и на торцах деталей;

9.Головка блока цилиндров негерметичность;

10.Рычаг передней подвески в сборе левый разрушение резинометаллического шарнира и опор шарнира;

11.Рычаг передней подвески в сборе правый разрушение резинометаллического шарнира;

12.Стойки стабилизатора переднего разрушение резинометаллических шарниров справа и слева;

13.Промежуточный вал карданный рулевого правления.

Взыскать АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк