Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании акта по результатам служебного расследования, приказа о взыскании материального ущерба незаконными, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании акта по результатам служебного расследования, приказа о взыскании материального ущерба незаконными, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с **.**.**** истец работает в Кемеровском филиале ПАО «Ростелеком», с **.**.**** по настоящее время работает в должности ....

Приказом ответчика от **.**.****### с истца взыскан материальный ущерб, причиненный ответчику, в размере среднего месячного заработка в сумме ....

Основанием привлечения истца к материальной ответственности послужили результаты служебного расследования, оформленные «актом по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически не выполненных ООО «Омега» работ по договору ### от **.**.**** года» от **.**.****###.

Вышеуказанный акт истец считает незаконным, поскольку не был ознакомлен под роспись с приказом ответчика о создании комиссии по проведению служебного расследования ### от **.**.****; акт от **.**.****### был составлен на основании недействующего Положения о службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от **.**.**** № ..., информация, изложенная в акте расследования, не соответствует действительности, в акте расследования отсутствует информация, подтверждающая, что ущерб возник вследствие неправомерных (противоправных) действий (бездействия) работника ФИО1; о причинно-следственной связи между наступившим ущербом и противоправным поведением работника ФИО1; о том, в чём конкретно заключается вина работника ФИО1 в причинении ущерба; не указан конкретный размер ущерба, причиненный кем-либо из сотрудников, упомянутым в акте расследования; об обстоятельствах, исключающих материальную ответственностью работника; не указаны основания для возникновения материальной ответственности.

На основании вышеуказанного акта расследования ответчиком был издан приказ от **.**.****###, на основании которого с него взыскан материальный ущерб в размере .... Данный приказ полагает, что также является незаконным и подлежит отмене. Вышеуказанные приказ и акт служебного расследования лишили его не только источника дохода, но и нанесли вред его деловой репутации, так как в акте содержатся сведения о том, что он, как сотрудник Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» входил в группу лиц по предварительному сговору с ООО «Омега» и в том, что в его действиях содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 201, ст. 285 УК РФ. Данный акт был направлен неопределенному кругу лиц сотрудников Макрорегионального филиала «Сибирь» с содержанием таких не соответствующих действительности сведений.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Признать «Акт по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО «Омега» работ по договору ### от **.**.****» от **.**.****### незаконным в части установления вины ФИО1 в причинении ущерба ПАО «Ростелеком», а также в части установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ПАО «Ростелеком» ущербом. Исключить из п. 2 резолютивной части Акта следующее: «В целях возмещения причиненного действительного ущерба взыскать средний месячный заработок с Главного энергетика Службы главного энергетика Кемеровского филиала ФИО1».

2. Признать приказ ПАО «Ростелеком» от **.**.****### о взыскании материального ущерба незаконным в части установления вины ФИО1 в формировании заявки на закупку, а также в части установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ПАО «Ростелеком» ущербом. Исключить из резолютивной части Приказа п. 1, который устанавливает: «Взыскать с Главного энергетика службы лавного энергетика ФИО1 компенсацию причиненного Обществу ущерба в размере одного среднего заработка в сумме ....

3. Признать незаконным удержание ПАО «Ростелеком» из заработка ФИО1... рублей в счёт возмещения причинённого Обществу ущерба;

4. Взыскать с ПАО «Ростелеком» ... рублей незаконно удержанных Обществом из заработка истца;

5. Взыскать с ПАО «Ростелеком" в пользу ФИО1 проценты за незаконное держание заработка в размере ...

6. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 проценты за незаконное удержание заработка по ст. 236 ГК РФ за период с **.**.**** по день фактического расчёта включительно из следующего расчета: ... рублей * количество дней просрочки * ключевая ставка ЦБ / 150.

7. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 моральный вред в размере ... руб.;

8. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.**** (том 2, л.д. 19-20), поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что у сотрудников Службы главного энергетика (далее - СГЭ) отсутствовали обязанности по контролю исполнения обязательств со стороны ООО «Омега». Кроме того, у сотрудников СГЭ нет и не было такой обязанности, как и права на включение или исключение таксофонов из списка, поскольку эта работа вне зоны ответственности СГЭ, которой были предприняты только действия по сбору дополнительной информации о ситуации на каждом объекте. В течение **.**.**** совместно с руководителями Центров телекоммуникаций был подготовлен уточненный список объектов, который **.**.**** был направлен на адрес электронной почты сотруднику ОСТИ (отдел строительства технической инфраструктуры) Главному специалисту ЛИЦО_6, где содержалась информация об объектах, на которых присоединение таксофонов к электрическим сетям не требуется, на каких требуется и возможность присоединения таксофонов в 2019 году (до момента заключения договора **.**.****). Полагает, что пункт 3.17 Положения о службе главного энергетика от **.**.****### не предполагает выполнение работы, связанной со строительством объектов УУС (таксофонов), в том числе их технологическое присоединение к электрическим сетям, строительство объектов УУС (таксофонов) не входит в должностные обязанности ФИО1 Эксплуатация таксофонов УУС находится в зоне ответственности ОЭТИ (Отдел эксплуатации технической инфраструктуры). Сотрудник ФИО1 в согласовании заявки на закупку ### от **.**.**** не участвовал, повлиять на содержание документа и всех вложенных в него файлов не мог, о чём свидетельствует лист согласования заявки на закупку. Приложение ### к проекту договора (список объектов) сформировано сотрудником ЛИЦО_7 по согласованию с Центрами телекоммуникаций. Полагает, что у комиссии отсутствуют полномочия на квалификацию деяний сотрудников в соответствии с УК РФ. На период рассмотрения дела ответчик продолжает удерживать сумму из заработной платы истца в размере ... рублей. Кроме того, за период с **.**.**** по **.**.**** полагает, что имеет право на взыскание процентов, начисленных на вышеуказанную сумму, в размере .... Компенсация морального вреда обусловлена лишением источника дохода истца на определенный период времени в виде удержанной суммы с учетом того, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей. Сведения о наличии в его действиях признаков состава уголовно наказуемых деяний и вхождение в группу лиц по предварительному сговору с ООО «Омега», содержащиеся в оспариваемом акте и направленные неопределенному кругу лиц сотрудников Макрорегионального филиала «Сибирь» опорочили его деловую репутацию, в том числе, в коллективе, где он длительное время работает.

Представитель ответчика ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности от **.**.****, просит исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что приказ ПАО «Ростелеком» от **.**.****### о взыскании с истца материального ущерба был издан в порядке ст. 241, ст. 247, ст. 248 ТК РФ. Кроме того, приказом работодателя ### от **.**.**** была создана комиссия для проведения служебного расследования, по итогам которого был определен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Основанием для привлечения истца к материальной ответственности явилось нарушение истцом п. 3.17, 4.8 Положения о службе главного энергетика от **.**.****###, поскольку, пользуясь своими служебными функциональными обязанностями, истец инициировал процедуру подключения таксофонов к электросетям в количестве .... путем инициирования заявки на закупку услуг по подключению подрядной организацией ООО «Омега» и составления текста соответствующего договора подряда. Таким образом, служебным расследованием была установлена фактическая невозможность по выполнению работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям и отсутствие потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов. Всего 27 таксофонов не должны были быть включены в Приложение ### к проекту договора, заключенного с ООО «Омега». ФИО1 с **.**.**** возглавлял службу Главного энергетика, занимался вопросами технологического присоединения к электрическим сетям. Об отсутствии электрических сетей в населенных пунктах, указанных в приложении в акту ФИО1 было известно, количество таксофонов, подключенных к сетям ФИО1 также было известно, поскольку процедура их подключения к электрическим сетям осуществлялась ранее непосредственно сотрудниками Службы главного энергетика. Однако каких-либо замечаний по исключению из договора таксофонов, подключение которых не представляется возможным и/или не требуется, ФИО1 не направил, при этом, касаемо иных вопросов заключения договора замечания им были указаны и учтены в условиях договора. Исключая из условий договора, заключенного с ООО «Омега» условия об оформлении прав на земельные участки, на которых расположены таксофоны, истец знал, что при таких условиях договор не будет исполняться. Полагает, что истца интересовал только факт подписания договора, но не сама исполнимость заключенного договора. Полагает производные требования также являются необоснованными, поскольку оспариваемый акт служебного расследования и приказ основаны на нормах ТК РФ.

Представитель Прокуратуры Центрального района г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с **.**.****ФИО1 работает вОАО «Сибирьтелеком», с **.**.**** по настоящее время работает в должности главного энергетика Службы главного энергетика Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО1 (том 1, л.д. 12-25), а также представленными трудовым договором от **.**.****### с ОАО «Сибирьтелеком» (том 1, л.д. 9) и дополнительным соглашением ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** с ОАО «Сибирьтелеком», дополнительным соглашением от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** с ОАО «Сибирьтелеком» (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с Положением о Службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» (том 1, л.д. 205-212), служба организует эксплуатацию электроустановок, оборудования вентиляции и кондиционирования в подразделениях РФ, в соответствии с правилами технической эксплуатации и иными отраслевыми и межотраслевыми нормативными документами; обеспечивает текущую эксплуатацию и безаварийную работу электроустановок; оборудование, кондиционирования и вентиляции с соблюдением необходимых требований безопасности при установке и подключению оборудования и в процессе текущей эксплуатации; осуществляет оперативное руководство и контроль за эксплуатацией структурными подразделениями оборудования энергоустановок, систем вентиляции и кондиционирования в зоне ответственности Службы; организует и контролирует представление необходимой отчетности от структурных подразделений РФ и ее передачу в МРФ. Осуществляет повседневное руководства подразделениями по выполнению задач эксплуатации электрооборудования, систем и кондиционирования; организует и контролирует разработки и ведения необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, систем кондиционирования и вентиляции.

Как усматривается из материалов дела, в связи с формированием истцом заявки на закупку и технического задания, которые фактически невозможно было выполнить в отношении работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям и наличием отсутствия потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов, а также не исключением из Приложения ### таксофонов, потребность или возможность подключения которых к электрическим сетям отсутствовала на этапе согласования служебной записки на проведение закупочной процедуры, а также на этапе формирования проекта договора на выполнение работ по присоединению таксофонов к электрическим сетям, впоследствии переданного в Отдел строительства технической инфраструктуры для последующей подготовки Служебной записки на проведение закупочной процедуры было проведено служебное расследование.

Приказом от **.**.****### была создана комиссия для проведения служебного расследования по итогам которого были определены размер причиненного ущерба причины его возникновения.

Актом ### от **.**.**** по результатам служебного расследования по факту приемки работниками Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» фактически невыполненных ООО «Омега» работ по договору ### от **.**.**** были установлены виновные действия работников ПАО «Ростелеком», в том числе, ФИО1, с которого в целях возмещения причиненного действительного ущерба решено взыскать средний месячный заработок (том 1, л.д. 41-54). В соответствии с Актом прямой ущерб от действий сотрудников ПАО «Ростелеком» составил ...., включая НДС.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен, с ним не согласен, указав, что отсутствует приложение к акту, копия акта не предоставлена, возражения на данный акт будут направлены в течение двух рабочих дней.

На основании приказа ПАО «Ростелеком» от **.**.****### с главного энергетика службы главного энергетика ФИО1 взыскана компенсация причиненного Обществу ущерба в размере одного среднего месячного заработка в сумме ... рублей (том 1, л.д. 37-40). ФИО1 был ознакомлен с приказом, выразив свое несогласие удостоверением подписи.

Оспаривая акт служебного расследования ФИО1 указывает на то, что акт по результатам служебного расследования составлен на основании недействующего Положения о службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от **.**.****. На момент проведения закупочной процедуры действующим являлось Положение о службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от **.**.****###. Трудовые обязанности работника ФИО1 закреплены в трудовом договоре и детально изложены в Положении о Службе главного энергетика от **.**.****###. Пункт 3.17 Положения о Службе главного энергетика от **.**.****### не предполагает выполнение работы, связанной со строительством объектов УУС (таксофонов), в том числе их технологическое присоединение к электрическим сетям, строительство объектов УУС (таксофонов) не входит в должностные обязанности ФИО1 Эксплуатация таксофонов УУС находится в зоне ответственности Отдела эксплуатации технической инфраструктуры. Службой главного энергетика были предприняты лишь действия по сбору дополнительной информации о ситуации на каждом объекте, который предполагалось включить в проект договора: в течение ... совместно с руководителями Центров телекоммуникаций был подготовлен уточненный список объектов. Уточненный список объектов **.**.**** направлен на адрес электронной почты сотруднику ОСТИ Главному специалисту ЛИЦО_6 В сообщении содержалась информация об объектах, на которых присоединение таксофонов к электрическим сетям не требуется, и на каких требуется. ФИО1 в согласовании заявки на закупку ### от **.**.**** не участвовал и повлиять на содержание документа и всех вложенных в него файлов не мог. Приложение ### к проекту договора сформировано сотрудником ЛИЦО_7 по согласованию с Центрами телекоммуникаций.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика указывает, что при работе комиссии по проведению служебного расследования действительно ошибочно были включены реквизиты Положения о службе главного энергетика ###, при этом, установленные Положением о службе главного энергетика от **.**.****### и Положением от **.**.****### основные задачи и функциональная область ответственности являются идентичными и никак не повлияли на выводы комиссии.

Довод ФИО1 о том, что в функционал службы главного энергетика не входила организация технологического подключения объектов связи, в том числе, таксофонов, опровергается Положением о службе главного энергетика (п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.3.1., 3.4.1., 3.4.3. Положения о службе главного энергетика от **.**.****..., что соответствует п.п. 3.16., 3.17., 3.21., 3.22., 3.24., 3.28 Положения о службе главного энергетика от **.**.****###), а также фактическим исполнением функциональных задач подразделения, в которому относится:

- организация технологического присоединения к электрическим сетям в новокузнецком районе (регистрационный номер документа: ...);

- подача заявки на технологическое подключение объекта связи ... (регистрационный номер документа: ...);

- организация технологического присоединения к электрическим сетям в ... (регистрационный номер документа: ...).

Таким образом, вменяя нарушение Положений о службе главного энергетика работодатель обоснованно исходил из того, что ФИО1, пользуясь своими функциональными обязанностями, инициировал процедуру подключения таксофонов к электросетям в количестве 122 шт. путем инициирования заявки на закупку услуг по подключению подрядной организацией - ООО «Омега» и составление текста соответствующего договора подряда. Суд считает, что, исходя из проведенного расследования усматривается наличие фактической невозможности выполнения работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям, а также изначальное отсутствие потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов. Указанные 27 таксофонов не должны были быть включены в Приложение ### к проекту Договора, заключенного с ООО «Омега».

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_13, заместителя директора Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» по безопасности, который указал, что был председателем комиссии по проведению служебного расследования. В рамках расследования были установлены факты - в **.**.**** сотрудниками технического блока был сформирован инвестиционный проект. Данный проект был согласован на уровне корпоративного центра, и в **.**.**** сотрудниками ОСТИ (отдел строительства технической инфраструктуры) и ОПТИ (отдел планирования технической инфраструктуры) был сформирован перечень таксофонов, подлежащих подключению к сетям энергоснабжающих организаций. Перечень был направлен в службу главного энергетика, которую возглавлял ФИО1 Служба главного энергетика формировала проект договора, причем договор подразумевал две глобальные задачи - оформление земельных участков под таксофоны и подготовка и подключение таксофонов к сетям энергоснабжающих организаций, таксофоны были разбросаны по территории Кемеровской области, энергоснабжающих организаций было несколько. В ходе осуществления своих функциональных обязанностей сотрудники службы главного энергетика работают с энергоснабжающими организациями и ведут учет всех объектов связи, в том числе весь расход энергии, оплату. Соответственно, когда добавляются объекты - вносятся изменения в заключенные договоры. Когда служба главного энергетика сформировала проект договора, была сформирована НМЦ договора (начальная максимальная цена договора), после чего все документы, включая список таксофонов, от службы главного энергетика поступили в ОСТИ (отдел строительства технической инфраструктуры) для заведения служебной записки с финансированием от данного отдела планирования. ОСТИ (отдел строительства технической инфраструктуры) в электронную систему были заведены документы - проект договора, список таксофонов, которые поступили от службы главного энергетика. Указанная записка была согласована. В список лиц, которые согласовали документ, был включен и ФИО1 На этапе согласования служба энергетика должна была изучить документы и исключить таксофоны, которые или уже были подключены к сетям питания, или таксофоны, которые физически невозможно было подключить. ФИО1 располагал данной информацией, он предоставил юристам на этапе рассмотрения дела в арбитражном суде сведения по таксофонам. Более того, в ходе расследования весь список таксофонов проверялся на наличие подключения, а также на возможность выполнения договорных обязательств подрядной организацией, весь список проверялся сотрудниками с привлечением главного энергетика, был список сформирован, в котором указаны выводы, проставлены отметки напротив каждого таксофона. ФИО1 располагал данной информацией и обязан был располагать. На этапе согласования в функционал службы главного энергетика входит обеспечение подключения к питанию всех объектов связи, у службы главного энергетика имеется учет всех объектов связи, в ПАО «Ростелеком» заключаются договоры на 5 лет по обеспечению питания всех объектов электросвязи. В электронной системе документооборота заложен алгоритм создания сроков, позволяющих выполнить функционал каждому подразделению, то есть зависит от сложности документа, как минимум, выделяется не меньше суток, а зачастую до 5-7 дней, по спорному документу времени на проверку было более, чем достаточно. Каждое должностное лицо, которое указано в списке согласования, дает свое согласование, в случае отклонения или согласования с замечаниями сама система не позволяет документу двигаться дальше до устранения замечаний, документ бы просто не пошел дальше, если бы были указаны замечания. ФИО1 был приглашен на заседание комиссии, в ходе которой все члены комиссии задавали вопросы, на прямой вопрос, каким образом было подключено питание таксофонов на удаленных территориях, он сказал, что он обманул Свидетель №1, предоставил ей заведомо ложную информацию, указав, что для таксофонов на удаленной территории аккумуляторы доставляются с помощью вертолета и моторных лодок. При этом, ФИО1 не смог пояснить комиссии, по какой причине не были удалены таксофоны, которые не должны были быть включены в договор, он не смог пояснить, почему в ходе последующих рабочих совещаний с участием технического директора, якобы директора ООО «Омега» не было сообщено об этом, не были внесены изменения в договор и не были исключены таксофоны или заменены на другие. На приобретение таксофонов отдельная программа, отдельный договор, а в рамках этого оформление земельных участков и подключение таксофонов. В ходе закупочной процедуры были внесены изменения в коммерческое предложение, данные были удалены. Комиссия основывалась на документальных подтверждениях выгрузки из систем, на письменных пояснениях и показаниях лиц. ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей, он не должным образом организовал учет и допустил заключение договора с убытками для общества. ФИО1 должен был проверить список таксофонов, что предусмотрено положением о службе главного энергетика. Проект инициировал ОСТИ (отдел строительства технической инфраструктуры), потому что финансирование осуществлялось через технический блок. Коммерческие предложения собирал ОСТИ (отдел строительства технической инфраструктуры), которые были направлены ЛИЦО_6 в адрес службы главного энергетика.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (правовой партнер ПАО «Ростелеком») следует, что ФИО1, как руководитель службы главного энергетика, был обязан заниматься вопросом технического подключения объектов связи, включая весь процесс, от получения технических условий до заключения договора. Это его зона функциональной ответственности. Был сформирован бюджет в рамках централизованного проекта, таксофоны не в рамках отдельного бюджета, а общего, вошли в том числе и затраты по подключению 122 таксофонов. Сотрудник службы главного инженера не освобожден от обязанности контролировать и курировать проект, квалифицирован ли подрядчик, корректировать работу, запрашивать доверенность в службе правового обеспечения на подрядчика, указать, что работы не выполняются. ФИО1 нарушил свои обязанности, сформировал список, в который вошли таксофоны, которые было невозможно подключить в силу отсутствия сетей, о чем ему было известно. Получив перечень в работу из 122 таксофонов, он должен не просто приложить его, не выполняя никаких обязанностей, а проверить перечень, можно ли на 122 таксофона заключать договор или нельзя, можно ли взять другие таксофоны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (руководитель направления управления безопасности ПАО «Ростелеком») следует, что ФИО1, как руководитель службы главного энергетика, был обязан заниматься вопросом технического подключения объектов связи, включая весь процесс, от получения технических условий до заключения договора. Это его зона функциональной ответственности. На заседании комиссии по проведению служебного расследования ФИО1 не смог полноценно ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что в ходе служебного расследования была установлена виновность ФИО1 в некорректном составлении проекта договора и его утверждении, который повлек за собой причинение материального ущерба.

Показания допрошенных свидетелей, в совокупности с изученными письменными материалами дела, подтверждают ход законного служебного расследования, оформленного актом, с которым истец не согласен. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Суд не усматривает противоречий между вышеуказанным актом служебного расследования и оспариваемым приказом, поскольку они основаны на одном и том же документе - положении о Службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком». При этом, акт служебного расследования является более полным и мотивированным. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об изначальной фактической невозможности выполнения работ по подключению 14 таксофонов к электрическим сетям, а также об изначальном отсутствии потребности ПАО «Ростелеком» в подключении к электрическим сетям 13 таксофонов. Общее количество 27 таксофонов не должно было быть включено в Приложение ### к проекту договора, заключенному с ООО «Омега». Между установленными фактами и действиями ФИО1 (согласно положению о Службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком») имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что в обязанности ФИО1 входила непосредственная организация подключения и эксплуатации таксофонов в части электропотребления, включая весь процесс, от получения технических условий до заключения договора, неисполнение надлежащим образом ФИО1 должностных обязанностей, определенных Положением о Службе главного энергетика Отдела эксплуатации технической инфраструктуры Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», что привело к материальному ущербу ПАО «Ростелеком». Более того, исключая из условий договора, заключенного с ООО «Омега», условия об оформлении прав на земельные участки на которых расположены таксофоны, суд приходит к выводу, что истец должен был понимать, что при таких условиях договор не будет исполняться. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа ПАО «Ростелеком» от **.**.****### о взыскании материального ущерба и его отмене у суда не имеется.

Доводы истца об оспаривании акта служебного расследования и приказа фактически сводятся к их несогласию.

Более того, доводы истца о том, что у Службы главного энергетика отсутствовали обязанности по контролю исполнения обязательств со стороны ООО «Омега» и он не выбирал контрагента ООО «Омега» в данном случае не подлежат рассмотрению, поскольку основанием для привлечения к материальной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по формированию заявки на закупку и технического задания, которые фактически невозможно было выполнить в отношении работ по подключению таксофонов и наличием отсутствия потребности ПАО «Ростелеком» в их подключении, а также не исключением из Приложения ### таксофонов, потребность или возможность подключения которых к электрическим сетям отсутствовала на этапе согласования служебной записки на проведение закупочной процедуры.

Разрешая исковые требования о признании незаконным удержания ПАО «Ростелеком» из заработка ФИО1... рублей в счет возмещения ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы в размере ... рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Расчет взыскиваемой суммы прямого ущерба, возникшего в следствие указанных выше обстоятельств с ФИО1, произведен следующим образом:

... рублей - ущерб в части произведенной оплаты (аванса) за один таксофон;

... рублей - прямой ущерб, возникший исключительно по вине ФИО1 и ЛИЦО_10, т.е. в случае не включения 27 таксофонов в Договор ### от **.**.**** с ООО «Омега» суммы выплаченного аванса без НДС была бы меньше на ....

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, данных о личности работника ФИО1, формы и степени его вины, имущественного положения, взысканный работодателем ущерб соответствует представленным доказательствам по делу.

Стоимость работ подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ..., которым с ООО «Омега» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы ... рублей задолженности, ... рублей неустойки, а всего ... рублей, а также ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом споре отсутствует материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### установил, что ООО «Омега» не выполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором ### от **.**.****, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Предметом заявленных требований по делу ###, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области, являлось взыскание задолженности по договору подряда ### от **.**.****, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ФБУ «Кемеровский ЦСМ ООО «Омега». Указанным решением суда установлено наличие задолженности в виде уплаченной ПАО «Ростелеком» по договору подряда суммы аванса в размере ... рублей.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание материального ущерба с работника. Обязательные условия для возмещения работником материального ущерба работодателю – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, наличие материального ущерба, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО1 и причиненным работодателю ущербом установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела. Размер же материального ущерба подтверждается, в том числе, указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области. При надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей названный выше договор подряда с ООО «Омега» не был бы заключен.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ущерб в размере ... рублей причинен ПАО «Ростелеком» не вследствие действий ФИО1, а ввиду неисполнения договора самим подрядчиком ООО «Омега», по мнению суда, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба с работника.

Взыскание осуществлено в размере среднего заработка истца. При этом, корректировка выплат ущерба, которая была произведена впоследствии, не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности вынесенного приказа.

Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за незаконное удержание из заработка по ст. 236 ТК РФ за период с **.**.**** по день фактического расчета включительно из расчета: ... х количество дней просрочки х ключевая ставка ЦБ / 150, в размере ... (за период с **.**.**** по **.**.****), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей суд считает также необходимым отказать.

Обращаясь за судебной защитой трудовых прав, ФИО1 ссылался на факт неправомерного удержания работодателем из его заработной платы суммы в размере ... рублей. Поскольку удержанная сумма возвращена в добровольном порядке не была, своего согласия на удержание он не давал, постольку полагал, что работодатель обязан произвести выплату с внесением процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконными акта служебного расследования и приказа о взыскании материального ущерба и его отмене, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется ввиду недоказанности противоправного поведения работодателя. Неправомерных действий ответчикав отношении истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании акта по результатам служебного расследованияот **.**.****###, приказа о взыскании материального ущерба от **.**.****### незаконными, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.01.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.