Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбаума Владимира Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» об обязании предоставить сведения об исполнителях коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

установил:

Оренбаум В.М. обратился в суд с иском к ООО «СтройДомСервис» об обязании предоставить сведения об исполнителях коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с супругой на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в управлении управляющей компании ООО «Стройдомсервис». Квартира расположена в многоквартирном доме, технологически присоединенном к тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения Шатурской ГРЭС, которое является обособленным подразделением (филиалом) ПАО «Юнипро».

Между филиалом Шатурской ГРЭС ПАО «Юнипро» и МУП «Шатурское ПТО ГХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ПАО «Юнипро» передало во временное пользование МУП «Шатурское ПТО ГХ» тепловые сети, по которым осуществлялась передача тепловой энергии и теплоносителя от источника тепловой энергии до конечных потребителей г. Шатура в открытой системе теплоснабжения до июля 2021.

Постановлением администрации Городского округа Шатура Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ статус единой теплоснабжающей организации присвоен АО «Тепло Шатуры» с ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом также присоединен к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, гарантирующим поставщиком данного ресурса являлось МУП «Шатурское ПТО ГХ» до декабря 2020.

Постановление администрации Городского округа Шатура МО № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» наделено статусом единой гарантирующей организации в системе водоснабжения и водоотведения городского округа Шатура Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

До февраля 2021 г. внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом осуществлялось на счет управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления многоквартирным домом) ООО «Стройдосервис».

Распоряжением Мособлкомцен от ДД.ММ.ГГГГ№ были установлены тарифы на тепловую энергию для МУП «Шатурское ПТО ГХ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение признано недействующим со дня его принятия. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Также распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020» в части установления тарифов на тепловую энергию поставляемую МУП «Шатурское ПТО ГХ» на территории городского округа Шатура, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ООО «Стройдомсервис» за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имея правовых оснований, выпускала и распространяла платежные документы по оплате за тепловую энергию и горячую воду, в результате чего приобрело его денежные средства (неосновательно обогатилось) в размере 75608, 40 руб., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5762,37 руб. по оплате за горячую воду и тепловую энергию по недействующим тарифам для МУП «Шатурское ПТО ГХ», признанных решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействующими, со дня их принятия;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23812,35 руб. по оплате за горячую воду и тепловую энергию по недействующим тарифам для МУП «Шатурское ПТО ГХ», признанными определением первого апелляционного от ДД.ММ.ГГГГ недействующими с момента их принятия;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43696,96 руб. по оплате за горячую воду и тепловую энергию, после утраты МУП «Шатурское ПТО ГХ» статуса теплоснабжающей организации (утрата права владения тепловыми сетями и сетями горячей воды) в системе теплоснабжения филиала Шатурская ГРЭС ПАО «Юнипро», в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам для МУП «Шатурское ПТО ГХ» по недействующим тарифам для МУП «Шатурское ПТО ГХ», признанными определением первого апелляционного от ДД.ММ.ГГГГ недействующими с момента их принятия;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2336,72 руб. по оплате за тепловую энергию и горячую воду по тарифам АО «Тепло Шатура», которые Мособлкомцен им не устанавливал.

Также истец полагает, что ответчик ООО «Стройдомсервис» получил неосновательное обогащение (денежные средства) по оплате за холодную воду и водоотведение за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имея правовых оснований, выпускал и распространял платежные документы по оплате за холодную воду и водоотведение, путем указания в качестве кредитора реквизиты третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Городского округа Шатура было размещено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении с ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» статусом единой гарантирующей организации в системе водоснабжения и водоотведения городского округа Шатура Московской области (вместо МУП «Шатурское ПТО ГХ»). При этом ГУП МО «Коммунальные системы МО» начисляет потребителям плату за холодную воду и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по тарифам, которые Мособлкоцен не устанавливал. В указанный период ответчик приобрел незаконно денежные средства истца в размере 12113,51 руб., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3157,72 руб., поступившую на расчетный счет ООО «Стройдомсервис»- в счет оплаты за холодную воду и водоотведение по тарифам ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которые Мособлкоцен не устанавливал;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8955,79 руб., поступившую на расчетный счет ООО «Стройдомсервис»- в счет оплаты за холодную воду и водоотведение по тарифам ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которые Мособлкоцен не устанавливал.

Учитывая, что ответчик ООО «Стройдомсервис» в спорные периоды получал денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, не имея правовых оснований (по недействующим тарифам; по тарифам лица, не являющегося РСО), то у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ООО «Строидомсервис» в пользу истца неосновательное обогащение:

- в размере 75608,40 руб., уплаченные за тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 12113,51 руб., уплаченные за холодную воду и водоотведение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7825,54 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 50% штраф от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований истца об обязании предоставить сведения об исполнителях коммунальных услуг производство прекращено в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, по основанию, что имеется решение Шатурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Оренбаум В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, денежные средства по оплате спорных коммунальных услуг поступили на его счет, поэтому ООО «СтройДомСервис» является надлежащим ответчиком по иску. Просит взыскать неосновательное обогащение (денежные средства) с ответчика. К поставщикам услуг не имеет требований, поскольку с ними он в договорных отношениях не состоит.

Представитель ответчика ООО «СтройДомСервис» по доверенности Горюнов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования истца в части предоставления информации об исполнителях коммунальных услуг были рассмотрены Шатурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично. В части указанных требований просил производство прекратить. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Доводы истца о том, что ООО «СтройДомСервис» является исполнителем услуг, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истцом не доказан. Между сторонами имеются договорные отношения, возникшие в результате заключения Договора управления многоквартирным домом. ООО "СтройДомСервис" являясь исполнителем коммунальных услуг, предоставила коммунальные услуги потребителю (истцу), что последним не оспаривается. Потребитель был обязан их оплатить. Отмена решением суда тарифа, установленного государственным регулятором, является основанием для перерасчета сумм оплаченных платежей, если будет доказано, что тарифы были завышены. В настоящем судебном заседании истец не представил таких доказательств. Просит отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности Долнер А.В. просила отказать истцу в иске. Суду пояснила, что истец не оплачивал коммунальные услуги через ЕИРЦ, всю оплату производил непосредственно в ООО «СтройДомСервис». На основании писем поставщиков указанные денежные средства отражались на лицевом счете истца. Начисления осуществлялись на основании действующих договоров, заключенных с поставщиками услуг. Применение тарифов – спорный вопрос, поскольку суд, отменяя тарифы Комитета по ценам и тарифам, новые не установил. Истец получал коммунальные услуги в полном объеме, которые подлежали оплате по ценам и тарифам установленным для ресурсоснабжающих организаций. Наличие отменных тарифов на ресурсы не влечет за собой освобождение истца от оплаты коммунальных услуг, поставленных поставщиками. В данном случае полагает возможен перерасчет платежей, но последний не требует этого, настаивает на требованиях о взыскании неосновательного обогащения с исполнителя коммунальных услуг.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и Оренбаум В.М.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> спорный период и по настоящее время осуществляет ООО «СтройДомСервис».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил от 06.05.2011 № 354).

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 64 Правил от 06.05.2011 № 354).

Из пояснений истца судом установлено, что оплату за предоставленные коммунальные услуги им производились исполнителю услуг –управляющей компании ООО «Стройдомсервис».

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2012 № 253 утвердило требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования).

Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда (п. 5).

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (п. 6).

Из пояснений представителя ответчика ООО «СтройДомСервис» Горюнова А.Н. и представителя третьего ООО «МособлЕИРЦ» Долнер А.В., не оспоренных истцом, поступившие денежные средства от истца согласно заключенным договорам были распределены в период с 2017 по декабрь 2020 ООО «ШЕРИЦ» и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЕИРЦ» поставщикам услуг и коммунальных ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Московской области в соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 01 ноября 2011 г. № 1321/46 «О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области», является упомянутый исполнительный орган государственной власти Московской области.

Информация об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 68 Правил от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В силу положений ч. 5, ч. 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;

3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно постановлению администрации Шатурского муниципального района Московской области от 12 апреля 2017 г. № 791 «Об определении единой теплоснабжающей организации» статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Шатура Московской области было наделено МУП «Шатурское ПТО ГХ».

Комитетом по ценам и тарифам Московской области 20 июня 2017 г. принято распоряжение № 100-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения», пунктом 4 которого установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ШПТО ГХ» на территории городского округа Шатура Московской области для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения тариф одноставочный с 01 июля 2017 г.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 июня 2017 г. № 101-Р установлены тарифы на горячее водоснабжение.

Решением Московского областного суда от 26 апреля 2018 г. по делу № 3а-101/2018 распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 июня 2017 г. № 100-Р признано недействующим с момента принятия в части пункта 4, установившего тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТО ГХ» на территории городского округа Шатура Московской области, указав, что, определив разные величины тарифов для разных групп потребителей (1846,20 руб./Гкал, 2178,52 руб./Гкал, 1540,02 руб./Гкал), Комитет не привел экономического обоснования этой разницы в размерах тарифов и допустил нарушение пункта 25 Основ ценообразования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 г. № 4-АПГ18-19 решение Московского областного суда от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Из содержания текста решения Московского областного суда от 26 апреля 2018 г. по делу № 3а-101/2018 следует, что на Комитет по ценам и тарифам Московской области не возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт на 2017 г.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2017 г. № 306-Р установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ШПТО ГХ» на территории городского округа Шатура Московской области.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу № 66а-1057/2021 признано не действующим с даты принятия распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2017 г. № 306-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 - 2020 годы» в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТО ГХ» на территории городского округа Шатура (строка 30 Приложения 2 распоряжения).

Из содержания текста апелляционного определения от 18 марта 2021 г. по делу № 66а-1057/2018 следует, что на Комитет по ценам и тарифам Московской области не возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п. 4).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (п. 5).

В соответствии с распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2020 № 327-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы», распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2020 № 333-Р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2021 год» установлены для населения одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на территории городского округа Шатура Московской области.

При этом, в судебном заседании было установлено, что 30.09.2019 в связи с истечением срока аренды тепловые сети и сети горячего водоснабжения были возвращены во владение ПАО «Юнипро» по акту приема-передачи имущества от 01.10.2019.

Постановлением администрации Городского округа Шатура Московской области от 30 июня 2021 г. № 1312 статус единой теплоснабжающей организации с 01 июля 2021 г. присвоен АО «Тепло Шатуры».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствие установленного тарифа в соответствии со ст. ст. 2, 7 - 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер платы может быть определен с учетом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на уровне тарифов предыдущей ресурсоснабжающей организации, поскольку используются те же мощности для производства тепловой энергии. Ранее утвержденный тариф является экономически обоснованным. Действующее законодательство не содержит явного запрета и не лишает теплоснабжающую организацию права на заключение договоров теплоснабжения и взимания платы по ним, а потребителя - обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в отсутствие утвержденных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Доводы истца о том, что применение АО «Тепло Шатура» тарифа, ранее установленного для МУП «Шатурское ПТО ГХ» в сфере теплоснабжения и горячей воды, что привело к неосновательному обогащению исполнителя услуг ООО «СтройДомСервис», суд считает несостоятельным, поскольку применение новой ресурсоснабжающей организацией АО «Тепло Шатура» тарифа, утвержденного ранее установленного для МУП «Шатурское ПТО ГХ», для тех же объектов по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды, на период до утверждения тарифа в установленном порядке не нарушают права истца, как потребителя услуг. По указанным основаниям суд так же не усматривает нарушение прав истца в части применения тарифа Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» в отношения ресурса холодное водоснабжение и водоотведение.

Администрация Городского округа Шатура Московской области в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01 января 2021 г. статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Городского округа Шатура, постановлением от 20 декабря 2020 г. № 259 наделило Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области».

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.12.2018 № 370-Р были установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на 2018-2020.

Истцом относимые и допустимые доказательства того, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) в силу не исполненного обязательства, либо получено в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания суду не представлено.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РПФ истцом не представлены доказательства получения ответчиком платы за тепловую энергию, превышающую его экономически обоснованные затраты на сбыт тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными о заявленных требований. Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Оренбаума Владимира Матвеевича о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при оплате за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию и горячую воду в размере 75608 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемь) руб. 40 коп., а также сумму неосновательного обогащения, возникшего при оплате за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодную воду и водоотведения в размере 12113,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7825,84 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022.

Судья З.Г. Богаткова