Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрокомплект-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что «xx.xx.xxxxФИО1 на сайте ООО «Электрокомплект-Сервис» по адресу <данные изъяты> было обнаружено предложение о продаже шкафа напольного __, стоимостью 111 072,54 руб.

На основании полученной на вышеуказанном сайте информации, xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком путём акцепта (оплаты товара), направленной в адрес истца оферты (счет-договор __ от xx.xx.xxxx) был заключен договор купли-продажи товара.

Шкаф был получен истцом xx.xx.xxxx по адресу: ....

При получении товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, приобретенного дистанционным способом.

Кроме того, после получения шкафа обнаружилось, что шкаф не соответствует заявленным размерам (в счете-договоре __ и инструкции по монтажу). Данные дефекты являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления (раскрой металла). Данные дефекты подтверждаются заключением эксперта __.

xx.xx.xxxx продавцу была направлена претензия, в которой истец отказался от приобретенного товара.

xx.xx.xxxx шкаф был доставлен на адрес продавца (...»). Последний произвел осмотр товара и отказался его принимать «в связи с присутствием на товаре следов использования, нарушения товарного вида товара, нарушения лакокрасочного покрытия комплектующих, потертостей, грязи, присутствия следов сторонней упаковки, утери ярлыков и фирменных наклеек, нарушения индивидуальной упаковки производителя», что подтверждается информационным письмом ответчика.

В связи с отказом продавца в принятии товара покупатель вынужден был вернуться по месту своего проживания в г. Новосибирск и организовать доставку шкафа до г. Новосибирска. Стоимость доставки 7072 рубля.

В г. Новосибирске была произведена экспертиза шкафа, которая выявила дефекты производственного характера. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Отказ от товара был выражен в претензии от xx.xx.xxxx г.

Таким образом, истец считает сумму 19072 рубля (7072 рубля доставка +12000 рублей расходы на экспертизу), причиненными истцу убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Претензия от xx.xx.xxxx была направлена ответчику xx.xx.xxxx. Согласно сведениям с сайта почты России претензия получена xx.xx.xxxx г. Также xx.xx.xxxx ответчик отказался в принятии обратно шкафа и возврате денежных средств.

Цена товара составляет 111072 рублей 54 копейки. За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. неустойка составляет (111072,54*1/100) * xx.xx.xxxx дн. = 79972 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Электрокомплект-Сервис» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по счету-договору __ от xx.xx.xxxx денежную сумму в размере 111072 рубля 54 копейки, убытки в размере 19072 рубля, неустойку (пеню) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 79972 рубля 22 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы отказано (л.д. 118-119). Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 147).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 7) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электрокомплект-Сервис» по доверенности ФИО3 (л.д. 149), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 70-71), указав, что спорный товар передан истцу без замечаний по состоянию, качеству и количеству согласно УПД __ от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx представителем ФИО1 – ФИО4 был предоставлен к осмотру на возврат шкаф напольный __, по адресу: ... Товар был осмотрен, сделаны видеозаписи, фотоматериалы в присутствии представителя ФИО1 – ФИО4 и представителей ООО «ЭКС» руководителя отдела продаж ФИО5, зав.склада – ФИО6, старшего кладовщика – ФИО7 К осмотру было представлено 3 коробки (2 боковые стенки, задняя стенка и стеклянная дверь), индивидуальная заводская упаковка была нарушена, имела следы вскрытия, перемотана сторонним скотчем (не производителя), имела сторонние надписи маркером и ручкой, загрязнена, на стенках, стеклянной двери присутствовали следы грязи, пыли, потертости, сколы и царапины на заводском лакокрасочном покрытии, пакеты с комплектующими вскрыты, потерты, разорваны. Перемотанное сторонней упаковкой и стрейч-пленкой основание и верхняя крышка также имеют следы грязи, пыли, сколов заводского лакокрасочного покрытия, потертости. Перемотанные сторонней упаковкой и стрейч-пленкой стойки боковые имели следы потертости, царапин, сколы заводского лакокрасочного покрытия, перемотанные сторонней упаковкой и стрейч-пленкой ножки шкафа с отсутствующей фирменной наклейкой маркировки производителя (артикула, количества, фирменного логотипа). Товар был возвращен представителю клиента в связи с присутствием на товаре следов использования, нарушения товарного вида товара, нарушения лакокрасочного покрытия комплектующих, потертостей, грязи, присутствия следов сторонней упаковки, утери ярлыков и фирменных наклеек, с маркировкой производителя, нарушения индивидуальной упаковки производителя. Кроме того, в счете-договоре №__ от xx.xx.xxxx, направленном В.Ю. Раченко и оплаченном им xx.xx.xxxx по кассовому чеку __ в п. 2.8 указано, что претензии по количеству, качеству, внешнему виду после вывоза со склада не принимаются. В соответствии с п.2.9 оплата настоящего счет- договора или получение товара без предоплаты покупателем подтверждает его согласие с ассортиментом, количеством, ценой и условиями поставки товара.

Требование о возврате шкафа напольного на указанных в иске основаниях истец ответчику в досудебном порядке не заявлял. ООО «ЭКС» истцом не уведомлялось о времени и месте проведения осмотра товара экспертной организацией. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом суммы в его пользу не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненное Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» отдел экспертизы и сертификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены заявлять. Размер неустойки в размере 79 972,22 руб. полагает соразмерным, не заявляла ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и штрафа.

Судебное заседание представитель третьего лица АО «Диэлектрические кабельные системы» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 128).В суд поступил отзыв третьего лица на иск (л.д. 134-135), где указано, что согласно счет -договору __ от xx.xx.xxxx истец приобрел у ответчика товар под наименованием «Шкаф напольный __ двери стекло/сплошная укомплектован вводом и заглушками ____».

Наименование товара содержит номинальные значения глубины/ширины/высоты и техническое обозначение «42U», которое указывает на высоту стойки/телекоммуникационного шкафа, последняя буква в коде «В» означает цвет - черный.

Указанные шкафы напольные 19" ГГ-корпуса ДКС серии CQE предназначены для размещения пассивного и активного IT-оборудования, иного оборудования, имеющего 19" крепеж, и не являются мебелью и изготавливаются согласно ГОСТ __.2-90 «Межгосударственный стандарт ГОСТ __.2-90 "Система несущих конструкций серии 482,6мм. Шкафы и стоечные конструкции. Основные размеры"» (введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 28 июня 1990 г. N 2003). Поименованный стандарт устанавливает основные размеры свободно стоящих шкафов, а также закрепленных стоечных конструкций, используемых в практике электронного оборудования стоек и панелей серии 482,6 мм. В примечаниях к основным размерам шкафа указано, что значения представляют собой габаритные размеры шкафа, на которые назначаются стандартные производственные допуски.

Конструктив каждой определенной модели шкафа разрабатывается производителем отдельно в зависимости от назначения изделия. В конкретном случае для обеспечения установки стоек 19” (расстояние между стойками = 482,6 мм) по стандарту ГОСТ __.2-90 разработан производственные чертежи на товар «Шкаф напольный 42U 800x800 двери стекло/сплошная укомплектован вводом и заглушками ____», в чертежах назначены стандартные производственные допуски. Чертежи составляют коммерческую тайну, в связи с чем, указанные данные не размещаются в открытом доступе и не доводятся производителем до конечного пользователя. Отсутствие таких данных не влияет на функциональное назначение товара и его конструктив.

Производственный процесс раскроя металла выполняется на высокоточном оборудовании лазерной резки, что исключает возможность нарушения технологического процесса, такого как раскрой металла.

В 7 Заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx. «Результаты исследования» содержится описание предъявленных к экспертизе товара и документов: предъявлен «Шкаф металлический напольный ____, __», индивидуального изготовления, в разобранном виде, приобретенный Истцом согласно Счет-Договору __ от xx.xx.xxxx и Справке об оплате АО «Альфа-Банк» __ от xx.xx.xxxx г, находящийся на гарантии. Согласно указанной экспертом информации, Истцом в качестве сопроводительной документации был предоставлен Счет-Договору __ от xx.xx.xxxx., который не содержит производственных размеров Товара, а указывает на характеристики вместимости шкафа согласно ГОСТ __.2-90. Таким образом, в представленной на обозрение эксперта документации (Договор-счете) отсутствует описание, содержащее технические характеристики, а также размеры Товара. В связи с отсутствием технической документации на товар, у эксперта отсутствовала возможность сличения заводских и фактических размеров товара, анализу была подвергнута лишь визуальная геометрия изделия, не влияющая на функционал и потребительские свойства. Представленный фотоматериал не передаёт картину явных дефектов. Небольшое искривление металла в месте установки болтов не является дефектом и является особенностью внешнего вида изделия. Все трактуемые экспертом дефекты не влияют на работоспособность изделия.

В связи с тем, что в представленных эксперту документах не указаны согласованные сторонами характеристики товара, заводские размеры, качество товара, подлежащего передаче истцу и порядок проверки качества товара, выводы эксперта о том, что товар не соответствует заявленным требованиям, считает несостоятельным. Указанная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца без уведомления ответчика и без участия последнего в обследовании товара. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Элком-Электро» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 133).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Электрокомплект-Сервис» о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок и последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах урегулированы статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу части 5 упомянутой статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены статьями 18 - 24 этого же Закона.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1xx.xx.xxxx года был заключен договор купли-продажи шкафа напольного __, стоимостью 111 072,54 руб. дистанционным способом, который оформлен договором розничной купли-продажи xx.xx.xxxx года, что подтверждается счет-договором __ от xx.xx.xxxx (л.д. 8,85), счетом __ от xx.xx.xxxx (л.д. 88).

Общая стоимость товара составила 111 072 рубля 54 копейки, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx (л.д. 94) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Шкаф был получен истцом xx.xx.xxxx по адресу: ....

После получения шкафа обнаружилось, что шкаф не соответствует заявленным размерам (в счете-договоре __ и инструкции по монтажу).

xx.xx.xxxx истцом продавцу была направлена претензия, в которой истец отказался от приобретенного товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 29-30).

xx.xx.xxxx шкаф был доставлен на адрес продавца (...). Ответчик произвел осмотр товара и отказался его принимать «в связи с присутствием на товаре следов использования, нарушения товарного вида товара, нарушения лакокрасочного покрытия комплектующих, потертостей, грязи, присутствия следов сторонней упаковки, утери ярлыков и фирменных наклеек, нарушения индивидуальной упаковки производителя», что подтверждается информационным письмом ответчика (л.д. 31).

С целью определения причины дефектов шкафа напольного __ истец был вынужден обратиться в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» отдел экспертизы и сертификации (л.д.34-54) шкаф металлический телекоммуникационный напольный ____, __», индивидуального изготовления, в разобранном виде по наличию дефектов производственного характера (вмятины, выпуклости, несоответствующих размеров), которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления ( раскрой металла), не соответствует требованиям Инструкции по монтажу __ и счет-договору __ от xx.xx.xxxx.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Как следует из материалов дела, факт наличия в товаре недостатков ответчиком не оспаривался, проверка качества товара им не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы для определения качества проданного товара ответчиком не заявлялись. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 111 072,54 руб. оплаченные по счету-договору __ от xx.xx.xxxx г.

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом, что предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, для определения причины дефектов шкафа напольного __ истец в досудебном порядке обратился в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата». Расходы на оплату услуг данной организации составили 12000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от xx.xx.xxxx (л.д. 33).

Проведение экспертизы качества товара истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Экспертное Заключение __ от xx.xx.xxxx, выполненное Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» отдел экспертизы и сертификации (л.д.34-54) было предоставлено в суд истцом как обоснование продажи товара ненадлежащего качества. Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 19 072 руб.

Судом установлено, что претензия от xx.xx.xxxx была направлена истцом ответчику xx.xx.xxxx. Согласно сведениям с сайта почты России претензия получена xx.xx.xxxx г. Также xx.xx.xxxx ответчик отказался в принятии обратно шкафа и возврате денежных средств. В связи с чем, в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" срок требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара составляет 111072 рублей 54 копейки.

Согласно расчету истца, за период с xx.xx.xxxxxx.xx.xxxx неустойка составляет (111072,54*1/100) * xx.xx.xxxx дн. = 79972 рубля 22 копейки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, полагает его верным. Ответчиком не оспаривался расчет неустойки.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в судебном заседании, а также в отзыве на иск представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Следовательно, законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Указанную сумму неустойки в размере 79 972 руб. 22 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 105 058,38 руб. (111 072,54 +19 072 + 79 972,22 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, законных оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Указанную сумму штрафа в размере 105 058,38 руб. руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 301 рубль 16 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электрокомплект-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 072 руб. 54 коп., оплаченные по счету-договору __ от xx.xx.xxxx г., убытки в размере 19 072 руб., неустойку в размере 79 972 руб. 22 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 105 058 руб. 38 коп., а всего 315 175 (Триста пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Электрокомплект-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 301 (Пять тысяч триста один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:04.04.2022 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-189/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска