Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2021 между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по обеспечению размещения ранее приобретенного истцом оборудования № 60-2. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику майнинг-оборудование для оказания услуг по размещению, подключению, обслуживанию и эксплуатации майнинг-оборудования. В свою очередь истец обязался оплатить услуги по размещению майнинг-оборудования. Сроки оказания услуг по договору с 16.01.2021 по 16.01.2022. Ежемесячная плата за размещение одной единицы майнинг-оборудования составляет 5 270 рублей. В соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, истцом было передано ответчику следующее майнинг- оборудование: 4 установки модели Innosilicon Т2Т 30th с серийными номерами: LA0219822J03335; LA02A19429J0154, LA02A19822J00329; LA02А19822J02921. Согласно приложениям к договору, ответчик данное оборудование получил, претензий к нему не имел и разместил его на своей технической площадке. Далее, неоднократно возникали проблемы с эксплуатацией оборудования, что выражалось в падении мощности добычи криптовалюты, о чем истцом неоднократно сообщалось в переписке и путем звонков. В разговоре с ответчиком, истец принимал попытки получить информацию о своем оборудовании, но ответчик заверил, что оборудование истца в полном порядке. Начиная с марта 2021 года, истец не мог получить информацию о своем оборудовании, вернуть его обратно, добыча криптовалюты не осуществлялась. В мае 2021 года истец прибыл к ИП ФИО2 и ему удалось забрать 1 единицу оборудования: Aladdin Т1 LA02A19822J03335. Однако, по остальному принадлежащему истцу оборудованию информации не имеется, в связи с чем была направлена претензия в адрес ИП ФИО2, и получена им 02.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления Почты России. В указанной претензии истец уведомил ответчика о том, что расторгает с ним договор и желает получить оставшееся оборудование обратно, либо, в случае отсутствия - полное возмещение его стоимости. В ответе на претензию, ответчик сообщает, что истец получил всё свое оборудование обратно, а именно Aladdin Т1 под серийным номером LA02A19822J03335. Получение такого оборудования истец не отрицает, но остальное оборудование в количестве 3 штук модели Т2Т 30th ответчиком истцу до сих пор не передано. Оборудование истца указано в акте приема-передачи к договору оказания услуг от 16.01.2021, что подтверждается подписью, печатями ИП ФИО2

Истец полагает, что ответчик является недобросовестной стороной по договору, так как не предпринимает никаких мер для урегулирования спора, полностью отрицает свою вину, недобросовестные действия ответчика повлекли невозможность истца получить свое оборудование обратно.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования № 60-2 от 16.01.2021 (далее – Договор оказания услуг). Предметом Договора оказания услуг является размещение оборудования истца в помещениях ответчика в соответствии с оформленными «Заказами на размещение оборудования» по форме, указанной в приложении №1 к настоящему Договору оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Договора оказания услуг, сроки оказания услуг по настоящему договору (начальный и конечный) указываются для каждого случая в соответствующем заказе. Минимальный срок оказания услуг по настоящему договору составляет три календарных месяца с даты размещения оборудования истца и подписания соответствующего акта.

В силу п. 4.1 Договора оказания услуг, оборудование является собственностью истца, в связи с чем, ответчик обязуется предоставить возможность забрать указанное оборудование в течение десяти рабочих дней после получения письменного требования истца.

Из акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к Договору оказания услуг) следует, что ответчик принял от истца оборудование Т2Т 30th в количестве 4-х штук с серийными номерами оборудования: LA0219822J03335; LA02A19429J0154, LA02A19822J00329; LA02А19822J02921.

В соответствии с актом размещения оборудования (Приложение № к Договору оказания услуг) вышеуказанное оборудование истца размещено на площадях ответчика.

В силу п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Договора оказания услуг, ответчик обязуется проводить работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (ОТ и ТБ), ответственность за проведение работ на оборудовании истца в соответствии с правилами ОТ и ТБ возлагается на ответчика. При проведении вышеуказанных работ ответчик обязан обеспечить сохранность оборудования истца, размещенного в помещениях ответчика. Организовывать присоединение сетей связи третьих лиц в помещении ответчика, с использованием размещенного по настоящему договору оборудования, по письменному согласованию с истцом. По истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении демонтировать и передать истцу установленное оборудование в срок не позднее десяти рабочих дней со дня истечения/расторжения договора.

Пунктом 5.6 Договора оказания услуг предусмотрено, что истец имеет право осуществлять контроль за соблюдением п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 10.8. Договора оказания услуг, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ при условии письменного предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за десять рабочих дней до даты расторжения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2021 года на основании акта приема-передачи оборудования ответчик передал истцу оборудование «ALLADIN T1», серийный номер устройства LA02A19822J03335.

Следуя условиям договора, не получив оставшееся оборудование, истец направил ответчику претензию от 25.05.2021 о досрочном расторжении Договора оказания услуг, возврате оборудования, а также денежного возмещения в случае утери оборудования.

В ответе на претензию ответчик указал, что все переданное ему истцом оборудование возвращено, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актами выполненных работ №55, 634, 1019 от 17.05.2021. При этом в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что оставшееся оборудование в количестве 3-х штук по согласованию с истцом в мае 2021 года при передаче 1 единицы оборудования, передано на диагностику в сервисный центр ИП ФИО7 (Сервисный центр «Mining Cash»), после проведения диагностики и ремонта оборудования, истец 17.05.2021 самостоятельно оплатил стоимость ремонта и забрал оборудование в количестве 3-х штук из сервисного центра, что подтверждается актами выполненных работ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что такое оборудование ему действительно передавалось на диагностику и ремонт, в соответствии с актами выполненных работ передано истцу. Указал, что передача оборудования клиентам подтверждается составлением акта выполненных работ. Какие-либо иные документы о передаче оборудования индивидуальным предпринимателем не составлялись.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что названные акты выполненных работ № 55, 634, 1019 от 17.05.2021 не содержат каких-либо указаний, отражающих факт получения истцом оборудования после ремонта и обслуживания, во взаимосвязи с отсутствием документального подтверждения наличия какой-либо договоренности между ФИО1 и ИП ФИО2 о передаче оборудования в сервисный центр, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты факт передачи истцу оборудования объективно и бесспорно не подтверждают. При этом факт оплаты истцом ИП ФИО7 стоимости ремонта оборудования и факт подписания им актов выполненных работ № 55, 634, 1019 от 17.05.2021 сами по себе не свидетельствуют о том, что оборудование истцу кем-либо возвращено.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования с серийными номерами: LA02A19429J0154, LA02A19822J00329; LA02А19822J02921, после расторжения Договора оказания услуг.

Истцом в суд представлен расчет убытков, исходя из рыночной стоимости аналогичного оборудования с приложением распечаток с информационных торговых площадок в сети «Интернет», который ответчиком не оспорен. Доказательств стоимости оборудования в ином размере ответчиком в суд не представлено. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде стоимость оборудования гораздо выше.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 255 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 29.07.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, убытки в размере 255 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.03.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько