Решение № 2-189/2022-ПУБЛИКОВА от 25.03.2022 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-189/22- публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-002965-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего- судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морданова Александра Анатольевича к ООО «Гевея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морданов А.АВ. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гевея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:

1. Холодильник Минск (двухкамерный) Атлант, Беларуссия -1 шт., стоимостью 17 500 руб.

2. Холодильник Норд (двухкамерный) Китай- 1шт., стоимостью 24 300 руб.

3. Стул с железным каркасом с красной тканевой обтяжкой – 15 шт., общей стоимостью 27 000 руб. (1800 руб. каждый)

4. Диван длина 1400*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 7 шт., общей стоимостью 91 000 руб. (13000 руб.каждый)

5. Диван длина 1600*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 1шт., стоимостью 14 200 руб.

6. Диван длина 1250*720*1100мм ткань мебельная «верна лайт ред», «верона лайт фиолетт» -1 шт., стоимостью 12 400 руб.

7. Диван длина 1300*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт» - 2 шт., в общей стоимости 23 800 руб. (11900 руб. каждый)

8. Кресло-трон с высокой спинкой с подлокотниками – 6 шт., общей стоимостью 99 000 руб. (16500 руб. каждое)

9. Кресло мягкое с высокой спинкой без подлокотников – 22 шт., общей стоимостью 308 000 руб. (по 14000 руб. каждое)

10. Диван круглый R1470*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 4 шт., общей стоимостью 38 000 руб. (по 9500 руб. каждый)

11. Диван 1500*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 6 шт., общей стоимостью 84 600 руб. (по 14100 руб. каждый)

12. Диван угловой 1400*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 3 шт., общей стоимостью 36 900 руб. (по 12300 руб. каждый)

13. Диван 1150*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт» - 2 шт., общей стоимостью 25 200 руб. (по 12600 руб. каждый)

14. Диван 1200*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 3 шт., общей стоимостью 37 650 руб. (по 12550 руб. каждый)

15. Диван угловой 1100*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 1 шт., стоимостью 12 100 руб.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования от <дата> № № актом приема-передачи от <дата>, товарной накладной № от <дата>, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. <дата> имущество было передано в аренду ООО «Миндаль» на срок до <дата>г., что подтверждается договором аренды оборудования № от <дата>. В соответствии с п. 1.5 указанного договора аренды адрес местонахождения оборудования у арендатора: УР, <адрес>. Собственником нежилого помещения, находящегося по указанному адресу является ООО «Гевея» (ответчик). Письмом от <дата> арендатор сообщил о том, что часть арендуемого имущества незаконно удерживается собственником помещения (ответчиком), арендатор доступа в помещение не имеет. Ответчик, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего истцу имущества, с <дата> препятствовал его вывозу путем закрытия и опечатывания арендуемого нежилого помещения. Указанное имущество арендатору не возвращено, находится в незаконном владении ответчика по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красная, № этаж, что подтверждается приложением № (фотографии объектов оценки), приложением № (акт осмотра имущества № от <дата>) к отчету № от <дата> об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>, литер А, 1,2 этаж, письмами ООО «Гевея» от <дата>, от <дата>, <дата>. Кроме того, факт нахождения имущества у ответчика ООО «Гевея» не оспаривается, что подтверждается материалами дела № № по заявлению ООО «Гевея» к ООО «Миндаль». В каких-либо обязательственных правоотношениях истец и ответчик не состоят. Просит:

Истребовать следующее имущество, находящееся в незаконном владении ответчика:

1. Холодильник Минск (двухкамерный) Атлант, Беларуссия -1 шт., стоимостью 17 500 руб.

2. Холодильник Норд (двухкамерный) Китай- 1шт., стоимостью 24 300 руб.

3. Стул с железным каркасом с красной тканевой обтяжкой – 15 шт., общей стоимостью 27 000 руб. (1800 руб. каждый)

4. Диван длина 1400*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 7 шт., общей стоимостью 91 000 руб. (13000 руб.каждый)

5. Диван длина 1600*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 1шт., стоимостью 14 200 руб.

6. Диван длина 1250*720*1100мм ткань мебельная «верна лайт ред», «верона лайт фиолетт» -1 шт., стоимостью 12 400 руб.

7. Диван длина 1300*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт» - 2 шт., в общей стоимости 23 800 руб. (11900 руб. каждый)

8. Кресло-трон с высокой спинкой с подлокотниками – 6 шт., общей стоимостью 99 000 руб. (16500 руб. каждое)

9. Кресло мягкое с высокой спинкой без подлокотников – 22 шт., общей стоимостью 308 000 руб. (по 14000 руб. каждое)

10. Диван круглый R1470*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 4 шт., общей стоимостью 38 000 руб. (по 9500 руб. каждый)

11. Диван 1500*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 6 шт., общей стоимостью 84 600 руб. (по 14100 руб. каждый)

12. Диван угловой 1400*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 3 шт., общей стоимостью 36 900 руб. (по 12300 руб. каждый)

13. Диван 1150*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт» - 2 шт., общей стоимостью 25 200 руб. (по 12600 руб. каждый)

14. Диван 1200*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 3 шт., общей стоимостью 37 650 руб. (по 12550 руб. каждый)

15. Диван угловой 1100*720*1100мм ткань мебельная «верона лайт ред», «верона лайт фиолетт»- 1 шт., стоимостью 12 100 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Миндаль», ООО «Триумф», ФИО14

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что имущество приобреталось в ОО «Оникс», оплачивалось наличными, частями по приходным кассовым ордерам. Первый платеж был в момент заключения договора <дата> наличными денежными средствами 830000 рублей, следующий платеж <дата> в сумме 830000 рублей, <дата> - 630000 рублей, <дата> - 565050 рублей. Имущество покупал для передачи коммерческим структурам, это было вложение денег, так как рынок общепита развивается, обычно в ремонт, в аренду вкладываются, на оборудование бизнесу не хватает. Приобретенное имущество было предоставлено ООО «Миндаль» <дата> по договору аренд. Аренда вносилась наличными на ИП Морданов А.А. с указанием, что платеж по договору аренды. По УСН книга продаж не ведется. Имущество с момента приобретения до передачи ООО «Миндаль» находилось на складе истца. Письмо об изменении назначения платежа было в 2019 году. В 2020 году ИП было закрыто, счета закрыты. Истцу не платили аренду в течении всего 2020 года. У ситца отношения с ООО «Миндаль», был запланирован вывоз имущества, заказан транспорт. Латыпов запретил вывоз, пришлось вызвать представителей полиции, после чего Латыпов дал разрешение на вывоз до 17.00, что успели – то и вывезли. Имущество в аренде – 74 позиции, 350 единиц. На тот момент не успели вывезти 4 позиции, 75 наименований: 2 холодильника,30 диванов, 28 кресел, и 15 стульев. В следующий раз вывоз сделать не дали. Одна из встреч была <дата>, двери были закрыты, не с кем было вести диалог. Не ясно, почему часть дали вывезти – а часть нет.

Представитель истца Чистякова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным, в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец заявлял ответчику в <дата> года о том, что имущество принадлежит ему, и пытался забрать свое имущество, но арендатор помешал в этом, что подтверждается материалами проверки. То, что арендатор не знал, что имущество принадлежит Марданову А.А. - не нашло своего подтверждения. Подлинники документов на имущество истцом утрачены, имеются только их копии. Доступ в помещение закрыт. Первичные документы истец найти не может.

Ранее в судебном заседании представитель истца Акмальдинова Г.Р. указала, что стороны подписали соглашение к договору, согласились с зачетом и что арендодатель претензий не имеет, однако, арендодатель пошел на попятную, начал требовать сумму восстановительного ремонта. Все обстоятельства по удержанию имуществ произошли в <дата>, поэтому то, что Морданов А.А. стал учредителем ООО «Уралтехнология» в <дата> отношения к делу не имеет. Письмом от <дата> уведомили ответчика, что его действия по удержанию имущества неправомерны. На момент проведения зачета ответчик знал, что спорное имущество принадлежит Морданову А.А.

Представитель ответчика ООО «Гевея» Шелемова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с <дата> учредителем ООО «Уралтехнология» является Морданов А.А., директор – ФИО7 Имеется явная заинтересованность, поскольку в отношении ООО «Миндаль» рассматривается вопрос о признании банкротом, предпринимается попытка освобождения указанного имущества. Из арендуемого помещения вывозилось ООО «Миндаль» имущество, а указанное в иске – было оставлено на удержание. ООО «Гевея» произвело оценку имущества, направили в ООО «Миндаль» уведомление о зачете, которое ООО «Миндаль» не оспаривалось. В Арбитражном суде отчет об оценке также не оспаривался, экспертиза не назначалась. Оставляя за собой имущество ООО «Миндаль» в зачет задолженности ООО «Миндаль» перед ООО «Гевея», ответчик руководствовался положениями ст. ст. 359, 360 ГК РФ. Полагает, что имущество не принадлежит Морданову А.А., документы сфальсифицированы, изготовлены незадолго до судебного заседания. Назначение экспертизы не актуально, поскольку истцом не представлены подлинные документы на владение имуществом. Арендная плата за имущество ООО «Миндаль» Морданову А.А. не вносилась. ООО «Миндаль» не проводило надлежащую оценку имущества, просто представило справку о его стоимости, поэтому ООО «Гевея» провело надлежащую оценку имущества. Начинало деятельность кафе ООО «Триумф», им и было завезено имущество в <дата>. Имущество было завезено до вступления в договор аренды ООО «Миндаль». Кресла и диваны стояли в <дата> года – там проводился корпоратив ООО «Гевея». В помещении ОО «Миндаль» оставило не документы, а макулатуру. С требованием о возврате документов ООО «Миндаль» к ООО «Гевея» не обращалось. Право собственности Морданова А.А. на истребуемое имущество достоверными доказательствами не подтверждено. Вся мебель была завезена и расставлена ООО «Триумф» в <дата>

Поддержала ранее представленные возражения, согласно которых с заявленными исковыми требованиями не согласны. В соответствии с договором аренды № от <дата>г., подписанным между ООО «Гевея»- арендодатель, ООО «Триумф»- арендатор 1 и ООО «Миндаль» - арендатор 2, в редакции дополнительного соглашения № от <дата> ООО «Миндаль» является арендатором 2 и по условиям пункта 2 названного дополнительного соглашения принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 547,8 кв.м. на втором этаже здания «Магазин непродовольственных товаров» (литер «А»), расположенного по адресу<адрес>. По завершении арендных отношений ООО «Миндаль» оставил в счет расчетов с ООО «Гевея» имущество, оцененное ООО «Гевея» и зачтенное в счет долга по арендной плате. Таким образом, ООО «Миндаль» распорядилось имуществом истца сознательно, используя имущество истца. О взыскании остальной задолженности в Арбитражном суде УР рассматривается дело №. Принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности ООО «Миндаль» не исполнено, ООО «Гевея» произвело удержание имущества в счет долга, о чем уведомило ООО «Миндаль». В свою очередь ООО «Миндаль» никаких действий по оспариванию оценки или зачета требований не предприняло. Обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также обосновать утрату фактического владения вещью. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ ответчик признал факт нахождения указанного в исковом заявлении имущества у ООО «Гевея».

Представитель третьего лица ООО «Миндаль» Чистякова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования, указала, что имущество передавалось ООО «Гевея» на хранение. ООО «Миндаль» являлось плательщиком ЕНВД, в декларации по ЕНВД аренда имущества не отражается. В удержание ООО «Гевея» передавалось только имущество, которое принадлежит ООО «Миндаль». Поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в производстве Арбитражного суда УР находится дело № № по иску ООО «Гевея» к ООО «Миндаль» о взыскании 370049,94 руб., из которых 284617,54 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений по договору аренды № от <дата>, 46432,40 руб. неустойка за период с <дата> по <дата>, 42000 руб. убытки (стоимость оценки). С требованием ООО «Гевея» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ ООО «Миндаль» не согласно, факт возникновения убытков не признает, поскольку:

- акт осмотра помещения составлен арендодателем в одностороннем порядке без участия арендодатора. Арендатор неоднократно направлял арендодателю акты приема- передачи с целью возврата помещения, однако, арендодатель необоснованно отказывал в подписании акта и уклонялся от принятия помещения.

– стороны подписали дополнительное соглашение № от <дата> (приложение №), по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял имущество стоимостью 1 054 438,95 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 765 977, 60 руб.

Кроме того, арендодатель, подписав дополнительное соглашение, подтвердил отсутствие каких-либо претензий к арендатору. С размером убытков арендатор не согласен, считает, что стоимость переданного имущества превышала сумму задолженности арендатора по арендной плате. В отношении разницы между суммой задолженности и стоимостью переданного имущества в размере 288 461,65 руб. арендатор сообщил арендодателю, что данная сумма возврату не подлежит и идет на возмещение возможных расходов арендодателя, понесенных в связи с его самостоятельной реализацией имущества, а также носит компенсационный характер за причиненные неудобства.

По существу заявленных требований в рамках настоящего дела ООО «Миндаль» считает действия ответчика по удержанию имущества истца неправомерными, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены истцом обоснованно. Имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, ООО «Миндаль» в счет оплаты задолженности по арендной плате не передавало. <дата>г. ООО «Миндаль» направило в адрес ООО «Гевея» письмо о передаче имущества в удержание №/М (Приложение №), в котором указало, что имущество, поименованное в приложение № к письму, предоставляется арендодателю для самостоятельной реализации и одностороннего зачета стоимости реализованного имущества в счет погашения задолженности арендатора. Также <дата>г. ООО «Миндаль» направило в адрес ООО «Гевея» уведомление о направлении акта приема-передачи имущества (приложение № передаваемого арендодателю как в удержание- спецификация имущества №, так и на хранение- спецификация имущества №. Как следует из приложения № к письму от <дата>№/М и приложения № к акту приема-передачи имущества от <дата> (спецификация имущества №) наименование имущества, переданного в удержание ООО «Гевея», не соответствует наименованию имущества, спора в удержание ООО «Гевея» не передавалось. Письмом от <дата>, имеющимся в материалах дела, ООО «Гевея» сообщило ООО «Миндаль», что имущество третьих лиц будет возвращено только после производства восстановительных работ в помещении. В ответ на указанное письмо ООО «Миндаль» письмом №/М от <дата> (Приложение №) потребовало ООО «Гевея» вернуть неправомерно удерживаемое имущество третьих лиц (в том числе Морданова А.А.), однако, указанное требование ответчиком не было исполнено. Просит удовлетворить исковые требования Морданова А.А. были возражения относительно зачета имущества в сет арендной платы, направлялись письма <дата> о возврате имущества третьих лиц – Морданова А.А. и «Кока-кола».

Представитель третьего лица ООО «Триумф» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные пояснения, согласно которым между ООО «Триумф» и ООО «Гевея» был заключен договор аренды нежилых помещений № от <дата>. На момент заключения договора аренды в помещениях имущество Морданова А.А. отсутствовало, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от <дата>. <дата> между ООО «Гевея» (арендодатель), ООО «Триумф» (арендатор-1) и ООО «Миндаль» (арендатор-2) было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, согласно которому стороны договорились передать части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес><адрес>, 2 этаж, в аренду ООО «Миндаль». <дата> ООО «Миндаль» арендовало движимое имущество (мебель и оборудование) у Морданова А.А. в связи с организацией в арендованном помещении дополнительного зала обслуживания. В настоящее время, указанное имущество ООО «Миндаль» не возвращено, находится в незаконном владении ответчика по адресу: УР, <адрес>. <дата> ООО «Триумф» был расторгнут договор аренды, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений № от <дата> от <дата>. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> (приложением № к настоящим пояснениям) ООО «Гевея» имеет задолженность перед ООО «Триумф» в сумме 43 994, 59 руб. Между сторонами была достигнута договоренность зачесть указанную задолженность ООО «Триумф» в счет исполнения обязательств ООО «Миндаль» по оплате арендной платы перед ООО «Гевея». ООО «Триумф» не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Имущество Морданова А.А. было крупногабаритное, было предложение с нашей стороны – реализовывать имущество ООО «Миндаль» и Морданова А.А. и возвращать долг ООО «Гевея» деньгами. Выезд с арендуемого помещения был срочный – арендодатель перекрыл воду и электричество, предприятие было лишено возможности исполнять договора на организацию питания диализных больных. Сальса-бар существовал 4 года, мебель менялась неоднократно, перетягивали мебель в свои цвета, брали более удобные столы Морданова А.А. (они тяжелее и не переворачились, если клиенты на них опирались). ООО «Триумф» работал с ООО «Гевея» до конца, главбух просила выделить общепит в отдельное юр. лицо – был перезаключен договора аренды на ООО «Митдаль». Степушкина является директором ООО «Миндаль» и ООО «Триумф», как передавалась мебель между этими организациями – не помнит. ООО «Триумф» не брал мебель у Морданова А.А. Каждые 2 месяца проводилась инвентаризация, по ней можно установить чья мебель. Морданову А.А. ООО «Миндаль» платило раз в месяц наличными, в реальности платили раз в квартал. Оформлялось расходным ордером. Потом у Морданова А.А. появилось ИП - и он попросил сделать платеж на ИП. Всеми операционными делами занималась мать Степушкиной – Демешкина. Степушкина не может пояснить, как отчитывались в налоговую. Инвентарные номера на имуществе не менялись, они те же, что указаны в договоре между Мордановым А.А. и ООО «Миндаль». Инвентарный № - это бумажка с номером. Уведомление о зачете было получено <дата>,но юрист Аня уехала в Москву, новый юрист получила иск и писала возражения. Также поддержала письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Триумф» не возражает против удовлетворения исковых требований Морданвоа А.А.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что был директором ООО «Гевея» до <дата> В <дата>. ООО «Триумф» и ООО «Уралтехнология» руководил Демешкин, он подошел к свидетелю с вопросом об аренде помещения, в марте месяце они заехали, хотели взять весь этаж, но на этаже было пару арендаторов. Демешкин хотел там все переделать: стены, потолки. Свидетель встретился с Демешкиным и он убедил свидетеля в том, что деньги у него есть. Потом свидетеля пригласили на открытие, он был удивлен, что все сидели за столами, на диванах, все спорное имущество находилось в помещении с <дата> настоящего времени эти диваны там находятся. Демешкин хвалился, говорил, что приобрел мебель. Деньги за счет принадлежавшей ему же ООО «Уралтехнологии». Никто не уведомлял, что будет Морданов А.А. вывозить имущество – свидетель сменил бы замки. ООО «миндаль» платил аренду с задержкой 2-3 месяца. В пандемию просили дать возможность им готовить на вывоз, а вместо готовки начали вывозить оборудование. В 2017г. умер Демешкин, и начались темные дела, стали появляться иные организации, где учредитель Степушкина, реорганизация. Марданов А.А. стал известен свидетелю после того, как он хотел вывезти оборудование и мебель из его помещения. Согласно условиям арендного договора, если по платежам имеется просрочка более 2 месяцев, арендодатель имеет право удержать имущество. Мебель была новая. Демешкин говорил, что приобрел мебель. Имущество приобретало ООО «Триумф», свидетель полагает, что ООО «Миндаль» - правопреемник ООО «Триумфа». Свидетеля не уведомляли о намерении вывезти имущество, договаривались, что ООО «Миндаль» будет готовить еду и продавать приготовленное на вывоз, а начался вывоз имущества. В оставшихся после отъезда ООО «Миндаль» документах свидетель видел, что Морданов А.А. - работник ООО «Миндаль» или ООО «Триумф», фигурировал в списках работников. Учредители у ООО «Миндаль» и ООО «Триумф» одни и те же.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что являлась замдиректора ООО «Миндаль», осуществляла руководсвто, отвечала за бухгалтерскую деятельность. ООО «Миндаль» арендовало помещение у ООО «Гевея», а также имущество, принадлежащее Морданову А.А. и ООО «Кока-кола». Истребуемое имущество принадлежит Морданову А.А. Мебель, несколько диванов, кресел переданы по договору аренды от <дата>№,заключенному между ООО «Миндаль» и Мордановым А.А. Часть имущества, принадлежащего ООО «Миндаль» и Морданову А.А. - осталась в помещении, но с ООО «Гевея» была договоренность, что имущество продолжает стоять там, но будет продаваться. Морданову А.А. это имущество без надобности, и он в принципе готов получить деньгами. Часть имущества ООО «Миндаль» оставило в удержание, а имущество Морданова А.А. не оставляли в удержание. Один раз ООО «Миндаль» привело покупателей, после чего ООО «Гевея» запретило приводить покупателей. До сих пор Морданов А.А. имущество не получил. ООО «Гевея» известно, что имущество принадлежит Морданову А.А., при вывозе имущества присутствовали Морданов А.А. и ФИО9, он запретил вывозить имущество, вызвали полицию и только потом ФИО9 дал добро вывозить имущество, что успели до 17.00 часов вывезти - то вывезли, а на следующий день <дата> уже вывозить не дали. Марданов А.А. вызвал полицию, но полиция второй раз не приехала. Замдиректора ООО «Миндаль» занимался бухгалтерской и финансовой деятельностью. Предоставляли в налоговую договора аренды по имуществу ООО «Миндаль», в ФСС отражается, что имущество находится в аренде. Арендную плату за имущество платили либо перечислением Морданову А.А., либо наличными денежными средствами. Сначала платили 310 000 руб. в месяц, примерно через полгода-год снизили арендную плату. Платили примерно раз в квартал, наличными, НДФЛ не удерживали. Помнит, что мебель точно вся принадлежит Морданову А.А., относительно холодильников - свидетель сомневается. ООО «Гевея» пояснило, что оставляет имущество в счет погашения долга между ООО «Гевея» и ООО «Миндаль». Мебель, которая истребуется, была завезена <дата>, до этого была другая мебель с другого кафе, потом нашли имущество Морданова А.А. Когда открыли караоке- часть мебели стояла в караоке зале. Степушкина- директор ООО «Миндаль», является дочерью свидетеля. Мебель, которая стояла до <дата>., похожая, так как ООО «Миндаль» искало похожую мебель, чтобы добавить мебель.

Ранее допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что директор ООО «Гевея» приходится ему тещей. Был в Сальса-баре несколько раз, там были угловые круглые диваны, кресла, стулья, красноватого цвета. У Латыповой примерно в 2016г. там справляли день рождение, до <дата> свидетель постоянно там бывал. Мебель стояла одинаковая <дата>

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32,34, Пленума № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не оспаривает факт нахождения истребуемого истцом имущества в обладании ответчика, о чем представлено заявление в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ. Однако, ответчик полагает, что указанное имущество принадлежит ООО «Миндаль» и удерживается ответчиком на законных основаниях в связи с наличием задолженности ООО «Миндаль» перед ООО «Гевея» по договору аренды. При этом, в производстве Арбитражного суда УР имеется дело по иску ООО «Гевея» к ООО «Миндаль» о взыскании задолженности.

Истец в обоснование наличия у него права собственности на истребуемое имущество предоставил:

Копия договора купли-продажи оборудования № А№ заключенного между ООО «Оникс» и Мордановым А.А., по условиям которого Морданов А.А. приобрел бывшее в употреблении оборудование и мебель, указанное в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №). К указанному договору истцом представлено Приложение № к указанному договору - Акт приема-передачи

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов между ООО «Триумф» и ООО «Гевея» был заключен договор аренды нежилых помещений № от <дата>, на момент заключения договора аренды в помещениях имущество Морданова А.А. отсутствовало, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от <дата>.

<дата> между ООО «Гевея» (арендодатель), ООО «Триумф» (арендодлатель-1) и ООО «Миндаль» (арендатор-2) было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, согласно которому стороны договорились передать части нежилых помещений расположенных в здании по адресу<адрес>, <адрес>, 2 этаж в аренду ООО «Миндаль».

<дата> ООО «Миндаль» арендовало движимое имущество (мебель и оборудование) у Морданова А.А. в связи с организацией в арендованном помещении дополнительного зала обслуживания.

<дата> ООО «Триумф» был расторгнут договор аренды, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений № от <дата> от <дата>.

Определением суда от <дата>г. между сторонами было распределено бремя доказывания, при этом, истцу предложено доказать факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, факт незаконного (в отсутствие оснований, предусмотренных нормативным актом или обязательством) владения истребуемым имуществом ответчиком. Ответчику, в случае не признания доводов, изложенных с заявлении, предложено предоставить в суд свои возражения против заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истца: отсутствие владения истребуемым имуществом, либо владение им на законном основании, в том числе, на основании сделки, иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несостоятельности требований.

Ответчик не отрицает факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, указывая, что данное имущество оставлено в счет погашения задолженности ООО «Миндаль».

В соответствии с условиями пункта 10.1 договора аренды № от <дата> ООО «Гевея» с учетом имеющейся задолженности по состоянию на <дата> более чем за три периода вправе удерживать имущество арендатора, предусмотренном ст. 359 ГК РФ.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек а нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Иных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконности владения ответчиком указанным имуществом истцом не представлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морданова Александра Анатольевича к ООО «Гевея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова