Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, его представителей: ФИО2, действующей по доверенности, адвоката Ивановой И.А., действующей на основании ордера №14 от 17.03.2022, предоставившей удостоверение №540 от 28.10.2013, выданное УМЮ РФ по РМ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска ссылается на следующее.

11 августа 2009 года между истцом и ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, был заключен договор №6 о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>. Согласно пункту 5.1. данного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) руб. на банковский счет ООО ПКП «Луч». В соответствии с п. 2.1.1.у казанного договора ООО ПКП «Луч» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Согласно п. 1.3. указанного договора работы должны были быть выполнены не позднее 31 декабря 2009 года. Несмотря на то, что строительство дома не было завершено, а Акт о приемке выполненных работ по просьбе директора ООО ПКП «Луч» ФИО3 истцом подписан в декабре 2009 года, работы Обществом были прекращены и в полном объеме выполнены не были. На неоднократные обращения истца продолжить строительство, выполнить свои обязательства или вернуть денежные средства, уплаченные по договору, директор ООО ПКП «Луч» ФИО3 не реагировал. ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, строительство не осуществляло и денежные средства, уплаченные истцом, не возвращало. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. 2 апреля 2012 года решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия с ООО ПКП «Луч» взыскано в пользу ФИО1 (далее истец) денежная сумма, уплаченная по договору №6 от 11 августа 2009 года, в размере 636 480 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 61 коп.. взыскана государственная пошлина в размере 9564 руб. 81 коп. и денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы, в размере 18 540 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 года дополнительно с ООО ПКП «Луч» взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в остальном решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 года оставлено без изменения. В течение года со времени вынесения 2 апреля 2012 года решения Зубово- Полянским районным судом Республики Мордовия, ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, денежные суммы не возмещались, не было возвращено ни единого рубля. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2013 года за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, взыскана с ООО ПКП «Луч» в пользу истца денежная сумма в размере 50 978 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

С целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО ПКП «ЛУЧ» имущество, директор Общества ФИО3, являясь единственным учредителем ООО ПКП «ЛУЧ», в течение 2011 года и в период рассмотрения в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия гражданского дела по иску истца, осуществлял реализацию имущества организации самому себе, заключал договора купли-продажи автотранспорта, а также осуществлял снятие с баланса Общества и реализацию ФИО3: АЗС, станка деревообрабатывающего, токарного станка, лесопильного цеха, двух компьютеров, двух принтеров, двух ноутбуков.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года признаны недействительными сделки, совершенные должником с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО ПКП «Луч» имущество, а именно: договор купли-продажи автомобиля «Лада-Приора» от 27.04.2012 г., договор купли-продажи автомобиля «Шевроле-Нива» от 16.04.2012 г., договор купли - продажи автомобиля ГАЗ 3302 от 16.04.2012г., договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021 от 08.08.2012 г. Также признаны недействительными: приказ № 592а от 30.12.2011г. о снятии с баланса и реализации ФИО3 АЗС, станка деревообрабатывающего, токарного станка, лесопильного цеха, приказ № 592 от 30.12.2011 г. о передаче ФИО3 двух компьютеров, двух принтеров и двух ноутбуков. Суд обязал ответчика выплатить истцу государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Основная цель вышеуказанных действий руководителя ООО ПКП «ЛУЧ» ФИО3 - уклонение от обращения взыскания на имущество ООО ПКП «ЛУЧ» - нашла свое подтверждение и в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 года, которым решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

Затем ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5761/2013 от 30 января 2014г. в отношении ООО ПКП «Луч» введена процедура наблюдения.11 апреля 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение по делу № А39-5761/2013, которым требования кредитора ФИО1 заявленные в процедуре наблюдения ООО ПКП «ЛУЧ», включены в реестр требований кредиторов должника. 05 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение по делу № А39-5761/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКП «ЛУЧ», в лице директора ФИО3, и кредиторами ООО ПКП «ЛУЧ» в лице одного из кредиторов ФИО4, обладающего большим процентом голосов (71,74%).В судебном процессе по рассмотрению Мирового соглашения ФИО1 был против его подписания, что отражено в определении. Согласно данному Мировому соглашению основной долг должника перед кредитором ФИО1 составляет 715 862 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 81 коп. Должник принял на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы в размере 100% суммы до 29.08.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО ПКП «ЛУЧ» судом было прекращено.

До 29 августа 2018 года ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, мер к погашению задолженности по утвержденному 05 сентября 2014 года Мировому соглашению не предпринимало. В адрес истца денежных средств не поступало. В связи с окончанием срока действия указанного выше Мирового соглашения (29 августа 2018г.) и невыплатой долга ООО ПКП «ЛУЧ», истцом в Арбитражном суде Республики Мордовия 11 января 201 г. был получен исполнительный лист № ФС 019816902, который для исполнения бы постановлением от 19 февраля 2019 года по исполнительному листу № ФС 019816902 от 11 января 2019г., выданному Арбитражным судом Республики Мордовия по делу А39-5761/2013 о взыскании суммы 715 862 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 81 коп., в отношении должника ООО ПКП «ЛУЧ», в пользу взыскателя ФИО1, сумма задолженности не взыскана. Согласно имевшихся на 5 апреля 2019 года в ОСП сведений из Межрайонной инспекции ФНС №6 по Республике Мордовия - ООО ПКП «ЛУЧ» открытых счетов не имеет, номером телефона руководителя ФИО3 налоговый орган не располагает, сведениями о главном бухгалтере не располагает, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29 мая 2020 года исполнительное производство от 19 февраля 2019 года №-ИП в отношении ООО ПКП «ЛУЧ» прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

ОСП по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия взысканий в рамках указанного выше исполнительного производств ПКП «ЛУЧ» ФИО1 на сумму 715 862 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 81 коп. не погашена.

27 апреля 2020 г. Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государств из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Выражая свое несогласие с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО ПКП «ЛУЧ» из ЕГРЮЛ, истец обратился в УФНС России по Республике Мордовия с жалобой об оспаривании исключения ООО ПКП «ЛУЧ» из ЕГРЮЛ. Решением У ФНС России по Республике Мордовия от 08 июня 2021г. исх. № 13-19/06516 жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска с заявлением о признании незаконным внесение ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в ЕГРЮЛ записи от 27 апреля 2020 года под номером № об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЛУЧ» (ОГРН: №; ИНН: №) из ЕГРЮЛ и с целью понуждения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска исключить из ЕГРЮЛ запись от 27 апреля 2020 года под номером № о прекращении деятельности ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЛУЧ» (ОГРН: №; ИНН: №) истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

11 октября 2021г. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, в котором истцу отказано в заявленных требованиях.

Истец, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 9,пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО ПКП «ЛУЧ» являлся ФИО3, который зная о том, что Общество проявляет признаки неплатежеспособности, не может погасить взысканную с него решением суда задолженность, действовал недобросовестно, в Арбитражный суд Республики Мордовия повторно с заявлением о признании юридического лица банкротом не обратился.

Также со стороны ФИО3. являющегося единственным учредителем и директором ООО ПКП «ЛУЧ», допущено незаконное бездействие в части не представления информации и отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которое повлекло, при наличии неисполненного обязательства перед истцом, принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО ПКП «ЛУЧ» из Единого государственного реестра юридических лиц, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКП «ЛУЧ».

С 2009 года ООО ПКП «ЛУЧ» проявляло признаки неплатежеспособности, а именно Общество не возвращало истцу денежные средства, не использованные при строительстве согласно договору от 11 августа 2009 года, что послужило основанием для его обращения с иском о взыскании долга в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, и на протяжении 9 лет не исполняло решение суда о выплате данного долга.

Кроме того, ликвидация ООО ПКП «ЛУЧ» по решению регистрирующего органа является следствием виновного бездействия его руководителя ФИО3, который представлял недостоверные сведения в налоговые органы, не осуществлял операций по счету юридического лица, что также влечет субсидиарную ответственность его как руководителя данного Общества.

Таким образом, несмотря на наличие неисполненного решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 года, неисполненного Мирового соглашения, утвержденного 05 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия со сроком исполнения 29 августа 2018 г., неисполненного исполнительного листа № ФС 019816902 от 11 января 2019г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу А39-5761/2013, ответчик, являющийся единственным учредителем и директором ООО ПКП «ЛУЧ», осознано не предпринимал достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта, мирового соглашения, а также невозможности взыскания по исполнительному производству.

Ссылаясь на п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Ссылаясь на часть 1 статьи 399 ГК РФ, истец полагает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. С учетом наличия у ООО ПКП «ЛУЧ» на момент принятия решения регистрирующего органа об исключении юридического лица (ООО ПКП «ЛУЧ») из Единого государственного реестра юридических лиц, неисполненного обязательства перед истцом на сумму 715 862 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.81 коп., а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика, как единственного учредителя и директора Общества, по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), считает возможным признать вышеназванные бездействия ФИО3 недобросовестными и считает возможным применить положения статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО ПКП «ЛУЧ» обязательства в размере 715 862 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд:

признать бездействие директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЛУЧ» ФИО3 недобросовестным и привлечь его к субсидиарной ответственности перед ФИО1;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЛУЧ» денежные средства в размере 715 862 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 81 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 (десять тысяч триста пятьдесят девять) руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и про их удовлетворить.

Представители истца ФИО2, Иванова И.А., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 23.03.2022 года, ссылаясь на несостоятельность доводов истца и его представителей относительно его не добросовестности и бездействий, приведших к ликвидации предприятия. Считает обязательства по заключенному договору подряда №6 от 11августа 2009 года о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома истцу по указанному адресу исполнены. В связи с сложившимся тяжелым материальным положением ООО ПКП «Луч», с целью улучшения финансового состояния предприятия, через процедуру банкротства процедуры наблюдения и мирового соглашения) получить отсрочку на погашение задолженности, такая отсрочка Арбитражным судом установлена на 4 года до 29.08.2018. В период проводимой процедуры наблюдения, после заключения мирового соглашения им, директором ООО ПКП «Луч», своевременно представлялась отчетность в соответствующие органы, изыскивались и предпринимались меры по строительству многоквартирного одноэтажного жилого дома, с целью последующей реализации построенного жилья и принятия мер по погашению задолженности истцу, предпринимались меры по оформлению земельного участка под построенным многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес>. С целью частичного возмещения ФИО1 задолженности, ему предлагалось в счет возмещения долга передать в собственность автомобиль марки Нива-Шеврале, находящейся на балансе ООО ПКП «Луч», от чего истец отказался.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 399 Гражданского Кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность ( ч.1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч.2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ч.3).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности ( ч.4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 являлся директором и единственным участником ООО ПКП «Луч».

Указанное юридическое лицо было зарегистрировано 05.12.2002 года в МРИ ФНС N 6 по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия.

2 апреля 2012 года решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия с ООО ПКП «Луч» взыскано в пользу ФИО1 (далее истец) денежная сумма, уплаченная по договору №6 от 11 августа 2009 года, в размере 636 480 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 61 коп.. взыскана государственная пошлина в размере 9564 руб. 81 коп. и денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы, в размере 18 540 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 года дополнительно с ООО ПКП «Луч» взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в остальном решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в течение года со времени вынесения 2 апреля 2012 года решения Зубово- Полянским районным судом Республики Мордовия, ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, денежные суммы истцу не возмещены.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2013 года за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, взыскана с ООО ПКП «Луч» в пользу истца денежная сумма в размере 50 978 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Всего в пользу истца ФИО1 вышеприведенными решениями судов взыскано 715 862 руб.81 коп.

По иску ФИО1 к ООО ПКП «Луч», ФИО3, ФИО5 о признании сделок по переводу права собственности с ООО ПКП «Луч» на ФИО3 не действительными, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года признаны недействительными сделки, а именно: договор купли-продажи автомобиля «Лада-Приора» от 27.04.2012 г., договор купли-продажи автомобиля «Шевроле-Нива» от 16.04.2012 г., договор купли- продажи автомобиля ГАЗ 3302 от 16.04.2012г., договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021 от 08.08.2012 г. Также признаны недействительными: приказ № 592а от 30.12.2011г. о снятии с баланса и реализации ФИО3 АЗС, станка деревообрабатывающего, токарного станка, лесопильного цеха, приказ № 592 от 30.12.2011 г. о передаче ФИО3 двух компьютеров, двух принтеров и двух ноутбуков. Суд обязал ответчика выплатить истцу государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 года, решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве по делу № А39-5761/2013 следует, что ООО ПКП «Луч», в лице директора ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5761/2013 от 30 января 2014г. в отношении ООО ПКП «Луч» введена процедура наблюдения.

11 апреля 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение по делу № А39-5761/2013, которым требования кредитора ФИО1 заявленные в процедуре наблюдения ООО ПКП «ЛУЧ», включены в реестр требований кредиторов должника. 05 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение по делу № А39-5761/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКП «ЛУЧ», в лице директора ФИО3, и кредиторами ООО ПКП «ЛУЧ» в лице одного из кредиторов ФИО4, обладающего большим процентом голосов (71,74%).В судебном процессе по рассмотрению Мирового соглашения ФИО1 был против его подписания, что отражено в определении. Согласно данному Мировому соглашению основной долг должника перед кредитором ФИО1 составляет 715 862 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 81 коп. Должник принял на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы в размере 100% суммы до 29.08.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО ПКП «ЛУЧ» судом было прекращено.

Выражая свое несогласие с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО ПКП «ЛУЧ» из ЕГРЮЛ, истец обратился в У ФНС России по Республике Мордовия с жалобой об оспаривании исключения ООО ПКП «ЛУЧ» из ЕГРЮЛ. Решением У ФНС России по Республике Мордовия от 08 июня 2021г. исх. № 13-19/06516 жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска с заявлением о признании незаконным внесение ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в ЕГРЮЛ записи от 27 апреля 2020 года под номером № об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЛУЧ» (ОГРН: №; ИНН: №) из ЕГРЮЛ и об обязании ФНС по Ленинскому району г. Саранска исключить из ЕГРЮЛ запись от 27 апреля 2020 года под номером № о прекращении деятельности ООО «Производственно¬коммерческое предприятие «ЛУЧ» (ОГРН: №; ИНН: №) истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам(ч.3).

3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч.1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч.2).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (ч.4).

В соответствии с ч. 9 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 53.1. Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу(п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (п.5) (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2).

Истец в обоснование своих требований ссылается, что ответчик, являясь директором ПКП «Луч» и его единственным участником, имел возможность определять действия организации и был обязан действовать в интересах организации разумно и добросовестно.

Вместе с тем ответчик не обеспечил ликвидацию организации в порядке, предусмотренном ст. 61 - 64 ГК РФ и тем самым лишил истца возможности заявить об имеющемся денежном требовании применительно к п. 1. ст. 63 ГК РФ.

Представители истца ссылаются, что ответчик, имея сведения о задолженности перед истцом, не возвратил истцу задолженность и не обеспечил ликвидацию организации в соответствии с законодательством. Напротив, организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец считает такое бездействие ответчика недобросовестным и неразумным.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 22.12.2020, если кредитор юридического лица не оспорил решение регистрирующего органа об исключении юридического лица как недействующего и в отношении юридического лица не вводились банкротные процедуры, то единственного учредителя и генерального директора юридического лица нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку правила Закона о банкротстве неприменимы, а само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора этого юридического лица. На истце лежит бремя доказывания того, что несвоевременное погашение долга юридическим лицом возникла по вине директора в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, исходя из принципов состязательности сторон в гражданско-процессуальном судопроизводстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, усматривающей обязанность сторон представлять доказательства как в обоснование заявленных требований, так и представления возражений, истцом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что несвоевременное погашение долга юридическим лицом возникла по вине ответчика в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Представители истца также в своих пояснениях ссылаются, что ответчиком не предпринималось никаких мер по представлению отчетности в налоговый орган в период с утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстстве до исключения из Единого Государственного реестра юридических лиц предприятия ПКП «Луч», не предпринимались какие-либо меры относительно оздоровления финансового состояния предприятия ответчиком - единственным его учредителем и директором. Тогда как ответчиком представлены суду доказательства : трудовой договор №1026 от 29.03.2016, заключенный с ИП ФИО6, с предоставлением доверенности (сроком действия до 12 апреля 2022 года) на представление интересов и совершение действий от имени ООО ПКП «Луч» в МИФНС №6 по Республике Мордовия, а именно, подписывать и представлять налоговые декларации и другую отчетность, вносить изменения в документы налоговой отчетности. В подтверждение предложения ответчиком истцу получения в собственность состоящего на балансе ООО ПКП «Луч» автотранспортного средства с целью частичного погашения долга и об отказе истца в лице представителя ФИО2 от получения в собственность указанного автомобиля, подтверждается имеющейся в деле ксерокопией расписки.

Ответчиком в обоснование доводов о представлении налоговой отчетности ООО ПКП »Луч» в налоговый орган в период с 2014 по январь 2020 года суду представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетные периоды: 2014,2016,2017,2018,2019 годы, бухгалтерская финансовая отчетность за 2015 год, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) по страховым взносам за 2020 год в электронном виде от ООО ПКП «Луч» в МИФНС России №6 по Республике Мордовия, расчеты по страховым взносам ООО ПКП «Луч» за 2020 год.

Представленные ответчиком ФИО3 в обоснование доводов о предпринятии им мер относительно закреплении за ООО ПКП «Луч» земельного участка по адресу <Адрес> для дальнейшего оформления в собственность построенного многоквартирного одноэтажного жилого дома договор № 703 аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения от 20 марта 2002 года, суд не может признать состоятельным, допустимым доказательством по делу, поскольку из предмета указанного договора аренды усматривается предоставление ООО ПКП «Луч» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 0,5 га, по адресу: <Адрес>, для размещения производства.

Вместе с тем, из представленных доказательств: решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года по Делу № А39-5392/2018 по иску ООО ПКП «Луч» к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на одноэтажный шестиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> об отказе истцу в иске, Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 06 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПКП «Луч» об отмене вышеприведенного решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 года по делу № А39-5392/2018, свидетельствуют о предпринятии ООО ПКП «Луч» в лице его директора ФИО3 мер по оформлению построенного ООО ПКП «Луч» одноэтажного многоквартирного дома.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения на стороне истца убытков, связанных с исключением из ЕГРН юридического лица, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, о доказанности отсутствия недобросовестного поведения (действий и (или) бездействия) ответчика, нарушения с его стороны положений Закона о банкротстве, с необходимостью влекущих и находящихся в прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения на стороне истца убытков, связанных в результате исключения из ЕГРН юридического лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении (ликвидации) юридического лица ООО ПКП «Луч» внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 27.04.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что несвоевременное погашение долга юридическим лицом возникла по вине Ответчика в результате неразумных либо недобросовестных действий.

ПКП ООО «Луч» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании бездействия директора ООО ПКП «Луч» ФИО3 не добросовестным и привлечении его к субсидиарной ответственности перед ФИО1 и взыскании в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКП «Луч» денежных средств в размере 715 862 руб.81 коп. отказать.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 359 рублей, уплаченной им в госдоход при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева