Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа ренессанс страхование» указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является ФИО3. Его (ФИО2) гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» по полису ХХХ №. ПАО «Группа ренессанс страхование» был организован осмотр его (ФИО2) транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Ответчиком направление на ремонт выдано не было, а в нарушение закона была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 208000 рублей. Он (ФИО2) не согласился с позицией ПАО «Группа ренессанс страхование», при которой страховщик самостоятельно, без согласования с ним (ФИО2), в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный ему вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом ПАО «Группа ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие у него СТОА. ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании ущерба были направлены им (ФИО2) на рассмотрение финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 ему (ФИО2) было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа ренессанс страхование». Также истец указал, что у страховщика имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт его (ФИО2) автомобиля, что не было им исполнено. В соответствии с законом об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика СТОА в месте проживания потерпевшего, ПАО «Группа ренессанс страхование» обязано было предложить ему иные СТОА. Поскольку ответчиком в установленные сроки не было выдано направление на ремонт, в одностороннем порядке изменен способ возмещения ущерба на страховую выплату, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно проводиться без учета износа. Поскольку в ходе рассмотрения его (ФИО2) обращения финансовым уполномоченным не было организовано производство независимой экспертизы, он самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно выводам Экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Экспертно правовое агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299800 рублей, без учета износа – 428258,42 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 91500 рублей (299800-208300). С заявлением о прямом возмещении ущерба, он (ФИО2) обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соотвествии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию неустайка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец полагает, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взыскание морального вреда. Поскольку невыполнение ответчиком своих обязательств причинило ему (ФИО2) и его семье нравственные страдания, а именно он длительное время не мог произвести восстановительный ремонт транспортного средства, просит взыскать моральный вред в размере 40000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 91500 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383385 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 915 рублей в день, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия истца, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Группа ренессанс страхование» извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых просил оставить исковое зхаявление без рассмотрения, по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно экспертизе, выполненной по запросу страховщика ООО «Респонс-Консалдинг», размер ущерба автомобиля истца составил с учетом износа 208300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перечислив истцу указанную сумму. Заключение ООО «Респонс-Консалдинг» выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО экспертом прошедшим профессиональную аттестацию и стоящим в реестре экспертов-техников в МИНЮСТ РФ за номером 695. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в связи с чем заключение № ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ» юридической силы не имеет. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения. На настоящий момент автомобиль восстановлен, в связи с чем лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами его предполагаемого размера, чем является смета, отчет или заключеие о стоимости восстановительного ремонта. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Остальные требования ответчик также не признает, поскольку они являются производными от основного. В случае удовлетворения исковых требований судом, просил снизить суммы по удовлетворенным требованиям до разумных пределов указав, что расчитанная истцом неустойка и штраф, явно несоразмерны упомянутым в иске нарушениям спорного обязательства и в совокупности не должны превышать размер страхового возмещения, в связи с чем в случае признания их судом подлежащими взысканию должны быть снижены на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Моральный вред заявленный истцом, также должен быть снижен до разумных пределов как явно несоответствующий характеру страданий причиненных потребителю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело без его участия, указав, что решение № законное и обоснованное, не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и является обязательным исключительно для финансовой организации, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части просил оставить исковые требования без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средство «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ, выбрав вариант выплаты страхового возмещения–денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

Согласно акту осмотра «Группа ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к акту осмотра, приложенной фототаблицы, на автомобиле «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак № в результате ДТП установлены повреждения задней части автомобиля. Осмотр проведен в присутствии ФИО2, у которого отсутствовали замечания к акту осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного по инициативе ПАО «Группа ренессанс страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 293248 рублей, с учетом износа – 208313,94 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа ренессанс страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 208300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил претензию ПАО «Группа ренессанс страхование» с просьбой в кратчайшие сроки организовать производство независимой технической экспертизы и компенсировать ущерб, причиненный ему (ФИО2) в следствии неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральногол закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО «Группа ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО2, у ПАО «Группа ренессанс страхование» не было возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (СТОА) в связи с тем, что у ПАО «Группа ренессанс страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта его (ФИО2) транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. В связи с этим ранее произведена выплата страхового возмещения в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№. Выплата по ОСАГО без учета износа не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение, в котором просил взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» ущерб, причиненный ему вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств до момента фактического их исполнения.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Группа ренессанс страхование» выплачена ФИО2 неустойка по убытку в размере 1812 рублей, за вычетом НДФЛ 13% в размере 271 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа ренессанс страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Из решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с осмотром транспортного средства в экспертной организации ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Согласно телефонограммы ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок ФИО2 на №, для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства, на что последний сообщил, что транспортное средство отремонтировано.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, составленным на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 428458,42 рублей, с учетом износа – 299814,68 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

ПАО «Группа Ренессанс страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 208300 рублей, исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно собственноручно подписанному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 избрал страховое возмещение в форме страховой выплаты денежными средствами (перечислить безналичным расчетом), в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения без учета износа, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба, а также исковые требования производные от основного не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Довод ПАО «Группа ренессанс страхование» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как не обоснованный, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с настоящими требованиями до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд посредством электронных обращений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законодательством срок.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2023 г.