Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО2 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного вычета (неосновательное обогащение),

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного вычета (неосновательное обогащение), указав, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с 00.00.0000 в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 в ИФНС России по (...) представила налоговые декларации по НДФЛ за 00.00.0000 гг., в которых общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 100100, 00 руб. (770000*13%) руб. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: (...), что подтверждается ответом из ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 00.00.0000000@. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 00.00.0000 Факт получения ФИО2 имущественного налогового вычета подтверждается письмом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 00.00.0000000@, в котором в частности указано, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по расходам на приобретение квартиры составляет 0 руб. Пунктом 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается. Пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета после вступления в силу ФЗ №212-ФЗ, то есть после 1 января 2014 года. Нормы статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ о предоставлении налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимости, а также о налоговом вычете в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованных на вышеуказанные цели, выделены в отдельные подпункты 3 и 4 пункта 1 данной статьи НК РФ. Таким образом, положения указанного федерального закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано начиная с 00.00.0000 Как следует из лично представленной налогоплательщиком 00.00.0000 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 года, в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в сумме – 119050,00 руб. (915775*13%). Также ФИО2 лично подала 00.00.0000 в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2014 г. в размере 29971,00 руб., за 2015 г. в размере 30148,00 руб., за 2016 г. в размере 33730,00 руб., за 2017 г. в размере 25201,00 руб., на общую сумму 119050,00 руб. (копия заявлений прилагается к настоящему исковому заявлению). Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно 00.00.0000 за 2014-2017 гг. возвращена из бюджета сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 119050,00 руб. Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО2 в заявлениях от 00.00.0000 подтверждается следующими платежными документами:

- за 2014 г. в размере 29971,00 руб. осуществлено на основании решения налогового органа 000 от 00.00.0000 Получение денежных средств подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000;

- за 2015 г. в размере 30148,00 руб. осуществлено на основании решения налогового органа 000 от 00.00.0000 Получение денежных средств подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000;

- за 2016 г. в размере 33730,00 руб. осуществлено на основании решения налогового органа 000 от 00.00.0000 Получение денежных средств подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000;

- за 2017 г. в размере 25201,00 руб. осуществлено на основании решения налогового органа 000 от 00.00.0000 Получение денежных средств подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000 Таким образом, подтверждается факт повторного получения ФИО2 имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: (...) ФИО2 на основании налоговых деклараций по 3-НДФЛ за 00.00.0000 гг. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: (...) Б, является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ. Более того, подавая декларации по 3-НДФЛ за 00.00.0000 гг., ФИО2 достоверно знала, что ранее уже использовала право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, а подача в налоговый орган указанных деклараций направлена на повторное получение имущественного налогового вычета, что противоречит налоговому законодательству. Таким образом, сумма полученного ФИО2 имущественного налогового вычета в размере 119050 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением. В ИФНС сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет, поступили 00.00.0000 то есть, уже после перечисления сумм вычетов по НДФЛ на счет ФИО2 Так, как следует из письма ИФНС России по (...) от 00.00.0000000@ ФИО2 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в 2007,2008,2009,2010,2011,2013 гг., что подтверждается письмом ИФНС России по (...) от 00.00.0000000@ и копиями налоговых деклараций за период 2007-2011 гг.,2013 г. После выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес ФИО2 Инспекцией направлено заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление 000 от 00.00.0000 (что подтверждается копией списка 000 от 00.00.0000, содержащим почтовый штемпель и идентификатор отправления), которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2014-2017 г. Однако, до настоящего времени ФИО2 сумма НДФЛ за 2014-2017 гг. г. в бюджет не возвращена. Ответ на указанное уведомление от налогоплательщика в Инспекцию также до настоящего времени не поступил. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е.Н., К.А.В. и Ч.В.А.» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Налоговый орган в силу прямого указания п. 2 ст. 980 ГК РФ является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств. Положения статей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с ФИО2 подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.08.2018 по делу № 33-13533/2018; в Апелляционном определение Тамбовского областного суда от 28.11.2018 № 33-4108/2018; в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 24.04.2014 по делу № 33-4323/2014, Апелляционном определении Верховного суда Республики Алтай от 04.06.2014 по делу № 33-369/2014, в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 12.05.2015 по делу № 33-2213/2015, в Апелляционном определении Московского областного суда от 03.06.2015 по делу № 33-13117/2015, в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 23.06.2015 по делу № 11-7805/2015. Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 119050,00 рублей полученные ФИО2 из бюджета в виде возврата имущественного налогового вычета по НДФЛ в отсутствие правовых оснований, до настоящего времени не возвращены в бюджет, иная возможность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ налоговый орган обращается в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 32, 220 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 980, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 00.00.0000, место рождения: (...) адрес постоянного места жительства: (...), (...) в пользу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 119050 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила административный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, в судебном заседании объяснила, что, действительно, ранее она предоставляла в ИФНС России по тг. Ангарску, Иркутской области налоговые декларации за период с 2007 по 2012 год, на основании которых ей был произведен возврат из бюджета 100100 руб. в связи с приобретением квартиры в г. Ангарске. При приобретении недвижимости в Анапском районе 00.00.0000 она предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 г.г. Сотрудники ИФНС, проведя в течение трех месяцев проверку декларации, сделав все необходимые запросы, приняли положительное решение о возврате денежных средств из бюджета в ее пользу. Следовательно, сотрудники ИФНС не выполнили возложенные на них обязанности, не понятно, что они делали в течение трех месяцев, что через два года в результате камеральной проверки была выявлена переплата. Сама она не знала о том, что налоговая льгота предоставляется один раз, никакого умысла на неосновательное обогащение не имела, полагает, что оснований для удовлетворения заявленные требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и удовлетворению иска.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФ, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

Запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона, положения ст. 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 3).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом РФ института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю с 00.00.0000 в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Ответом из ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 00.00.0000000@ подтверждено, что в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФИО2 представила налоговые декларации по НДФЛ за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013 гг., в которых общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 100100, 00 руб. (770000*13%) руб. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: (...). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 00.00.0000

Факт получения ФИО2 имущественного налогового вычета подтверждается письмом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 00.00.0000000@, в котором в частности указано, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по расходам на приобретение квартиры составляет 0 руб.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета после вступления в силу ФЗ №212-ФЗ, то есть после 1 января 2014 года. Нормы статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ о предоставлении налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимости, а также о налоговом вычете в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованных на вышеуказанные цели, выделены в отдельные подпункты 3 и 4 пункта 1 данной статьи НК РФ. Таким образом, положения указанного федерального закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано начиная с 1 января 2014 г.

Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО2 в заявлениях от 00.00.0000 подтверждается следующими платежными документами:

Также П.Т.А. лично подала 00.00.0000 в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога г. на общую сумму 120120,00 руб. (копия заявления прилагается к настоящему исковому заявлению).

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно 00.00.0000 за 2013-2016 гг., возвращена из бюджета сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ в общем размере 120120,00 руб.

Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный П.Т.А. в заявлении подтверждается следующими платежными документами:

- за 2013 г. в размере 29905,00 руб. осуществлено на основании решения налогового органа 000 от 00.00.0000 Получение денежных средств подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000;

- за 2014 г. в размере 34829,00 руб. осуществлено на основании решения налогового органа 000 от 00.00.0000 Получение денежных средств подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000;

- за 2015 г. в размере 37666,00 руб. осуществлено на основании решения налогового органа 000 от 00.00.0000 Получение денежных средств подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000;

- за 2016 г. в размере 17720,00 руб. осуществлено на основании решения налогового органа 000 от 00.00.0000 Получение денежных средств подтверждено платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт повторного получения ФИО2 имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: (...).

Сумма полученного ФИО2 имущественного налогового вычета в размере 119050 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением. В инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет, поступили 00.00.0000 то есть, уже после перечисления сумм вычетов по НДФЛ на счет ФИО2

После выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес ФИО2 Инспекцией направлено заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление 000 от 00.00.0000 (что подтверждается копией списка 000 от 00.00.0000, содержащим почтовый штемпель и идентификатор отправления), которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2014-2017 г. Однако, до настоящего времени ФИО2 сумма НДФЛ за 2014-2017 гг. г. в бюджет не возвращена. Ответ на указанное уведомление от налогоплательщика в Инспекцию также до настоящего времени не поступил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган в силу прямого указания п. 2 ст. 980 ГК РФ является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

Положения статей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с ФИО2 подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

Ответчик сумму налога не возвратила, доказательства иного суду не представлены. Более того, данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обращения в суд Инспекцией не пропущен, поскольку повторный возврат НДФЛ был связан с ошибкой налогового органа, не получившего своевременной информации из налоговой инспекции Иркутской области.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 с. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 3581 рубль 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО2 о возврате имущественного налогового вычета удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 00.00.0000, место рождения: (...)., адрес постоянного места жительства: (...)) в пользу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 119050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 3581 рубль 00 копеек

Реквизиты для перечисления налога:

ИНН <***>, КПП 230101001

УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края) р/счет <***>, БИК 040349001, код ОКТМО 03703000

КБК по НДФЛ 18210102010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий