Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, третьего лица по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному и по встречному иску ФИО5ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Новая жизнь» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Новая жизнь» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Новая жизнь» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Правдинского нотариального округа Калининградской области, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «Новая жизнь» в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство, на которое нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является наследником имущественного пая ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, после его получения он обратился в ЗАО «Новая жизнь» и к ФИО5 о выплате данной денежной суммы, но в выплате ему было отказано, полагает, что его иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 9 и 10 Федерального закона № 74 « О крестьянском фермерском хозяйстве», согласно которых наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с ГК РФ, в случае выхода из фермерского хозяйства гражданин имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства.

ООО «Новая жизнь» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд признать вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, мотивируя тем, что наследодатель истца ФИО3 – ФИО1 являлась членом КФХ «Новая жизнь», в это фермерское хозяйство внесла имущественный пай, членом ЗАО «Новая жизнь» никогда не являлась, отношения к этому предприятию не имеет, акций этого предприятия не имела и, соответственно, наследственного имущества в ЗАО «Новая жизнь» не имелось. Оспариваемое свидетельство было выдано нотариусом на основании справки ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имеет имущественный пай, однако данная справка была выдана неправомерно и безосновательно.

В судебном заседании ФИО3 отказался от своих исковых требований, пояснив, что его мать, наследодатель ФИО1 никакого отношения к предприятию ООО «Новая жизнь», а также к ЗАО «Новая жизнь», правопреемником которого является ООО «Новая жизнь», не имела, имущественный пай в эти предприятия не вносила, справка ЗАО «Новая жизнь» о том, что ФИО1 имеет имущественный пай, этим предприятием была выдана ошибочно, на основании этой справки нотариусом ошибочно было выдано свидетельство о праве на наследство; также отказался от исковых требований к ФИО5, поскольку крестьянское фермерское хозяйство, главой которого являлся ФИО5 и куда внесла свое имущество его мать ФИО1, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований о взыскании компенсации имущественного пая им пропущен. Сам он членом КФХ не был. Со встречным иском ООО «Новая жизнь» согласен по вышеуказанным основаниям, встречные исковые требования признал и просил суд их удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО4 с мнением своего брата ФИО3 об отказе от иска согласилась, встречный иск признала и просила суд его удовлетворить по тем же основаниям, изложенным ФИО3

Представитель ООО «Новая жизнь» ФИО7 полагала, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, в т.ч. в связи с отказом от иска, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что ООО «Новая жизнь» является правопреемником ЗАО «Новая жизнь», однако документов о деятельности ЗАО на предприятии не имеется, также обратила внимание суда на то, что в справке, на основании которой было выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону, не указана организация, в которой ФИО1 имела имущественный пай, нотариус самостоятельно сделал вывод о том, что имущественный пай наследодателя ФИО1 находится в ЗАО «Новая жизнь».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои права и интересы доверил представлять ФИО6

Представитель ФИО5ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности, отказом от иска, встречные исковые требования признала. Пояснила, что её доверитель действительно был главой крестьянского фермерского хозяйства «Новая жизнь», однако оно прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Требования о выплате компенсации за имущество, переданное в КФХ при его создании ФИО1, заявлено спустя длительное время, на настоящий момент какого-либо имущества КФХ не существует, ФИО5 как физическое лицо, к которому предъявлен иск, не является правопреемником КФХ, правопреемство при ликвидации КФХ законом не предусмотрено. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и до момента ликвидации в КФХ никто не обращался, не было обращений и в последующем.

Третье лицо нотариус Правдинского нотариального округа Калининградской области в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно списку членов колхоза «Новая жизнь» на получение земельного и имущественного пая, являющимся приложением к протоколу общего собрания колхозников «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была наделена земельным паем в размере <данные изъяты> и имущественным паем в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель членам АОЗТ «Новая жизнь» во главе с ФИО5 для организации фермерского хозяйства» следует, что из коллективно-долевой собственности на землю АОЗТ «Новая жизнь» изъяты земельные доли ста девяносто собственников на общей площади <данные изъяты> сельхозугодий и предоставлено им в общую долевую собственность для организации и ведения совместного фермерского хозяйства, ФИО5 утвержден главой фермерского хозяйства, сто восемьдесят собственников земельных долей согласно приложению к постановлению – членами фермерского хозяйства. Из приложения к данному постановлению следует, что ФИО1 вышла из АОЗТ «Новая жизнь» для организации совместного фермерского хозяйства.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО5 создали фермерское хозяйство «Новая жизнь», главой которого является ФИО5, для обеспечения его деятельности его члены объединили имущественные паи на сумму <данные изъяты>, имущество хозяйства принадлежит, в том числе и его члену ФИО1, на праве общей долевой собственности, её доля в имуществе хозяйства составляет <данные изъяты>; свою имущественную долю она передала главе хозяйства для совместного производства на срок <данные изъяты>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), после её смерти открылось наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 39 АБ № 288387 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № нотариусом Правдинского нотариального округа, наследником <данные изъяты> доли имущества ФИО1 является её сын ФИО3, наследственное имущество состоит из имущественного пая в сумме <данные изъяты> в ЗАО «Новая жизнь» <адрес> по справке указанного акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она дана по месту требования бухгалтерией ЗАО «Новая жизнь» о том, что ФИО1 имеет имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как пояснили ФИО3 и ФИО4, их мать ФИО1 никогда не была акционером ЗАО «Новая жизнь», данная справка бухгалтерией ЗАО «Новая жизнь» выдана ошибочно, на основании этой справки нотариусом также ошибочно было выдано вышеуказанное свидетельство на наследство, якобы имеющееся в ЗАО «Новая жизнь».

Данные доводы подтверждаются Уставом ЗАО «Новая жизнь», принятым учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к нему – списком акционеров ЗАО «Новая жизнь», в числе которых ФИО1 отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» является правопреемником ЗАО «Новая жизнь», образовано ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 отказался от исковых требований к ООО «Новая жизнь», мотивируя тем, что его мать не была акционером ЗАО «Новая жизнь», имущества в этом обществе не имела, отказался от исковых требований к ФИО5, поскольку КФХ во главе с ФИО5, где находился имущественный пай его матери, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ г., срок предъявления требований о взыскании компенсации имущественного пая им пропущен. Отказ от иска предусмотрен ст. 39 ГПК РФ, данный отказ от иска судом принят по следующим основаниям.

ФИО3 не представлено доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, соразмерной доле на имущество фермерского хозяйства, в <данные изъяты>. В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новая жизнь», нет указания о том, что именно в КФХ имущество наследодателя ФИО1 имеется и составляет <данные изъяты>. Стоимость ранее имевшегося у ФИО1 имущественного пая в <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Новая жизнь» из-за хозяйственной деятельности должна была претерпеть изменения, стоимость имущества, находящегося в обороте, не может оставаться неизменной. Так, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ всё объединенное членами КФХ имущество составляло на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, в т.ч. в связи деноминацией в соответствии с Указом президента РФ от 04.08.1997г.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследники после её смерти не обращались за выплатой компенсации имущественного пая, а ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Новая жизнь» прекратило своё существование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ №. Деятельность данного фермерского хозяйства прекращена на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он представлял на этот момент крестьянское фермерское хозяйство в единственном лице.

В соответствии со ст. 1179 ГК РФ если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства; срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, не может превышать один год со дня открытия наследства. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года никто из наследников за выплатой компенсации в КФХ не обращался, после ликвидации КФХ в ДД.ММ.ГГГГ также не было обращений к ФИО5 наследников ФИО1, наследственное дело № нотариусом было заведено только в ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении к рассматриваемому спору исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно передаточному акту, утвержденному общим собранием акционеров ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГФИО5 являлся кредитором в отношении требования на сумму <данные изъяты> рублей в пользу бывших членов КФХ «ФИО5», не получивших компенсацию за имущественный пай, однако договором уступки права требования (цессии), заключенным на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ право данного требования перешло к ФИО2 В связи с чем, с ФИО5 не подлежат взысканию какие-либо денежные суммы, связанные с компенсацией имущественных паев членам КФХ. Доказательств о том, что в данное требование вошла и компенсация имущественного пая ФИО1 – суду не представлено.

Истец указал, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку выдано на основании недействительной справки ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имеет имущественный пай. Из материалов дела, как указано выше, следует, что ФИО1 не была акционером ЗАО «Новая жизнь», имущественный пай не могла иметь в этом обществе, эти обстоятельства подтвердили ФИО3, ФИО4, и, более того, согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу, т.е. имущественных паев в акционерном обществе находиться не может. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что справка, выданная ЗАО «Новая жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, отражает недостоверную информацию, в ней определенно не указано, в какой организации умершая ФИО1 имеет имущественный пай в сумме <данные изъяты>, в ЗАО «Новая жизнь» такой пай иметь она не могла.

В связи с изложенным, встречный иск ООО «Новая жизнь» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению, свидетельство о праве на наследство по закону 39 АБ 288387 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области, в котором указано, что наследственное имущество состоит из имущественного пая в сумме <данные изъяты> в ЗАО «Новая жизнь», подлежит признанию недействительным. Кроме того, встречный иск ООО «Новая жизнь» о признании данного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан ответчиками по встречному иску ФИО3, ФИО4, представителем ответчика ФИО5, последствия признания иска им разъяснены и им понятны, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ООО «Новая жизнь» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Новая жизнь» к ФИО5, ФИО3, ФИО4. Признать свидетельство о праве на наследство по закону 39 АБ 288387 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова