ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-18/12 от 02.04.2012 Тальменского районного суда (Алтайский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.

при секретаре Дегтяревой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Алтайскому филиалу Страховая группа «Урал-Сиб» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала на то, что на основании разрешения на производство работ, выданного Администрацией Тальменского района Алтайского края, а также постановления , выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, за ней числится жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на ограждение жилого дома истицы, повредив металлические ворота и кирпичный столб, чем причинил истице материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость материалов и конструкций; <данные изъяты>. - стоимость ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал ей наличными денежную сумму в размере <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Алтайский филиал Страховой группы «Урал-Сиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением вреда, полученного в результате ДТП, поскольку автомобиль ответчика застрахован в Страховой группе «Урал-Сиб». Однако, в выплате страхового возмещения ей отказано в связи с тем, что Алтайский филиал ЗАО «СГ «Урал-Сиб»» не может установить фактического собственника ворот, находившихся на территории дома по <адрес>. Считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный ее имуществу, в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ЗАО Страховая группа «Урал-Сиб» в лице Алтайского филиала в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>., а также моральный вред в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество - металлические ворота и столб ограждения. Поскольку автомобиль ФИО2 застрахован в Алтайском филиале ЗАО СГ «Урал-Сиб», то считает, что ущерб за поврежденное имущество ей должна возместить страховая компания. Она обращалась в страховую компанию, но в выплате ущерба ей было отказано в связи с тем, что у нее нет документов, подтверждающих право собственности на жилой дом. В настоящее время она оформляет право собственности, у нее имеется разрешение на строительство и постановление о предоставлении земельного участка. При ДТП ворота от удара слетели с петель, отлетели и сломали кирпичный столб ограждения, в размер стоимости ущерба стоимость кирпичного столба не включена. Инспекторами ГИБДД были зафиксированы повреждения после ДТП. Ворота сильно деформированы, их невозможно использовать, необходимо устанавливать новые ворота.

Представитель ответчика - ЗАО СГ «Урал-Сиб» в лице Алтайского филиала в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ЗАО СГ «Урал-Сиб» в лице Алтайского филиала не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденное недвижимое имущество, а также документы, подтверждающие ее право на получение страхового возмещения. Кроме того, на схеме ДТП видно, что металлические ворота и кирпичный столб находятся на значительном расстоянии друг от друга и, по мнению ответчика, не могут быть повреждены в результате единичного контакта с автомобилем. Из объяснений водителя ФИО2 неясно, были ли им повреждены металлические ворота, сколько раз он наехал на ограждение и какое конкретно место ограждения было им повреждено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что действительно совершил ДТП, въехал в ограждение дома ФИО1, от чего ворота сломались. Не согласен с размером ущерба, т.к. считает, что ворота не могут столько стоить. Сразу после ДТП он не видел что повредил и уехал с места ДТП. Впоследствии возместил ФИО1 <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2.1 п.п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены металлические ворота ограждения по адресу: <адрес> подтверждается: определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОМВД по <адрес>ФИО11., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее ограждение по <адрес> и скрылся с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие, в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> и ограждение дома по <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано расположение жилого дома и ограждения по <адрес> в <адрес>, расположение поврежденных металлических ворот и кирпичной колонны ограждения; объяснением ФИО2, в котором он признал свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждение ограждения своего дома по <адрес> в <адрес> - деформированы и сорваны с петель въездные ворота и разбита колонна ограждения, по <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> гос.номер , принадлежащий ФИО2, на котором имелись повреждения левой части.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение.

Из сообщения Алтайского филиала ЗАО «СГ «УралСиб»» о ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, связанного с причинением вреда, полученного в результате ДТП, не может быть принято к рассмотрению, т.к. в Алтайском филиале ЗАО «СГ «УралСиб»» отсутствуют оригиналы документов либо их копии, заверенные нотариально или выдавшим документы лицом (органом). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Алтайский филиал ЗАО «СГ «УралСиб»» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В сообщении Алтайского филиала ЗАО «СГ «УралСиб»» о ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, указано, что Алтайский филиал ЗАО «СГ «УралСиб»» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку установить фактического собственника ворот, находившихся на территории дома по <адрес>, не представилось возможным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с ФИО1, рядом с домом находится ее магазин. Дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, она сама строила этот дом. Вокруг дома имеется ограждение - кирпичный забор, кованые ворота. В ДД.ММ.ГГГГ ночью она услышала сильный грохот, вышла на балкон и увидела автомобиль Витвицкого, которые выехал со двора ФИО3, затем остановился и некоторое время постоял под фонарем. Сразу она не увидела что что-то повреждено, т.к. было темно, а утром увидела, что ворота ограждения ФИО3 снесены. У Витвицкого необычная машина - она расписана, все знают что это его машина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дом по <адрес> принадлежит ФИО3, она строила дом сама. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он привозил металлические ворота к ее дому, помогал их устанавливать. ФИО3 поясняла, что купила эти ворота.

В материалы дела представлен договор на изготовление и установку металлических кованых ворот, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1, по которому ИП ФИО9 обязался изготовить, доставить и установить металлические кованые ворота стоимостью <данные изъяты>.

Согласно акту на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО9 за изготовление и установку металлических кованых ворот <данные изъяты>.

Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица приобретала облицовочный кирпич на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно справке администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит строение (строящийся жилой дом) на эксплуатируемом земельном участке из категории земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В настоящее время правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты находятся в стадии оформления.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края произведено изменение адреса земельного участка из категории земель населенных пунктов ориентировочно площадью <данные изъяты> - <адрес>, и присвоен новый адрес: <адрес>.

Расписка ООО «Гео-План» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что от ФИО1 приняты документы на оформление недвижимого имущества по адресу: <адрес>

В материалы дела истицей представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО3 жилого дома и ограждения по адресу: <адрес>: разрешение на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу; постановление администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка размером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства; технические условия на проектирование газоснабжения природным газом жилого дома по адресу: <адрес>, в которых домовладельцем указана ФИО1; технические условия на электроснабжение жилого дома по <адрес>, выданные ФИО1 АКГУП «Алтайкрайэнерго»; акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрация Тальменского района предоставила ФИО1 в соответствии с договором аренды сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, представленные истицей договор на изготовление и установку ворот, акт выполненных работ и услуг, товарный чек об оплате стоимости ворот свидетельствуют о том, что ограждение дома проведено истцом за свой счет.

Согласно локальной смете , стоимость ремонта металлических ворот ограждения по адресу: <адрес> после ДТП составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость материалов и конструкций; <данные изъяты>. - стоимость ремонтных работ.

Однако, судом не принимается во внимание вышеуказанная локальная смета, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Тальменского районного суда, стоимость восстановительного ремонта, включая столбы, на которых крепятся ворота, расположенные по адресу: <адрес> составит <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Учитывая, что ФИО2 добровольно возместил ФИО4 причиненный им ущерб в сумме <данные изъяты> до обращения истицы в суд с иском о возмещении ущерба, а также учитывая, что судебной строительно-технической экспертизой сумма восстановительного ремонта металлических ворот, включая столбы, определена в <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Урал-Сиб» в лице Алтайского филиала в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку согласно требований ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку ФИО1 причинен имущественный ущерб, моральный вред компенсации не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1339 руб. 62 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в лице Алтайского филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в лице Алтайского филиала о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2012 года.

Судья: М.А.Гусельникова