Гражданский кодекс часть 1

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца Даниловой М.Е., Овчаренко С.А., представляющей по доверенности интересы Даниловой М.Е., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Даниловой М.Е. к Данилову С.П. о признании недействительными договора дарения и записи о его регистрации, восстановления права собственности на жилой дом с земельным участком,

установил:

в обоснование исковых требований Даниловой изложены следующие обстоятельства.

Данилова М.Е. имела в собственности жилой <адрес> земельным участком по переулку <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова подписала договор дарения, по которому указанный дом с земельным участком перешел в собственность ее сыну, Данилову С.П..

Указав, что она не желала дарить указанное имущество сыну, действовала под влиянием обмана и полагая, что приобретает для Данилова дом в де<адрес>, Данилова потребовала признать недействительными договор дарения и запись о его регистрации, а так же восстановить ее право собственности на спорное имущество. Истцом указано, что договор дарения она подписала, не читая, доверяя своему сыну, который убедил ее в том, что она приобретает дом в де<адрес>. Данилова сослалась на свой преклонный возраст, плохое зрение, доверительное отношение к Данилову, в силу которых она и подписала оспариваемый договор против своей воли, не зная о его содержании.

В судебном заседании Данилова настаивала на заявленных требованиях, сообщила, что не имела намерений отчуждать спорное имущество, подписала договор дарения, не читая его содержания.

Представитель истца Овчаренко поддержала требований Даниловой, указала, что истец ранее не высказывала намерений отчуждать спорное имущество в пользу ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила суду, что Данилова не высказывала намерений продать или подарить дом. По утверждениям ФИО1, Данилова подписала документы, не зная о их содержании.

Овчаренко и ФИО1 пояснили, что при подписании оспариваемого договора они не присутствовали.

Ответчик Данилов в судебные заседания не являлся, судебные повестки с извещениями о месте и времени судебного разбирательства возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата.

Согласно полученной судом ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, ответчик извещен о содержании искового заявления, основании и предмете иска. Данилов сообщил, что исковые требования он не признает, считает их необоснованными. Данилов дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, подтвердил факт проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, пояснил, что не смог своевременно получить почтовые отправления по причине выездного характера работы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву на иск, Данилов и Данилова лично, без представителей, оформили оспариваемую сделку, при этом оформляли заявления на оформление договора дарения, а не какой-либо иной сделки. Стороны получили расписки в получении документов на регистрацию, Данилова лично оплатила регистрацию договора, самостоятельно подписала договор. Указано, что специалисты регистрирующих органов не несут обязанностей по оглашению сторонам документов, передаваемых на регистрацию, предполагается, что участники сделок ознакомлены с содержанием представляемых документов.

Регистрирующий орган не располагал сведениями о том, что стороны оспариваемой сделки были лишены дееспособности, обращено внимание на то обстоятельство, что Данилова лично представила документы на спорные объекты (дом и земельный участок в <адрес>).

По мнению третьего лица, истец избрала ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты права, не предусмотренный ст.12 ГК РФ – в виде требования о признании недействительной записи о регистрации договора и права.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями участников судебного разбирательства установлены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истец Данилова приобрела в собственность <адрес> земельным участком по переулку <адрес> в <адрес>. Право собственности Даниловой на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Данилова подарила Данилову указанное имущество. При регистрации договора и права на спорное имущество стороны представили в регистрирующий орган, в том числе, подписанные лично заявления о регистрации перехода права собственности и договора дарения на жилой <адрес> земельным участком по переулку <адрес> в <адрес>, документы об оплате госпошлины за совершение регистрационных действий, лично получили расписки о передаче в регистрирующий орган документов о переходе прав на имущество.

Договор дарения и право собственности на имущество, переданное по договору, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – УФСГРКК) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из Подосиновского нотариального округа Данилова М.Е. к нотариусу с вопросами по поводу распоряжения указанным спорным имуществом не обращалась. Сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Данилова С.П. последнему нотариусом составлен договор дарения спорного имущества.

Иск Даниловой и ее представителя сводится к требованиям о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По требованиям ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст.179 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Суд критически оценивает пояснения Даниловой о том, что она действовала под влиянием обмана, полагая, что оформила и подписала документы о приобретении для себя дома в де<адрес>. Данные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Специалист УФСГРКК Токарева дала свидетельские показания о том, что она принимала от Даниловых документы о переходе прав на спорное имущество по договору дарения. Свидетель пояснила суду, что Даниловы утвердительно ответили на ее вопрос о том, знакомы ли они с содержанием договора, сомнений в том, что Данилова в силу психического состояния не осознавала обстоятельств происходящего, у Токаревой не возникло. Все документы, представленные в регистрирующий орган, соответствовали требованиям закона, подтверждали намерения Даниловой подарить спорное имущество Данилову. Все документы стороны подписывали лично, заявление о регистрации Данилова, будучи в очках, читала лично.

Токарева пояснила, что при приеме документов и совершении регистрационных действий присутствовали только Даниловы, посторонних лиц не было.

Из этих показаний следует, что в регистрационных действиях в отношении спорного имущества участвовали только истец и ответчик, какие-либо третьи лица, которых Данилова могла принять за продавцов дома в де<адрес>, в регистрационных действиях не участвовали.

Токарева пояснила, что ранее, в 2010 году, Данилова так же лично участвовала в оформлении документов на приобретаемый ею по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, при оформлении документов присутствовал прежний собственник дома с участком.

Объяснения указанного свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, согласно которым:

- Данилова представила в регистрационный орган подписанную ею квитанцию об оплате госпошлины за регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: пос.<адрес><адрес>;

- сторонами оформлены заявления, согласно которым они просят зарегистрировать договор дарения именно спорного имущества и переход прав на него;

- истец лично получила расписку регистрирующего органа о том, что от нее приняты на регистрацию документы в отношении спорного имущества и договор дарения;

- договор дарения спорного имущества подписан сторонами лично, стороны подтвердили, что при подписании договора угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны не подвергались (п.9 договора).

Сведений о том, что Данилова недееспособна либо ограничена в дееспособности, суду не представлено.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, истец и ее представитель не ссылались.

Показания Овчаренко и ФИО1 о том, что Данилова при оформлении оспариваемого договора действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, суд оценивает критически, поскольку ни Овчаренко, ни ФИО1 при оформлении договора и совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества не присутствовали, изложенное свидетелем Токаревой не опровергли.

Ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что Данилова находится в преклонном возрасте, страдает тугоухостью и снижением зрения, не являются для суда определяющими при вынесении решения по делу.

Сам по себе преклонный возраст лица, участвующего в сделке, при отсутствии сведений о его недееспособности, ограничении в дееспособности, не является основанием для признания сделок с участием этого лица недействительными.

Свидетель Токарева пояснила, что Данилова была осведомлена о характере оспариваемой сделки, при совершении регистрационных действий читала содержание подписываемых документов, не нуждалась в том, чтобы эти документы были прочитаны ей вслух специалистом УФСГРКК, пользовалась очками, ранее принимала личное участие в аналогичных действиях по регистрации прав на дом и земельный участок. Расценивать данные показания, как не соответствующие действительности, у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения истца и ее представителя о том, что оспариваемая сделка была заключена Даниловой под влиянием обмана со стороны ответчика Данилова.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств того, что во время оформления, подписания и совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества Данилова не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Данилова и ее представитель суду не представили.

Оснований расценивать оспариваемую сделку, как ничтожную, предусмотренных ст.ст.168-172 ГК РФ, суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения истца и ее представителя о том, что оспариваемая сделка была заключена Даниловой под влиянием обмана, дают основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения и восстановления права собственности на жилой дом с земельным участком.

Так же не имеется оснований для удовлетворения искового требования Даниловой в части признания недействительной записи о регистрации договора дарения спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Даниловой М.Е. к Данилову С.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: