Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО1, его представителя на основании ордера – адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Зуйковой Н.Ю., представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО4 – по устному ходатайству ФИО5, при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о разделе дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 является собственником 2\5 доли домовладения №<адрес>, ФИО3 собственником 1\5 доли дома ( условно <адрес> ), имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником этого же домовладения в 2\5 доли дома ( условно <адрес> ), право собственности в Управлении Росреестра по Брянской области не зарегистрировано.

Согласно данных выписки государственного кадастра недвижимости на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ) ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты>., право собственности, аренды не зарегистрировано.

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61 ). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> право собственности и аренды не зарегистрировано.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право на земельный участок <данные изъяты>

Таким образом, всего за ФИО6 закреплено <данные изъяты>

Согласно плану участка земли <адрес> между землепользователями ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о разделе и установлении границы земельного участка, площадью <данные изъяты> имеются подписи сторон ( л.д. 62 ), которые не оспариваются.

Ранее в судебном заседании ФИО1 в части требований об определении порядка пользования земельным участком – уточнил, просит определить внутреннюю границу земельного участка в соответствии с указанным планом ( л.д. 62 ), при этом истец считает, что в настоящее время граница земельного участка, обозначенного на местности в виде забора установлена ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не в соответствии с указанным планом.

Заявил ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы для определения границы земельного участка в соответствии планом участка земли, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, согласен был на ее оплату.

Определением суда экспертиза была назначена в ООО « Эксперт – Альянс « и возвращена экспертным учреждением в виду препятствия со стороны ФИО3 работе эксперта на месте расположения земельного участка ( л.д. 190 т.1 ).

Далее по делу, по ходатайству ФИО3 была назначена экспертиза в АНО « Стройэксп «.

Эксперт АНО « Стройэксп « Н. пояснила, что она дважды ( ДД.ММ.ГГГГ )выходила на место расположения земельных участков сторон. Подтверждает, что замеры на месте могли не совпадать с замерами, указанными в экспертном заключении, какие были замеры на месте, она не помнит. Она выезжала на место с кадастровым инженером по имени « Сергей « и для экспертного заключения брала его данные геодезического спутникового приемника. Кадастровый инженер не включен в экспертизу в качестве специалиста. Замеры, которые она использовала в экспертизе от кадастрового инженера, она не указала в экспертном заключении, как полученные от него. Других данных кадастрового инженера она назвать не может.

С учетом показаний эксперта, полученных ею данных о замерах земельного участка от неизвестного лица, судом и сторонами не принято во внимание заключение АНО « Стройэксп- судебная строительно – техническая экспертиза « ( л.д. 63т.2 ).

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена экспертиза в АНО « Стройэксп- судебная строительно – техническая экспертиза «, которая не проведена в виду отсутствия иных экспертов, кроме Н. ( л.д. 148 т.2 ).

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « назначена строительно – техническая экспертиза, получено заключение ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 2) и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.3 )

По уточненным в суде требованиям, истец просит определить границу земельного участка между <адрес> соответствии с дополнением к заключению ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103 т.3 ), выводы эксперта об установлении границы земельного участка, описании границы в соответствии с указанным заключением он не оспаривает, так как площадь земельного участка у него и ответчиков не меняется.

Так же истец просит разделить домовладение по капитальной стене дома, прекратить право общедолевой собственности и выделить в собственность каждой из сторон часть жилого дома, состоящую из помещений условно учтенных как <адрес>, которую занимает он и <адрес>- занимают ответчики. Указал, что имеется технический паспорт домовладения, изготовленный ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « по которому с даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ и даты обследования дома ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось.

В суде истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненные требования поддержала.

Адвокат Зуйкова Н.Ю. в интересах ФИО1 просит уточненные требования удовлетворить. В суде указала, что ответчиком не представлено доказательств невозможности раздела дома в натуре, каких либо требований об устранении препятствий в пользовании частью домовладения ответчики не заявляли.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, указал, что в настоящее время и в ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка определена в соответствии с планом ( л.д. 62 ), который не оспаривается, граница установлена и согласована с ФИО1, последний поставил подпись на плане. Считает невозможным раздел дома в натуре и прекращение долевой собственности, так как имеются со стороны ответчика нарушения по использованию газа, кроме того у него имеются самовольные строения. Однако при определении долей, при решении вопроса о разделе дома в натуре не возражает против раздела по капитальной стене и определении доли в <адрес>, которой пользуется он и ФИО4 в размере долей 1\5 доля – ему на праве собственности и 2\5 доли матери ФИО4 Им не оспаривается технический паспорт домовладения, изготовленный ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « по которому с даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ и даты обследования дома ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, размеры домовладения и отдельных помещений соответствуют фактическим размерам в настоящее время.

Он не оспаривает проведенную экспертизу -заключение ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 2), дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.3 ), считает возможным определить границу земельных участков в соответствии с описанием точек дополнения экспертизы.

В суде ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 по – существу дали аналогичные показания.

Представитель ответчиков адвокат Арсанова Т.А. в суд не явилась, по сообщению представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 с адвокатом Арсановой Т.А. ответчик расторгла соглашение.

В суд ранее истцом представлена карта – план границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Технический центр « Классик « ( л.д. 216 ), ФИО1 указывал, что поскольку ответчики препятствовали производству экспертизы в ООО « Эксперт – Альянс «, он обратился в ООО Технический центр « Классик «, где провели исследование, которым установлено, что по сравнению с планом участка земли, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения установленных границ, в результате чего он не может обслуживать свою часть домовладения, ответчики нарушили границу в целом имеет место захват на 20 кв. м.

Ранее в суде инженер ООО Технический центр « Классик « Ж. поддержала выводы о нарушении ответчиками границы по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « Б. поддержал проведенное от ДД.ММ.ГГГГ года экспертное заключение ( т.3 л.д. 2), а так же дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.3 ), указал, что согласно заключению по дополнительному исследованию протяженность внутренней границы между участками квартир № ( ФИО1 ) и <адрес> ( Ш-вы ) протяженность внутренней границы между участками условно квартир № ( ФИО1 ) и <адрес> ( Ш-вы ) представляет металлический забор, выполненный из профлиста на основании из металлического профиля, протяженностью от тыльной части границы к фасаду между земельными участками <адрес>.1 до т.2 ( приложение № ) составляет 18,39кв. м, далее граница поворачивает и проходит вдоль тыльной стены строения ( т. 2- т. 3 приложение <данные изъяты>

Указал, что в плане ДД.ММ.ГГГГ точки № нет и не существовало. В настоящем точка № является точкой, к которой подходит металлический забор, это точка на стене двухэтажного кирпичного дома <адрес> отграничивает пространство одного участка от другого, в этом выражается нарушение, несоответствие плану ДД.ММ.ГГГГ

В т. № 3 имеет место нарушение на 0,53 м. не совпадает с поворотной точкой по плану ДД.ММ.ГГГГ, однако за счет замещения в т. 5, площади в целом, установкой границы у сторон не поменялись, произошло замещение несоответствия в одной точке на другую. Если установить границу как по плану ДД.ММ.ГГГГ, то собственник <адрес> ФИО1 не сможет обслуживать часть дома – стену. Установление границы по указанному варианту более благоприятно для обслуживания домовладения ФИО1

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Брянской области в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежаще, имеется возврат почтового уведомления.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав стороны, их представителей, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данных выписки государственного кадастра недвижимости на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ) ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> право собственности, аренды не зарегистрировано.

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> ( свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61 ). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>, право собственности и аренды не зарегистрировано.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4 зарегистрировано право на земельный участок <данные изъяты>

Согласно плану участка земли <адрес> между землепользователями ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года достигнуто соглашение о разделе и установлении границы земельного участка, площадью <данные изъяты> имеются подписи сторон ( л.д. 62 ), которые не оспариваются.

В настоящем суде рассматриваются требования истца ФИО1, истцы ФИО4 и ФИО3 от встречных требований о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком отказались. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом и производство по встречному иску Щ-вых прекращено.

Истец просит произвести раздел домовладения, исходя из площади <данные изъяты> без учета самовольного строения, расположенного в его <адрес> – <данные изъяты> м, установленной в техническом паспорте ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, выданным ДД.ММ.ГГГГ по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за истцом ФИО1 значится <данные изъяты> ( условно <адрес> ), за Щ-выми ( условно <адрес> ) - <данные изъяты>, самовольные строения отсутствуют. Размеры в техническом паспорте сторонами не оспариваются, ими указано, что в настоящее время размеры соответствуют техническому паспорту.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Судом для раздела домовладений принимается площадь дома, размером <данные изъяты>, без учета самовольных строений, что соответствует последнему измерению данных технического паспорта по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домом и земельным участком, при этом части дома, находящиеся в пользовании сторон, представляют собой изолированные и автономные части, условно стороны пользуются <адрес> ФИО1 и <адрес>- Щ-вы.

Учитывая сложившийся порядок пользования домом и земельным участком, соотношения долей и помещений, на которые судом признается право собственности, суд приходит к выводу о возможности раздела дома по фактическому порядку пользования. Истцом заявлены требования о выделении в собственность как обьект права – части жилого дома. Каких либо возражений со стороны ответчиков не заявлено.

В суде ответчики и представитель ФИО4 – ФИО5 указали, что в случае, если суд примет решение о разделе дома, то они хотели бы в части дома ( <адрес>) сохранить доли в праве собственности за ФИО3 1\5 доля, за ФИО4 2\5 доли от площади <адрес>- <данные изъяты>

Истцу ФИО1 выделить часть жилого дома ( условно квартира № 1 ), обозначенной в техническом паспорте ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, выданным ДД.ММ.ГГГГ по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> без учета самовольных строений ), состоящей из помещений: № – общей площадью 17.1 кв.м., № – общей площадью <данные изъяты> что составляет 11\100 доли всего домовладения ( 23, 2: 211,5 )

В собственность на праве общедолевой собственности выделить ФИО4-2\5 доли в праве и ФИО3 -1\5 доли в праве выделить часть жилого дома обозначенного в техническом паспорте ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « ( условной <адрес> ), выданным 23. 10. 2013 года по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 188,3 кв.м. состоящего из помещений: №<данные изъяты>

Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами.

Суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 на жилой <адрес>.

Поскольку раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, суд считает необходимым Управлению Росреестра по Брянской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее зарегистрированное право собственности за ФИО4 и ФИО3 по домовладению. Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на домовладение в Управлении Росреестра по Брянской области не зарегистрировано.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что раздел дома невозможен, поскольку истцом нарушаются правила пользования газом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств к этому они, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили. В суде каких то требований об устранении нарушенного права не заявляли. Вместе с тем, раздел дома в натуре, произведенный судом не препятствует и при прекращении права общедолевой собственности обратиться в суд с требованиями о любом нарушении права, поскольку несмотря на раздел дома, тем не менее, фактически части строения расположены по – прежнему в едином домовладении.

В части требований об установлении границы земельного участка между участками, принадлежащими сторонам суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению экспертизы ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ( т.3 л.д. 2), а так же дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103 т.3 ) и пояснениям эксперта Б. следует, что в плане ДД.ММ.ГГГГ точки № не существовало. В настоящем точка № является точкой к которой подходит металлический забор, это точка на стене двухэтажного кирпичного дома <адрес>, которая отграничивает пространство одного участка от другого, в этом выражается нарушение, несоответствие плану ДД.ММ.ГГГГ

В т. № имеет место нарушение на 0,53 м., что не совпадает с поворотной точкой по плану ДД.ММ.ГГГГ однако за счет замещения в т. 5, площади, в целом, установкой границы у сторон не поменялись, произошло замещение несоответствия в одной точке на другую ( приложения №,2,3 к дополнительному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ).

Эксперт Б. так же пояснял, что если установить границу как по плану ДД.ММ.ГГГГ то собственник <адрес> ФИО1 не сможет обслуживать часть дома – стену. Установление границы по указанному варианту более благоприятно для обслуживания домовладения ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым установить границу земельных участков, которыми пользуются стороны в соответствии с заключением экспертизы ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ( т.3 л.д. 2), а так же дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.3 ) с соответствующими приложениями. То есть, оставить границу фактически существующей в настоящее время, что соответствует описанию : протяженность внутренней границы между участками квартир № ( ФИО1 ) и <адрес> ( Ш-вы ) представляет металлический забор, выполненный из профлиста протяженность от т.1 до т.2 ( приложение № <данные изъяты>

Как установлено в суде, таким порядком установления границы, площади земельных участков не изменятся, а кроме того, сохранится капитальный забор, который установлен ответчиками Щ-выми. Так же, таким положением, истец ФИО1 будет иметь возможным обслуживать часть строения своего дома в т. №, а при установке забора в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ возможности подхода к домовладению не имеется.

В суде стороны не оспаривают вышеназванные заключения, проведенные экспертом Б..

Истец ФИО1 указал, что в т. № Щ-вы в ходе судебного разбирательства уступили в добровольном порядке часть земли, чтобы он мог обслуживать принадлежащую ему часть домовладения.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ( без учета самовольных строений ).

ФИО1 выделить часть жилого дома ( условно <адрес> ), обозначенной в техническом паспорте ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, выданным ДД.ММ.ГГГГ по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> без учета самовольных строений ), состоящую из помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность на праве общедолевой собственности ФИО4 -2\5 доли в праве и ФИО3 -1\5 доли в праве -часть жилого дома обозначенного в техническом паспорте ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « ( условной <адрес> ), выданным ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 188,3 кв.м. состоящую из помещений: <данные изъяты> что составляет 89\100 доли всего домовладения.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 на жилой <адрес>.

Управлению Росреестра по Брянской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее зарегистрированное право собственности за ФИО4 и ФИО3 по домовладению.

Установить границу земельных участков между ФИО4 и ФИО3, ФИО1 домовладения № по <адрес> в соответствии с дополнительным заключением экспертизы ГУП « Брянскоблтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом : протяженность внутренней границы между участками условно квартир № ( ФИО1 ) и <адрес> ( Ш-вы ) представляет металлический забор, выполненный из профлиста на основании из металлического профиля, протяженностью от тыльной части границы к фасаду между земельными участками <адрес>.1 до т.2 ( приложение № ) составляет <данные изъяты>. м, далее граница поворачивает и проходит вдоль тыльной стены строения ( т. 2- т. 3 приложение №, приложение № ), протяженность <данные изъяты>, далее граница поворачивает в т. 3 ( приложение № ) и подходит к тыльной стене дома, протяженность составляет ( от т. 3 до т. 4 )- 1,49 м ( от т. 4 до т. 5 ) – 1, 22м. Далее граница поворачивает в т. 5 и идет по тыльной стене дома к т. 6, протяженность составляет 0,39 м.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 16 декабря 2015 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева