Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ООО «МОНОЛИТ» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «МОНОЛИТ» к ФИО7, ФИО1 о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО5 с одной стороны и ООО «Монолит» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение договора истцы произвели оплату по договору в установленном размере и срок. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры, а после регистрации права на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанного акта приема- передачи и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ истцами были получены свидетельства о праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2013 года истцами было подано заявление застройщику об устранении замечаний.

После заселения в квартиру и в процессе эксплуатации, с осени 2013 года стали проявляться существенные недостатки в строительстве, которые проявляются в следующем:

В осенне- зимний период времени ощутимо повышается влажность воздуха в квартире; на окнах в большом количестве скапливается конденсат, в таком объеме, что вода с подоконников стекает на пол, зимой при температуре воздуха на улице -25С вода на окнах замерзает; стена в прихожей холодная и влажная, отчего на мебели в прихожей образовался грибок.

Истцы полагают, что указанные недостатки в квартире возникли в результате того, что изначально в отступление от проекта застройщиком выполнена вентиляционная система и установленные окна в квартире не соответствуют проекту (нет приточных клапанов), вентиляционное вытяжное сечение не соответствует проекту: в туалетной комнате 130х110 мм вместо 150х150 мм, в ванной комнате вместо одного устроено два вентиляционных отверстия (150х150 и 240х110), в прихожей вытяжной короб установленный застройщиком вместо проектного 150х150 установлен 200х110; система отопления в соответствии с проектом- однотрубная, нагревательные приборы- настенные конвекторы средней глубины «Универсал КНУ-С Авто» КСК20 и малой глубины «Универсал КНУ Авто» КСК20». Регулирование теплоотдачи приборов отопления осуществляется автоматически терморегуляторами. Фактически нагревательные приборы установлены другие.

Просят обязать ООО «МОНОЛИТ» за свой счет устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ и привести монтаж вентиляции и отопления в соответствие с проектом; взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу каждого истца по 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просят: провести судебно-строительную экспертизу для определения причин не соответствия санитарно-эпидемиологическим требования условий проживания в <адрес><адрес> и способов их устранения, а также для определения стоимости устранения недостатков; Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» за свой счет устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ и привести монтаж вентиляции и отопления в полное соответствие с проектом; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 005 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 и ФИО7 стоимость поврежденной мебели в размере 40 971 рубль; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 расходы за консультацию эксперта и по проведению оценки ущерба 5 500 рублей и 11200 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и в пользу ФИО1 2 500 рублей расходы по составлению претензии; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования, в связи с проведением экспертизы вновь уточнены, просят: взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 и ФИО7 денежную сумму в размере 205885,00 рублей; стоимость поврежденной мебели в размере 40971,00 рублей; взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО4 расходы за консультацию эксперта и по проведению оценки ущерба 5500,00 рублей, 11200,00 рублей и 49350,00 рублей; взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя 20000,00 рублей и в пользу ФИО1 2500,00 рублей расходы по составлению претензии; взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, сроком на три года (л.д.94) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, уточнив, что сумма 205885,00 рублей это сумма материального ущерба, необходимая для устранения недостатков в квартире.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.2) исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 99-104).

Представитель третьего лица ООО «АСК Сибирь» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Монолит» подан встречный иск, в котором просят: обязать истца привести в первоначальное состояние устройство вентиляционного короба, ведущего из кухни в коридорный вентиляционный блок, самостоятельно демонтированный истцом, с одновременным демонтажем кухонного вытяжного зонта. Работы по восстановлению демонтированного вентиляционного короба провести в соответствии с проектом шифр: 541-6/3-12 альбом ОВ отопление и вентиляции блок секция в осях I-II; Обязать истца подтвердить соответствие проведенных работ по восстановлению вентиляционного короба заключением соответствия выполненных работ, выданного специализированной организацией, имеющей право на осуществление надзора за качеством работ.

Представитель истца- ответчика ООО «Монолит» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик- истец ФИО6, представитель ответчика- истца ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования выполнены, суду представлены необходимые документы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО16 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседание установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» ( заказчиком- застройщиком), и ФИО1, ФИО5 (участниками долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Заказчик- застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес>, 3 <адрес>, <адрес>,и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 865 600 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет с момента подписания передаточного акта, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о государственной регистрации (л.д.11-21 т.1).

В соответствии с указанным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком была передана в собственность <адрес>расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую за ФИО1 и ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23, 25, т.1).

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках гарантийного срока, истцы обратились к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повышенной влажности в <адрес><адрес><адрес> (л.д.65-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцами направлена повторная претензия, в которой они просят провести комплексную проверку с целью обнаружения и устранения повышенной влажности в их квартире (л.д.67, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «МОНОЛИТ», в связи с полученными ответами на предыдущие претензии направлена третья претензия (л.д.68-69 т.1).

Все указные претензии были получены Ответчиком.

Первоначальное обращение ФИО1 в ООО «МОНОЛИТ» последовала ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении замечаний (л.д.26), в этом обращении из обнаруженных недостатков при рассмотрении данного дела заявлены только дыра под вентиляционной решеткой в туалете.

В ходе неоднократных обращений истцов к ООО «МОНОЛИТ», заявлялись различные, выявленные недостатки, проводились неоднократные лабораторные измерения физических факторов окружающей среды в квартире истцов (л.д.53,-55, 56-58, 60-61, 75, 76,77, т.1), в ходе всех исследований было установлено, что окна в жилых комнатах и кухне запотевшие, на подоконниках вода.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, установлено, что параметры микроклимата в жилых комнатах (зал, спальня) по температурному режиму, относительной влажности и скорости движения воздуха не соответствуют СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». Параметры микроклимата в кухне по температурному режиму, скорости движения воздуха не соответствуют СанПиН 2.1.2. 2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Показатели микроклимата в коридоре не нормируется по СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При проведении гигиенической оценки параметров микроклимата в жилом помещении № 153 от 28.04.2015 года параметры микроклимата соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению эксперта № года, составленному независимым экспертом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр мебели для прихожей по адресу: <адрес>, <адрес>, в набор мебели входит: шкаф двустворчатый, тумбочка с откидной дверкой, настенная вешалка с двумя полочками и 5-ю навесными крючками, настенное зеркало. В мебели обнаружены следующие дефекты: задние стенки (крагис) шкафа и тумбочки деформированы и покрыты плесенью как внутри, так и снаружи; откидная дверка тумбочки деформировалась, т.е. потеряла свою первоначальную форму и не плотно закрывается; внутри шкафа и тумбочки плесень и ощущается стойкий запах плесени. Причина образования плесени и деформации задних стенок является следствием повышенной влажности в месте, где находится мебель. При наличие плесени, деформации задних стенок, имеющегося запаха сырости внутри шкафа и тумбочки использовать мебель по назначению невозможно, следов ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего ухода за мебелью экспертом не обнаружено (л.д.40-52, т.1).

Как следует из консультации, данной независимым экспертом ИП Хахалиной ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре окон и балконной двери в <адрес><адрес> выявлены следующие дефекты и недостатки строительно- технического характера: уплотнительные резинки на всех окнах замяты в углах рамы; уплотнительные резинки на всех створках и фрамугах не герметичны, т.е. пропускают холодный воздух и частицы пыли; подоконные доски на всех окнах расположены на одном уровне с отопительными радиаторами, тем самым препятствуют прохождению теплого воздуха от радиатора к окну; при простукивании подоконных досок слышится звук пустоты, что указывает на то, что запенивание произведено только в местах примыкания к профилям оконного блока; на профиле и стене в спальной комнате видны следы плесени, что указывает на постоянное наличие конденсата и последующего истекания его. Образовавшиеся дефекты строительно- технического характера образовались в результате некачественного монтажа, что привело к потере эксплуатационных характеристик и считаются значительными (л.д.73-74 т.1).

Из акта комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что на момент обследования собственником квартиры выполнен демонтаж предусмотренного проектом вентиляционного короба сечением 150х150 (из кухни в коридорный вентиляционный блок) с последующим монтажом кухонного вытяжного зонта с выводом (через вновь смонтированный вентиляционный короб сечением 100х150 в канал естественной вентиляции.; выявлено неплотное примыкание уплотняющих прокладок в притворах оконных створок квартиры (л.д.135 т.1).

Свидетель ФИО11 суду показал, что был приглашен в квартиру истцов, чтобы провести осмотр на наличие проблем с вентиляцией. В квартире по ощущениям чувствовалась влажность, был виден грибок в углах комнаты, плесень на мебели с обратной стороны. Провели замеры вентиляции при закрытых окнах, движения воздуха в комнатах не было, при открытых окнах движения воздуха было, техническое заключение они не делают, сделали паспорт замеров (л.д.273-274 т.1).

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает с истцами по соседству в <адрес>, в её квартире промерзают окна, углы, балкон. Окна отпотевают, вода с них бежит «рекой». В квартире ФИО16 стоит затхлый запах плесени, грибок в кухне и комнате на потолке и на стенах внизу (л.д.51 т.2).

Согласно заключению эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» отступлений от строительных норм и правил при выполнении отделки не установлено, отступления от проектной документации в части вентиляции, отопления не установлено. Для производства исследований необходимо выполнить разрушающий метод исследований для изучения узлов примыкания (соединения) вентиляции квартиры к общедомовой вентиляции (вентиляционным каналам кухни и санузла). Ограниченная работоспособность вентиляционных каналов, отсутствие принудительного и (или) естественного проветривания создает условие для повышения влажности в квартире, что влечет переувлажнение поверхностей стен, потолков и мебели в квартире, с последующим возникновением грибковых образований. Техническое состояние приборов отопления, находящихся в исправном и работоспособном состоянии, смонтированных в <адрес>, не создают технических условий для создания неблагоприятных условий для изменения микроклимата в квартире по факторам, указанным в формулировке вопроса (л.д. 3-15 т.2).

В исследовательской части указанного заключения указано, что при проведении экспертного осмотра и проведенного расчета установлены дефекты, допущенные при строительстве: оконное заполнение осуществлено с монтажом стеклопакетов двухкамерных при использовании ПВХ- конструкций. На поверхности остекления всех оконных блоков (жилых комнат и кухни), на поверхности подоконных досок жилых помещений обнаружено наличие водяного конденсата. В исследуемой квартире обнаружено так же переувлажнение углов коридора, переувлажнение внутренних стен в коридоре и в непроветриваемых углах жилых помещений квартиры, увлажнены элементы мебели с непроветриваемой стороны, находящейся в коридоре. При производстве исследований установлена работоспособность вытяжной вентиляции, расположенной в коридоре квартиры и неработоспособность вентиляционных каналов, расположенных в кухне и санузле. При открывании оконных створок проветривание осуществляется интенсивно.

Общая расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникающих при повреждении в результате переувлажнения стен и потолков составляет 43005,00 рублей (л.д.7, 9-15 т.2).

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО13 выводы экспертизы подтвердил, в судебном заседание пояснил, что представителя ответчика пытался известить о времени и месте проведения экспертизы, но конверт с извещением был возвращен в связи с истечением срока хранения письма, поэтому провел исследование в отсутствие представителя ответчика, провести полное обследование вентиляции не имеет возможности ввиду отсутствия специальной аппаратуры, исследование полов не производил, в квартире влажность, грибок (л.д.52-54 т.2).

Согласно заключению экспертов Государственного автономного учреждения <адрес> «Научно- практический центр по ценообразованию в строительстве (далее ГАУ КО «НЦЦС») №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> 3 <адрес><адрес>:

- Изделия из ПВХ профиля имеют следующие несоответствия нормативно- техническим регламентам: уплотняющие прокладки имеют замятия в углах и не обеспечивают плотное прилегание створок к коробке оконного блока ( что является основной причиной продувания оконных и балконного блоков), и не соответствует нормативному требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.5.6.16 ( …Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды), и являются основной причиной продувания оконных и балконного блоков. - Двухстворчатый оконный блок помещения № 3 (жилая комната) имеет отклонение от вертикали более к чем на 1,5 мм на 1 погонный метр, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» Таблица 3 (Отклонения оконного блока от вертикали и горизонтали: -1,5 мм на 1 погонный метр, не более, но на всю длину изделия не более 3 мм на 1 погонный метр);

- Подоконные доски оконных блоков имеют уклон в сторону оконной рамы, то есть из помещения, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции отражающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» п. 6.6.10 (...Уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%. Отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5%);

- Выявлено провисание открывающейся створки по результату замеров, которое составило 2 мм на ширину 600 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.2.6 (…Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделииu не должно превышать 1,5мм на 1м ширины);

- Загрязнения на внутренних поверхностях стёкол стеклопакетов, что не соответствует ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» п.4.1.3 (Поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения, масляные пятна);

- Заполнению монтажных швов пенным утеплителем выполнено некачественно, то есть с пустотами и раковинами более 10 мм, что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.23.62- 2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» п. 6.5.2 (Наружный водоизоляционный слой выполняется для защиты пенного утеплителя от неблагоприятных атмосферных воздействий), а так же Таблица 3 (Требования к заполнению монтажных швов пенным утеплителем - отсутствие пустот, сквозных щелей, раковин размером более 10 мм);

- Между стеной и сливом имеется не герметичный зазор, что не соответствует СТО ТРОИ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» п.6.6.4 (Зазор между боковой кромкой оконного слива и стеной должен быть загерметизирован атмосферостойким герметиком или посредством специальных профилей и уплотнителей);

- Оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003)» по проведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий Кемеровской области при использовании их в жилых помещениях;

На стенах в помещениях имеются следующие несоответствия нормативно-техническим регламентам:

- места с отслоением обоев, наклейка обоев в нахлест, что является нарушением требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» 3.42. (При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений);

- наличие вертикальной сквозной трещины в ограждающих конструкциях ( на стене с левой стороны от входной металлической двери). Данный дефект в виде трещины в стыке ограждающих конструкций, с шириной раскрытия до 2 мм, приводит к продуванию наружного воздуха в квартиру с лестничной площадки, образованию в зимний период конденсата на стенах и как следствие появлению плесени;

- наличие горизонтальных трещин в сопряжении между потолком и наружной стеной, а так же наличие горизонтальных трещин между полом и наружной стеной в помещениях №2 и № 3, что приводит к продуванию стен и образованию плесени;

Полы в помещениях имеют следующие несоответствия нормативно-техническим регламентам:

- на поверхности линолеума имеется впадина (выбоина глубиной до 7 мм), диаметром 100 мм, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица № 22 (Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, и т.д.), таблица № 20 (Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать, мм, для: стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит - 2 мм);

- фактическая толщина линолеума в квартире составляет 2,8 мм, что является нарушением проекта шифр 541-6/3-12 выполненного ГП КО «Облстройпроект» г.Новокузнецк, в соответствии с которым предусмотрен линолеум ГОСТ 18108-80 на теплой основе толщиной до 5 мм, но не менее 3,6 мм.

Потолки в помещениях имеют следующие несоответствия нормативно-
техническим регламентам:

- место прохода через перекрытие стояка (трубы) отопления выполнено без использования гильз и соприкасается с плитой перекрытия, что является нарушением требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85)» 6.1.3 (Неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций);

- между плитами перекрытия имеется трещина, с отслоением окрасочного и штукатурного слоя, что является нарушением требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12.

Показатель производительности вентиляции:

- в помещении № 4 (кухня) составил 211 мЗ/ч, что выше нормы минимального воздухообмена в соответствии с АВОК стандарт-1-2004 «Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена» Таблица 2 (В помещении кухни при электрической плите - 60мЗ/ч);

- в помещении № 5 (туалет) составил 165 мЗ/ч, что выше нормы минимального воздухообмена в соответствии с АВОК стандарт-1-2004 «Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена» Таблица 2 (При совмещенном санузле- 50мЗ/ч).

Двери и отопительные приборы выполнены в соответствии с проектом, находятся в исправном работоспособном состоянии.

Строительные недостатки при строительстве жилого дома были допущены при устройстве стен, полов, потолков и окон в квартире. Характер недостатков описан выше.

По мнению экспертов, указанные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, и могут быть исправлены в соответствии с представленной дефектной ведомостью.

Стоимость устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире (включая стоимость ремонтно- строительных работ и материалов) составляет 205 885 рублей (л.д.84-124 т.2).

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета с расчетом объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердила правильность выводов экспертного заключения, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено, оснований для вывода о неправомерном применении экспертами базисно- индексного метода расчета, учитывая, что обоснованность его применения подтверждена экспертом в судебном заседание, не имеется.

Так в судебное заседание экспертом ФИО14 представлена локальная смета, выполненная ресурсно- индексным методом расчета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 130314,00 рублей, как пояснил эксперт, разница в расчетах при применении разных методов неизбежна, как правило ресурсно- индексный метод применяется для составления сметы больших объектов, так как при закупке строительных и иных материалов большими партиями действуют большие скидки на материалы.

Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

Ресурсно-индексный метод предусматривает сочетание ресурсного метода с системой индексов на ресурсы, используемые в строительстве (п. 3.26 Методики № 15/1). Иными словами, при применении этого метода стоимость строительства определяется в базисных ценах и умножается на индексы, приводящие цены к уровню, существующему на данный момент.

Суд приходит к выводу, что применение базисно- индексного метода при определении стоимости восстановительного ремонта, является более приемлемым, так как применен индекс цен с учетом текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости материалов и товаров на момент их использования (строительства), так как стоимость объекта (квартиры), для истцов рассчитывалась в ценах 2012 года, в то время как расчет ресурсно-индексным методом произведен в текущих ценах, существующих на рынке в настоящее время, кроме того эти цены приведены в ценах для оптовых (крупных) покупателей.

При составлении локальной сметы после проведения экспертизы учитывался реальный ущерб, причиненный квартире истцов.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ГАУ КО «НЦЦС» в подтверждение размера причиненного истцам ущерба, суд принимает во внимание, что данное заключение является более полным, объективным, обоснованным. Экспертами дано заключение на основании данных, полученных при осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, на основании выявленных повреждений квартиры, материалов гражданского дела. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Расчеты затрат произведены на основе данных о ценах на строительные материалы с использованием базисно-индексного метода. Экспертом подробно описаны методы расчета затрат.

Суд полагает, что заключение экспертов ГАУ КО «НЦЦС» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы и дополнительные документы, предоставленные стороной Ответчика, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, с использованием соответствующих измерительных приборов, даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Допрошенная в судебном заседание эксперт ФИО14 показала, что недостатки, установленные при монтаже окон имеют критический характер и их целый ряд, которые все перечислены в экспертизе, поэтому требуется замена оконных блоков, согласно письму о замене линолеума на теплоизолирующей основе, заменен на линолеум на вспененной основе, без указания толщины, следовательно толщину проектная организация не меняет, однако линолеум вместо 5 мм, положен тонкий. Довод ответчика, что трещина в стене могла образоваться в результате землетрясения несостоятелен, в виду того, что землетрясение в эпицентре составляло 7 баллов, эпицентр располагался недалеко от Бачатского разреза в 5 км от села Старбачаты и в 21 км от <адрес>. Данная серия панельных домов спроектирована с учетом сейсмичности региона строительства, то есть 8 баллов, и землетрясение июня 2013 года не могло повлиять на несущие и ограждающие конструкции, поэтому эксперты не отразили данный факт. Отслоение обоев в любом случае критический недостаток, независимо от способа наклеивания. В квартире присутствует грибок.

Заключение экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» существенным образом не противоречит экспертизе проведенной ГАУ КО «НЦЦС», данное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истцов влажности, переувлажнение, наличие грибка, также при проведении данной экспертизы установлены дефекты при монтаже окон. Однако при проведение данной экспертизы не было произведено полное исследование квартиры истцов.

Учитывая изложенное, а также однозначность выводов, изложенных в каждой из экспертизы, суд принимает во внимание заключение экспертизы ГАУ КО «НЦЦС» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов однозначны, подробно описаны и подтверждены проведенным исследованием, носят более подробный и развернутый характер.

При этом суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры локальные сметы и калькуляцию, предоставленные ответчиком, поскольку они составлены работником ответчика, который заинтересован в исходе данного дела, не содержит даты составления, сведений о компетентности лица, составившего смету.

В силу п. 3.2.5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик- Застройщик обязуется производить строительство Дома на свой риск и своими и (или) привлеченными на условиях настоящего договора силами, в соответствии с проектно- сметной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями; осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством строительства Дома; выполнять работы в строгом соответствии, с проектно- сметной документацией, проектами производства работ, по действующим СНиП; нести перед Участником ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе за выполненные работы и поставки третьим лицам в течение срока, установленного настоящим договором.

В случае, если объект долевого строительства построен Заказчиком- Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранению недостатков ( п.7.7 Договора).

В соответствии с п.7.8 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе предъявлять Заказчику- Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Выявленные в квартире истцов дефекты строительных и отделочных работ имеют производственный характер, явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ.

Наличие дефектов в квартире истцов, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседание: протоколами и экспертным санитарно- эпидемиологическим заключением, консультацией независимого эксперта ФИО10, актом комиссионного обследования квартиры, показаниями свидетелей, объяснениями истца, заключением экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз, заключением экспертов ГАУ КО «НЦЦС» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (стены, потолки, полы), оконных проемов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205885,00 рублей.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен был доказать, что качество подлежащей передаче истицам квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, не представлено

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МОНОЛИТ» в пользу истцов стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в размере 205885,00 рублей, поскольку не устранение ответчиком дефектов, выявленных в квартире, влечет нарушение права истцов на благоприятные условия проживания и предоставление качественного товара по договору.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденной мебели в сумме 40971,00 рублей.

Как уже указывалось выше заключением эксперта № года, составленным независимым экспертом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты мебели, установленной в квартире истцов: задние стенки (крагис) шкафа и тумбочки деформированы и покрыты плесенью как внутри, так и снаружи; откидная дверка тумбочки деформировалась, т.е. потеряла свою первоначальную форму и не плотно закрывается; внутри шкафа и тумбочки плесень и ощущается стойкий запах плесени.

Наличие грибка на мебели подтверждается заключением эксперта №/ССТЭ, актом №/ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно которому на обратной стороне прихожей обнаружена плесень; ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); показаниями свидетелей, показаниями эксперта ФИО14

Стоимость набора мебели для прихожей, согласно товарной накладной СРКЕКМ03588 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40971,00 рублей (л.д.82 т.1).

Согласно заключению эксперта № года, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при наличие плесени, деформации задних стенок, имеющегося запаха сырости внутри шкафа и тумбочки использовать мебель по назначению невозможно, следов ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего ухода за мебелью экспертом не обнаружено (л.д.40-52, т.1).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО10, стороной ответчика не представлено, в то время как выводы эксперта ФИО10 подтверждаются иными (вышеперечисленными) доказательствами по делу.

Кроме того экспертным заключением ГАУ КО «НЦЦС» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие горизонтальных трещин в сопряжении между потолком и наружной стеной, а так же наличие горизонтальных трещин между полом и наружной стеной в помещениях №2 и №, приводит к продуванию стен и образованию плесени (л.д.107 т.2), в связи с чем суд считает, что возникновение грибка, плесени на мебели, её переувлажнение, которые привели к повреждению мебели и невозможностью её использования по назначению, напрямую связано с микроклиматом в квартире истцов, который в свою очередь возник в квартире истцов в результате дефектов строительных и отделочных работ имеющих производственный характер, и считает требования истцов в данной части иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденной мебели в сумме 40971,00 рублей.

Набор мебели для прихожей подлежит передаче истцами ответчику.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате они испытывали нравственные страдания длительное время.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» штраф составит 133428 руб.00 коп. (205885,00 рублей + 40971,00 рублей + 20000рублей) х 50%).

Представителем ответчика не заявлены требования о несоразмерности штрафа и об уменьшении суммы штрафа.

Разрешая встречные исковые требования ООО «МОНОЛИТ» к ФИО1 и ФИО7 о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду добровольного выполнения ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении.

Так согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик- ООО «Аэровент» обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Заказчик- ФИО6 и ФИО7- обязуются создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д. 232 т.2).

Согласно акту № приема выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж системы вентиляции, стоимость работ составила 1500.00 рублей (л.д.233-234 т.2).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентиляция в кухне <адрес>, жилого <адрес><адрес>, выполнена в соответствии с проектом шифр 541-6/3-12 Альбом 08. Проверка работоспособности вентиляции показала о нормальной работе системы. Акт составлен работниками МБУ «УКС», с участием собственников жилого помещения (л.д.263 т.2).

Изложенные обстоятельства представителем истца ООО «МОНОЛИТ» не оспариваются.

Судом установлено, ответчики ФИО19 добровольно удовлетворили исковые требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно квитанциям истцами понесены расходы: 500,00 рублей осмотр мебели (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 3000,00 рублей экспертиза мебели (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 2000,00 рублей консультация ФИО10 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; 11200,00 рублей за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); 2500,00 за составление претензии (квитанция АП № от ДД.ММ.ГГГГ); 49350,00 рублей за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению указанные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарному чеку и его копии от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 20000,00 рублей.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и в судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Беловского городского округа Кемеровской области государственная пошлина в размере 5968 руб. 56 коп. ( (205885,00+ 40971,00)х 1%+ 5200 рублей+300 рублей по требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 и ФИО7 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 205885,00 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 40971,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (каждому), штраф в общей сумме 133428,00 рублей по 66714,00 рублей каждому, в счет возмещение судебных расходов 66050,00 рублей (по 33025 рублей каждому).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов за составление претензии 2500,00 рублей

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

Возложить обязанность на истцов ФИО6, ФИО7 передать ООО «МОНОЛИТ» набор мебели, общей стоимостью 40971,00 рублей, для прихожей в составе: шкаф для одежды 4720 кедр шоколад в количестве 1, ; фасад 088564 кедр шоколад венге уп. 1 в количестве 2, стоимостью 15628,00 рублей ( за шкаф и фасад); фасад 4734 фб кедр шоколад венге в количестве 1; тумба 4734 кедр шоколад в количестве1, стоимостью 5246,00 рублей ( за фасад и тумбу); тумба 4737 кедр шоколад в количестве1; тумба 4737 кедр шоколад в количестве1; тумба 4737 фб4 кедр венге шоколад в количестве1; 4737 тумба в количестве1; тумба 4737 фб4 кедр шоколад венге в количестве 1, стоимостью 8086,00 рублей ( за 5 тумб); зеркало 4740а кедр шоколад в количестве 1, стоимостью 2620,00 рублей; вешалка 4744 кедр шоколад в количестве 1; вешалка 4744фд кедр шоколад в количестве 1, стоимостью 9393,00 рублей (за две вешалки)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5968 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «МОНОЛИТ» к ФИО1 и ФИО7 о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2016 г.