Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК ЖФ «Выселки» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2014г. между ней и ответчиком заключен договор аренды автомобиля марки: ..., 2003 года выпуска, цвет ..., ... регистрационный знак .... В соответствии с п. 1.1. договор, арендатор, ООО УК ЖФ «Выселлки» получил от нее как от собственника во временное владение (аренду) и пользование транспортное средство для использования в производственных целях. В соответствии с п. 5.1. договор заключен сроком на один год со дня передачи имущества арендатору со 02 июня 2014г по 30 июня 2015г. Срок передачи транспортного средства арендатору установлен пунктом 1.2. договора аренды — в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Она исполнила обязанности по договору и передала арендатору транспортное средство 02 июня 2014г. по акту приёма-передачи №1 от 02.06.2014г. Транспортное средство не возвращено по состоянию на 30 июня 2017г. Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора «За неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором» в виде пени «в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки». Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора «За нарушение срока возврата транспортного средства». Согласно пункту 4.3. «Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату и пеню в размере 0,1% месячной арендной платы за каждый день просрочки».

По состоянию на 30 июня 2017 ответчик не выполнил свои обязательства согласно пунктам: 2.4., 3.1., 3.2., и 3.3. договора аренды по перечислению сумму арендной платы арендодателю с момента заключения Договора аренды транспортного средства №1 от 02 июня 2014г., а также: нарушил сроки выплаты арендной платы, обязательства по перечислению в Бюджет РФ суммы налога на доходы физических лиц 13% (НДФЛ 13%), как налоговый агент, обязательства по уведомлению арендодателя о перечислении сумм арендной платы.

Просит суд взыскать с ООО УК ЖФ "Выселки" в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды №1 от 02 июня 2014г. по состоянию на 30 июня 2017г. в размере 369333,33 рубля за минусом суммы налога на доходы физических лиц 13% (НДФЛ 13%), пени за неуплату арендной платы за каждый день просрочки с июля 2014г. по 30 июня 2017г. включительно в сумме: 201789-33 рублей (за минусом суммы налога на доходы физических лиц 13% (НДФЛ 13%).; пени за нарушение срока возврата транспортного средства из расчёта 0,1% месячной арендной платы за каждый день просрочки с июля 2015г. по 30 июня 2017г. в сумме 178392-66 за минусом суммы налога на доходы физических лиц 13% (НДФЛ 13%).; возмещение расходов, связанных с оплатой государственной судебной пошлины по данному судебному иску в сумме 10696,00 рубля. Обязать ООО УК ЖФ «Выселки» удержать из сумм выплат арендной платы 369333,33 рубля и пени – 201789, 33 рублей и 178392,66 рублей от общей суммы требований по договору- 749515,32 рублей - налог на доходы физических лиц 13% (НДФЛ 13%) и перечислить в пользу Государственного бюджета РФ сумму налога НДФЛ 13%: - 97436,99 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем до на начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК ЖФ "Выселки" – ФИО4 в судебное заседание не явился. В отзыве, представленном до начала судебного заседания, с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что договор аренды транспортного средства заключен между истцом и директором ООО УК ЖФ « Выселки» ФИО5, который прекратил свою деятельность 21.06.2017 года. Договор аренды транспортного средства и акт передачи арендованного автомобиля датированы 02 июня 2014 года, местом заключения Договора и передачи транспортного средства указана .... Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако 02 июня 2014 года арендодатель находилась в лечебном заведении г. Москва (обстоятельство признано представителем истца) и не могла заключить Договор, а тем более передать автомобиль арендатору в ст. Выселки. Договор имеет срок действия до 01 июня 2015 года, условие пролонгации не предусмотрено. В копии договора, представленного суду истцом имеется дописка с подписью истца о продлении договора, однако в экземпляре Договора хранящегося у ответчика такой записи нет, что указывает на отсутствие договоренности сторон о продлении Договора. Заключавший Договор от имени ответчика ФИО5, является сыном арендодателя. И, являясь должностным лицом, имеющим право распоряжаться средствами ответчика и обязанного исполнять условия Договора, зная о наличии ответственности за неисполнение условий Договора, а также понимая, что денежные средства взысканные в виде пени получит его мать, ФИО5 имея возможность исполнить Договор в части оплаты и возврата автомобиля арендатору, не исполнил Договор, создав тем самым условия для неосновательного обогащения своего близкого родственника, таким образом усматривает злоупотреблением правом, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве, поступившем до начала судебного заседания, пояснил, что с марта 2014 года по июль 2017 года, работая в должности Директора ООО УК ЖФ « Выселки», занимался созданием данного коммунального предприятия, подготовкой документов для регистрации компании, лицензированием деятельности, оперативным управлением и руководством деятельности компании. С момента создания юридического лица нужд компании использовался автомобиль ..., 2003 года выпуска, цвет ..., ... регистрационный знак ..., принадлежащий его матери –истице по делу. Автомобиль использовался не для личных целей, а для нужд ООО УК ЖФ "ВЫСЕЛКИ", был заключен договор аренды транспортного средства заключен со 2 июня 2014 года сроком до 30 июня 2015 года, но ввиду производственной необходимости для нужд ООО УК ЖФ "ВЫСЕЛКИ" аренда машины продолжалась до начала июля 2017 года. В период эксплуатации в аренде автомобиль подвержен сильному износу в связи с круглосуточной работой. Контроль за расходами юридического лица вела лично учредитель и участник ФИО6 и действующий участник, собственник юридического лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля марки ..., 2003 года выпуска, цвет ..., ... регистрационный знак .... Истец, арендодатель, передала во временное пользование, арендатор, ООО УК ЖФ «Выселки», получил во временное владение (аренду) и пользование транспортное средство для использования в производственных целях. В соответствии с п. 5.1. договор заключен сроком на один год со дня передачи имущества арендатору со 02 июня 2014г по 30 июня 2015г. Срок передачи транспортного средства арендатору установлен пунктом 1.2. договора аренды — в течении 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 10 000 рублей за один календарный месяц.

В силу п.5.1, договора аренды срок действия договора истекал 30 июня 2015г., ответчиком, арендатором, на дату окончания действия договора не произведён возврат транспортного средства истцу.

Истец как арендодатель исполнила обязанности по договору и передала арендатору транспортное средство 02 июня 2014г. по акту приёма-передачи №1 от 02.06.2014г. Ответчиком по договору обязательства по договору аренды не исполнены. Данные акты не оспаривались сторонами в судебном заседании. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскание арендной платы по договору аренды транспортного средства от 02.06.2014 года в течение срока, указанного в п.5.1 договора, то есть за аренду транспортного средства в течение срока действия договора одного года в размере 100 000 рублей (10 000 рублей Х 12 месяцев) подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании арендной платы за пользование транспортного средства с 2015 года по 2017 годы, так как договор аренды транспортного средства, по мнению истца, пролонгирован, то в соответствии со ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Таким образом, к данному промежутку времени использования транспортного средства не могут быть применены договорные отношения по договору аренды от 02.06.2014 года, а требования о неосновательном обогащения в судебном заседании истцом не заявлены, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований при вынесении решения.

Требования истца о взыскании пени по договору аренды транспортного средства от 02.06.204 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что истец является матерью, ФИО5, исполняющего обязанности директора ООО УК ЖФ «Выселки» в момент заключения договора аренды транспортного средства № 1 от 02.06.2014 года. В договоре включены пункты 4.2, 4.3 предусматривающие ответственность арендатора за неуплату арендной платы и за не возврат транспортного средства арендатору. ФИО5 являясь должностным лицом, имеющим право распоряжаться средствами ответчика и обязанного исполнять условия Договора, зная о наличии ответственности за неисполнение условий Договора, а также понимая, что денежные средства взысканные в виде пени получит его мать, ФИО5, имея возможность исполнить Договор в части оплаты и возврата автомобиля арендатору, не исполнил Договор, создав тем самым условия для неосновательного обогащения своего близкого родственника.

Таким образом, установлено, что, заключая договор аренды, ФИО5 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества; на протяжении всей деятельности общества в период выполнения ФИО5 директора общества с ограниченной ответственностью со стороны арендатора сделка не исполнялись, суд усматривает в таком поведение злоупотреблением правом со стороны сына истицы, выступающим стороной договора аренды транспортного средства. Оценивая добросовестность и разумность действий ответчика, суд принимает во внимание, что истица состоит в близких родственных отношениях с ФИО5, состоящим в должности директора юридического лица до июля 2017 года, который не принимал должных мер по своевременной оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства № 1 от 02.06.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию частично, прапорционально удовлетворенных требований в размере 3200 рублей. с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234- 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖФ «Выселки» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК ЖФ «Выселки» арендную плату по договору аренды транспортного средства от 02.06.2014 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, итого 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года

Судья: