Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой ФИО20, Тихонова ФИО21 к Верясовой ФИО22 о признании имущества личной собственностью супруга и определении долей в наследственном имуществе, по встречному иску Верясовой ФИО23 к Тихоновой ФИО24, Тихонову ФИО25 о признании общей совместной собственностью супругов и определении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова З.К., Тихонов А.С. обратились в суд с иском к Верясовой Е.М. о признании имущества личной собственностью супруга и определении долей в наследственном имуществе.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тихонов ФИО26. После его смерти открылось наследство в виде банковского вклада в Ржевском отделении ОСБ № ПАО Сбербанк России.

Нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области Сивковой Л.Ю. было заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются мать наследодателя - Тихонова ФИО27 и его сын Тихонов ФИО28. Также нотариусу было подано заявление о принятие наследства Верясовой Еленой Макаровной, которая является женой наследодателя.

Брак с Верясовой ФИО29 был заключен по ее просьбе в связи с тем, что она является гражданкой республики Казахстан. Данный брак был ей необходим для упрощенного получения гражданства Российской Федерации. Фактически они никогда не проживали вместе.

При оформлении наследства истцам стало известно о том, что они и ответчица будут наследовать не в равных доля, т.е. по 1/3 доли в праве на наследственное имущество, а им будет причитаться по 1\6 доли в праве на наследственное имущество. Так как ответчице была выделена ее обязательная супружеская доля, т.е. 1\2 доля от вклада, а оставшуюся 1\2 долю они наследуют все в равных долях.

Истцы не согласны с таким распределением долей в наследственном имуществе.

Еще до регистрации брака у наследодателя имелся вклад в Ржевском отделении ОСБ № 8607 ПАО Сбербанк России. Договор банковского вклада пролонгировался им ежегодно, т.е. данные денежные средства не были накоплены супругами в браке и не являются их совместной собственностью. И на эти денежные средства не может распространяться режим совместной собственности супругов. Соответственно у ответчицы отсутствует право на выделение ей обязательной супружеской доли, так как спорные денежные средства хранящиеся на банковском вкладе Ржевском отделении ОСБ VS607 ПАО Сбербанк России.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в обосновании которого указано, что период брака Тихоновым ФИО30 и ответчицей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи 30.09.2014г., право собственности на квартиру была зарегистрировано на Верясову ФИО31, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кадастровая стоимость квартиры составляет 632 764.18(шестьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- признать личной собственностью Тихонова ФИО32 денежные средства хранящиеся на банковском вкладе в Ржевском отделении ОСБ № ПАО Сбербанк России;

- определить доли Тихоновой ФИО33, Тихонова ФИО34, и Верясовой ФИО36 в праве общей долевой собственности на денежные средства находящиеся на банковском вкладе в Ржевском отделении ОСБ № ПАО Сбербанк России равными, по 1/3 доли за каждым.

- признать совместно нажитым имуществом супругов - Тихоновым ФИО35 и Верясовой ФИО37 квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>;

- включить 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу открывшуюся после смерти Тихонова ФИО38.

- признать за Тихоновой ФИО39, Тихоновым ФИО40 в порядке наследования в размере 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Верясовой Е.М. поступило встречное исковое заявление к Тихоновой З.К., Тихонову А.С. о признании общей совместной собственностью супругов и определении долей в наследственном имуществе, в обосновании которого указано, что весной 2015 года она (истец) и супруг Тихонов Сергей ФИО41 на совместные денежные средства купили у Толкач Анатолия (брат супруга) автомобиль ВАЗ. Автомобиль был оформлен на имя супруга Тихонова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер.

После смерти супруга открылось наследство, в том числе, и на вышеуказанный автомобиль ВАЗ. Документы, подтверждающие право собственности Тихонова С.Г. на автомобиль на сегодняшний день остаются в квартире его матери по адресу: <адрес>. Неоднократно пыталась забрать данные документы, однако свекровь их не отдает.

Истцу известно о том, что, помимо нее, имеются еще наследники на имущество, оставшееся после смерти мужа. Это его мать, с которой они проживали по одному адресу и сын, живший отдельной семьей.

Считает, что автомобиль, нажитый ею (истцом) и супругом, является их совместной собственностью. Она (истец) является владельцем 1/2 обязательной супружеской доли, а также имеет право на наследование в равных долях с матерью и сыном 1/2 доли умершего супруга.

На основании вышеизложенного, просит:

- признать общей совместной собственностью супругов автомобиль ВАЗ, принадлежащий Тихонову С.Г. на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ;

- определить долю в наследственном имуществе на автомобиль ВАЗ: Верясовой Е.М. в размере 2\3 доли, Тихоновой З.К. и Тихонова А.С. по 1\6 доле в праве каждому.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Тихонова З.К. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Тихонов А.С. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов по основному иску, ответчиков по встречному Тихоновой З.К. и Тихонова А.С.

Представитель истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Жданова С.Ю., надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Ждановой С.Ю..

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Верясова Е.М. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по основному иску, истца по встречному иску Верясовой Е.М.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Богданова Ю.В., надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Богдановой Ю.В.

Ранее, от ответчика по основному иску, истца по встречному иску Верясовой Е.М. в суд поступили возражения на основное исковое заявление, из содержания которых следует, что с исковым заявлением Тихоновой З.К. и Тихонова А.С. не согласна в полном объеме. Считает приведенные доводы не состоятельными, следовательно исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: осенью 2005 года приехала в д. <адрес> Тверской ФИО10 из Республики Узбекистан для постоянного проживания. В связи с отсутствием работы в деревне, уехала в <адрес>, где сняла квартиру, устроилась на работу продавцом в магазин.

Зимой 2009 года через сеть интернет познакомилась с Тихоновым ФИО42, жителем <адрес>ФИО10. После совместных встреч поняли, что должны жить вместе одной семьей. ФИО9 позвал её проживать совместно с ним. В связи с чем, с зимы 2009 года она фактически проживала с Тихоновым ФИО43 по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей истцу Тихоновой З.К. С этого же времени была знакома и с его сыном Тихоновым ФИО44, который был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>.

Тихонов С.Г. работал в г. Ржеве Тверской области на кирпичном заводе, а она работала скорняком по пошиву меховых изделий в ООО «Морозко» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе записи актов гражданского состояния администрации Зубцовского района Тверской области заключила брак с Тихоновым ФИО45.

После заключения брака продолжили совместно проживать в квартире, принадлежащей истцу Тихоновой З.К. вместе с ней. Она (Верясова) осуществляла уход за Тихоновой З.К., помогала по хозяйству.

На протяжении совместной жизни с супругом общими усилиями вносили денежные средства на банковский счет, открытый на его имя, пытались накопить крупную сумму денег для покупки жилого дома с земельным участком в Московской области и уехать для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. После смерти супруга открылось наследство на вклад, хранящийся в банке. Верясовой известно о том, что, помимо нее, имеются еще наследники на имущество, оставшееся после смерти мужа. Это его мать, с которой они проживали по одному адресу и сын, живший отдельной семьей.

В исковом заявлении ответчики пишут, что её (Верясовой) целью после заключения брака являлось получение гражданства Российской Федерации. Однако данный факт не соответствует действительности. Решение о заключении брака они принимали совместно и оба этого хотели. Прожив с мужем фактически 9 лет, из которых в зарегистрированном браке 5 лет, она (Верясова) до настоящего времени не приобрела гражданство Российской Федерации, является гражданкой Республики Узбекистан. В России проживает согласно вида на жительство. Таким образом, доводы истцов не состоятельны.

Считает, что вклад, нажитый ею и супругом является их совместной собственностью. Она (Верясова) является владельцем 1/2 обязательной супружеской доли, а так же имеет право на наследование в равных долях с матерью и сыном 1/2 доли умершего супруга.

Приведенные истцами доводы не могут являться основаниями для лишения её (Верясовой) права на обязательную супружескую долю, а так же на наследование в порядке первой очереди на имущество, оставшееся после смерти супруга.

В связи с чем, просит в исковых требованиях Тихоновой ФИО46 и Тихонова ФИО47 о признании имущества личной собственностью супруга и определение долей в наследственном имуществе отказать.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Богданова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно заявленных требований, - нотариус Ржевского нотариального округа Тверской области Сивкова Л.Ю. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из свидетельства о заключении брака серии I - ОН №, выданным ОЗАГС администрации Зубцовского района Тверской области, следует, что Тихонов ФИО48 и Верясова ФИО49 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО17, жене – ФИО5.

О том, что Тихонов С.Г. является отцом Тихонова ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ следует из свидетельства о рождении III - ОН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским бюро ЗАГС <адрес>ФИО10.

О том, что Тихонова З.К. приходится Тихонову С.Г. матерью следует из свидетельства о рождении II - ОН №, выданного ОЗАГС Администрации города Ржева Тверской ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонов ФИО51 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти II - ОН №, выданного ОЗАГС Администрации города Ржева Тверской ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Тихонова С.Г., к нотариусу Ржевского городского нотариального округа Тверской области Сивковой Л.Ю. обратились Тихонов ФИО52 (сын), Верясова ФИО53 (жена), Тихонова ФИО54 (мать), что следует из материалов наследственного дела № года.

По информации, представленной ПАО Сбербанк России, на имя Тихонова ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение №ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0547941 (счет банковской карты) остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 518, 67 руб., в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение №ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0162280, остаток на дату смерти 390 000 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 400 487, 26 руб., в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение № открыт счет ДД.ММ.ГГГГ 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0578846 (счет банковской карты) остаток на дату смерти 11030, 93 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ 11 030, 93 руб.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ – 001/2018-4068759 следует, что в собственности Тихонова С.Г. недвижимое имущество не значится.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ – № Верясовой Е.М. на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, Тихонов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства – автомобиля LADA 210740, гос.рег.знак № на основании договора купли – продажи.

Таким образом, из анализа представленной информации следует, что счета на имя Тихонова С.Г. в ПАО Сбербанк России, по которым на дату его смерти имелись остатки денежных средств были открыты на имя наследодателя в период нахождения последнего в зарегистрированном браке с Верясовой Е.М., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а также в период брака Тихоновым С.Г. был приобретен автомобиль LADA 210740, гос.рег.знак №.

Кроме того, судом установлено Верясовой Е.М. в период брака с Тихоновым С.Г. было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Тверская <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Тихонова С.Г. являются: его жена Верясова Е.М., сын – Тихонов А.С., мать – Тихонова З.К.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Требованиями истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному Тихоновой З.К. и Тихонова А.С. является признание личной собственностью Тихонова С.Г. денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе в Ржевском отделении ОСБ № 8607 ПАО Сбербанк России и определение долей, а также признание совместно нажитым имуществом супругов квартиру, включение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Тихонова С.А. и признании права собственности в порядке наследования в размере 1\6 доли на квартиру.

В силу ст.ст.33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из содержания возражений на первоначальное исковое заявления и встречного искового заявления Верясовой Е.М. следует, что она проживала с Тихоновым С.Г. одной семьей, вели общее совместное хозяйство на общие денежные средства ими был приобретен автомобиль LADA 210740, гос.рег.знак №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в период брака супруги усиленно копили денежные средства на приобретение жилья в Московской ФИО10, в связи с чем вносили денежные средства на банковский счет, открытый на имя Тихонова С.Г. в ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы по основному иску, ответчики по встречному иску Тихонова З.К., Тихонов А.С. суду не представили доказательств того, что денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе в Ржевском отделении ОСБ № 8607 ПАО Сбербанк России являются личной собственностью Тихонова С.Г.

Поскольку доказательств того, что между супругами Тихоновым С.А. и Верясовой Е.М. был заключен брачный договор, изменивший режим имущества супругов, что спорное имущество приобретено за счет личных средств Тихонова С.Г. суду не представлено, кроме того, судом достоверно установлено, что имущество, а именно денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе в Ржевском отделении ОСБ № ПАО Сбербанк России, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, автомобиль LADA 210740, гос.рег.знак <адрес> приобретено в период брака супругов Тихонова С.А. и Верясовой Е.М., то есть указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и доли супругов в праве собственности на данное имущество являются равными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании за Верясовой Е.М. права собственности на 1\2 доли транспортного средства марки LADA 210740, гос.рег.знак №, 1\2 доли в праве собственности на банковский вклад в Ржевском отделении ОСБ № ПАО Сбербанк России, 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, как за пережившим супругом.

Таким образом, наследство, открывшееся после смерти Тихонова С.Г., состоит из 1\6 долей в праве собственности на транспортное средство LADA 210740, гос.рег.знак №, 1\6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, 1\6 долей в праве собственности на банковский вклад в Ржевском отделении ОСБ № ПАО Сбербанк России.

В материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между Толкач А.А. и Тихоновым С.Г. от 2017 года, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля LADA 210740, гос.рег.знак № составляет 100 000 рублей.

Каких – либо иных данных, позволяющих суду определить стоимость спорного автомобиля сторонами не представлено. Стороны согласились с оценкой автомобиля исходя суммы, указанной в договоре купли – продажи автомобиля, в связи с чем, суд полагает возможным оценить спорный автомобиль исходя из суммы, указанной в договоре купли – продажи, то есть в 100 000 рублей.

Размер банковского вклада в Ржевском отделении ОСБ № ПАЛ Сбербанк России номер счета № составляет 400 487 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращались № дела № года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение предусмотренного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти наследодателя Тихонова С.Г., его супругой Верясовой Е.М., его сыном Тихоновым А.С. и матерью Тихоновой З.К. принято наследство, в связи с чем, за ними должно быть признано право собственности на долю наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тихоновой ФИО56, Тихонова ФИО57 к Верясовой ФИО58 о признании имущества личной собственностью супруга и определении долей в наследственном имуществе, а также об удовлетворении встречного иска Верясовой ФИО59 к Тихоновой ФИО60, Тихонову ФИО61 о признании общей совместной собственностью супругов и определении долей в наследственном имуществе в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой ФИО62, Тихонова ФИО63 к Верясовой ФИО64 о признании имущества личной собственностью супруга и определение долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов – Тихонова ФИО65 и Верясовой ФИО66 денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе Ржевского отделения ОСБ № 8607 ПАО Сбербанк России, в сумме 390 000 рублей 00 копеек.

Определить доли Тихоновой ФИО67 в размере 1\6 доли, Тихонова ФИО68 в размере 1\6 доли, Верясовой ФИО69 в размере 2\3 праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе в Ржевском отделении ОСБ № ПАЛ Сбербанк России номер счета № в размере 400 487 рублей 26 копеек.

Признать совместно нажитым имуществом супругов - Тихонова ФИО70 и Верясовой ФИО71 квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Включить 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти Тихонова ФИО72.

Признать за Тихоновой ФИО73, Тихоновым ФИО74 в размере 1\6 доли каждого, за Верясовой ФИО75 в размере 2\3 доли в порядке наследования в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании личной собственностью Тихонова ФИО76 денежных средств, хранящихся на банковском вкладе Ржевского отделения ОСБ № 8607 ПАО Сбербанк России, Тихоновой ФИО77, Тихонову ФИО78 – отказать.

Встречные исковые требования Верясовой ФИО79 к Тихоновой ФИО80, Тихонову ФИО81 о признании общей совместной собственностью супругов и определении долей в наследственном имуществе – удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов - Тихонова ФИО82 и Верясовой ФИО83 автомобиль LADA 210740, гос.рег.знак №

Определить долю в наследственном имуществе на автомобиль LADA 210740, гос.рег.знак №- Верясовой ФИО84 в размере 2\3 доли, Тихоновой ФИО85 и Тихонова ФИО86 по 1\6 доле в праве каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: