Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическая фирма «Константа» о восстановлении срока для оспаривания результатов оценки в суде, признании недостоверным отчета об оценке имущества и признании надлежащей оценку имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Юридическая фирма «Константа» о восстановлении срока для оспаривания результатов оценки в суде, признании недостоверным отчета об оценке, признании надлежащим заключения по оценке.

В обоснование требований указала, что 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании материалов исполнительного производства от 10.05.2016 № 99560/16/55006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист ВС № 051975852 от 12.09.2013, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-4226, вступившему в законную силу 12.09.2013) о взыскании задолженности в сумме 1 705 245, 11 руб. в пользу ООО «Триумф+», вынесено постановление о принятии результатов оценки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3), ФИО4 (1/3), ФИО1 (1/3). В рамках исполнительного производства была произведена оценка стоимости арестованного имущества, которая составила 440 000 руб. Должник не согласна с размером стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности, определенной ООО Юридическая фирма «Константа». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки была получена должником 09.10.2018. 10-дневный срок для оспаривания в суде истцом был пропущен, поскольку возникла необходимость получения квалифицированной юридической помощи и подготовки отчета независимого оценщика. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был разъяснен порядок дальнейшей реализации доли и право собственников на выкуп доли, а результатами оценки в первую очередь затрагиваются их права. 23.10.2018 ООО «Профэкс» был подготовлен отчет по результатам определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного анализа эксперты ООО «Профэкс» пришли к заключению, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект составляет 226 000 руб.

Указывает, что определенная ООО «Константа» стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру напрямую ущемляет права иных участников общей долевой собственности, поскольку при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Кроме того, определенная в отчете ООО Юридическая фирма «Константа» стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недостоверной, поскольку оценщик не исследовал объект, не учитывал существенные показатели.

Просит восстановить ФИО1 срок для оспаривания результатов оценки в суде, признать недостоверным отчет об оценке №, изготовленный ООО Юридическая фирма «Константа» в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Признать надлежащим заключение специалиста ООО «Профэкс» по оценке арестованного имущества: 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в размере 226 000 руб.

В последующем в судебном заседании от 14.01.2019 истец иск изменила. Просила признать, что стоимость 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № составляет 234 000 руб. исходя из результатов судебной экспертизы (л.д. 161 т.2).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Допущенный по устному ходатайству представитель ФИО1 – ФИО5 иск поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что 09.10.2018 истцу было вручено постановление, в котором было указано, что была проведена оценка стоимости 1/3 доли в квартире, сам отчет ООО Юридическая фирма «Константа» был получен истцом через 10 дней после 19.10.2018. Срок на оспаривание отчета ООО Юридическая фирма «Константа» необходимо исчислять с момента получения отчета у судебного пристава. Пропуск срока на оспаривание отчета об оценке был обусловлен тем, что необходимо было провести самостоятельную оценку. Нарушено право участника долевой собственности на приоритетный выкуп доли, мать истца готова выкупить долю, у нее имеются наличные денежные средства. Постановление о принятии результатов оценки ООО Юридическая фирма «Константа» не обжаловано. Полагал, что при определении стоимости доли ООО Юридическая фирма «Константа» брала средневзвешенную величину аналогичных объектов и разделила ее на количество долей.

Представитель ответчика ООО Юридическая фирма «Константа» ФИО6 иск не признала. Пояснила, что организацией был исполнен отчет по заявке службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, был произведен осмотр квартиры и произведен расчет, после расчета стоимости всей квартиры была рассчитана стоимость 1/3 доли в квартире. Истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания отчета об оценке. Скидка на имущество ими не применялась при произведении расчета стоимости доли, поскольку применение скидки не урегулировано нормативными актами, а является исключительным желанием специалиста, применение скидок нарушает интересы одной из сторон. Они проанализировали рынок парными продажами, рассчитывали по аналогичным площадям, после чего рассчитывалась стоимость одного квадратного метра.

Представила письменные возражения на иск (л.д. 65-68 т.1), согласно которым оспаривание отчета оценщика возможно лишь в случае, когда предусмотрена обязанность указывать достоверную и точную стоимость имущества, в ином случае оценка носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем ее оспаривание путем предъявления иска в суд недопустимо. Тем более, что рыночная стоимость является вероятной. Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию.

Сторона ответчика представила положительное заключение НП СРО «СВОД» от 03.12.2018 на свой отчет № от 29.08.2018 (л.д. 138-153 т.1).

Сторона ответчика также представила сообщение НПО «Омская коллегия оценщиков», согласно которому скидка на долю к рыночной стоимости объекта оценки применяться не должна, так как при использовании преимущественного права выкупа остальными участниками общей долевой собственности в результате они получают квартиру без долевой собственности, а значит, эта цена не отражает рыночную стоимость. При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит процедуру снижения первоначальной стоимости в случае ее нереализации иным участникам долевой собственности и передачи на торги.

Также представлен отзыв на экспертное заключение вместе с рецензией на экспертное заключение специалиста-оценщика ФИО7 и ООО «Консалтинговая компания «Стандарт Групп».

Представители ООО «Триумф» ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, иск не признали. Поддержали позицию ответчика. Пояснили, что следует исходить из стоимости одного квадратного метра, предоставление скидки недопустимо. Права третьих лиц в такой ситуации не нарушены, поскольку ранее на основании решения Советского районного суда г. Омска в адрес третьих лиц направлялось предложение по приобретению доли, которое было оставлено без удовлетворения.

Представили распечатки скриншотов с сайтов МЛСН Омск, АВИТО Омск, Омскриэлт, ЦИАН, подтверждающих стоимость квартиры.

Представили письменные возражения (л.д. 72т.2).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2018 истец ознакомилась с постановлением об оценке, позднее для ознакомления истцу был предоставлен сам отчет, факт вручения копии отчета об оценке не удостоверялся, когда позднее истец была ознакомлена с самим отчетом пояснить не смог, указав, что предоставил отчет об оценке для ознакомления позднее в связи с большой загруженностью.

Представитель ООО «Профэкс» ФИО11 пояснил, что рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой объекта, в данном случае 1/3 доля в квартире не позволяет выделить ее в натуре, фактически при реализации этой доли не появляется даже отдельная комната. В такой ситуации стоимость метра доли, которая не позволяет выделить долю в натуре будет ниже стоимости метра доли, которую возможно выделить в натуре, такая доля интересна только оставшимся собственникам. Рыночная стоимость предполагает оптимальную цену при отчуждении этой доли. Ими применена скидка в 50 %, поскольку, если такую долю выставить на продажу, она не будет продана, аналоговых долей на рынке нет. В рамках проведения оценки стоимости доли учитывалось, что такая доля не предполагает наличие санузла, кухни.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 112-117 т.1)

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2013 по делу № 2- 4226/2013 взыскано солидарно со ФИО12, ФИО1 в пользу ООО «Триумф+» сумма долга по кредитному договору от 22.10.2007 в размере 1 696 902 руб. 85 коп., обращено взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 1 900 000 руб., определен способ в качестве реализации указанного транспортного средства – реализация с публичным торгов, взыскана со ФИО12, ФИО1 в пользу ООО «Триумф +» расходы по оплате госпошлины в равных долях по 8 342 руб. 26 коп. с каждого (л.д. 104-107 т.1).

На основании указанного выше заочного решения судом был выдан исполнительный лист (л.д. 157-159), вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО13 о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д. 161 т.1). Согласно акту о наложении ареста от 22.12.2016 наложен арест на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 162-165 т.1), 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества в виде доли в указанной квартире на сумму 450 000 руб. (л.д. 166 т.1).

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 167-168 т.1).

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Константа», стоимость 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. определена в размере 440 000 руб. (л.д. 170-171 т.1).

Как следует из указанного постановления о принятии результатов оценки, в нем имеется запись о том, что «с отчетом и постановлениеv ознакомлен, получил на руки постановление, представитель ООО «Триумф+» ФИО8», подпись, а также запись «с оценкой не согласна 09.10.2018 ФИО1», подпись.

Копия отчета об оценке поступила в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 03.09.2018, что следует из штампа вх. 44666 (л.д. 172 т.1).

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что 09.10.2018 истцу было вручено лишь постановление, в котором было указано, что была проведена оценка стоимости 1/3 доли в квартире, сам отчет ООО Юридическая фирма «Константа» был получен истцом через 10 дней после 19.10.2018.

Относительно даты вручения отчета судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2018 истец ознакомилась с постановлением об оценке, позднее для ознакомления истцу был предоставлен сам отчет, факт вручения копии отчета об оценке не удостоверялся, когда позднее истец была ознакомлена с самим отчетом пояснить не смог, указав, что предоставил отчет об оценке для ознакомления позднее в связи с большой загруженностью.

Согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Применительно к ст. 13 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Давая оценку доводам стороны истца о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу искового заявления в суд об оспаривании результатов оценки, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела исковое заявление в суд согласно штампу вх. кор. 42099 подано 30.10.2018.

Суд исходит из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки была получена ФИО1 09.10.2018, при этом, когда был вручен истцу отчет об оценке ООО Юридическая фирма «Константа» достоверно не подтверждено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что позднее, для ознакомления истцу был предоставлен сам отчет, факт вручения копии отчета об оценке не удостоверялся, когда истец была ознакомлена с отчетом, пояснить не смог, указав, что предоставил отчет об оценке для ознакомления позднее в связи с большой загруженностью.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что копию отчета об оценке истец получила в нарушение выше указанных положений закона лишь через 10 дней после 19.10.2018 (то есть после 29.10.2018), стороной ответчика не опровергнуты, суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, срок на оспаривание отчета ООО Юридическая фирма «Константа» необходимо исчислять с момента получения истцом оспариваемого отчета до получения отчета об оценке сторона истца не могла знать, по каким причинам оценщик пришел к выводу о стоимости доли в квартире в размере 440 000 руб., при этом не согласившись с оценкой стоимости доли на дату 23.10.2018 сторона истца уже провела оценку в досудебном порядке в ООО «Профэкс».

В любом случае, даже если исчислять срок на оспаривание результатов оценки с даты ознакомления истца с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 09.10.2018, пропуск срока является незначительным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока для оспаривания результатов оценки в суде.

Как следует из положений п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из отчета № от 29.08.2018 ООО Юридическая фирма «Константа» стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 440 000 руб. (л.д. 172-250 т.1), осмотр и оценка выполнена по состоянию на 29.08.2018, целью оценки указано: определение рыночной стоимости в условиях реализации объекта с обременением, а именно арестованного по исполнительному производству (л.д. 179 т.1), при произведении расчета применялся сравнительный подход, рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 330 000 руб., стоимость 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру определена в размере 442 894, 99 руб. (1 330 000 : 3 = 442 894, 99 руб.), с учетом округления 440 000 руб.

Согласно заключению специалистов ООО «Профэкс» от 23.10.2018 (л.д. 20-61 т.2) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 355 000 руб., при этом как следует из заключения была применена скидка, отражающая неликвидность доли в объекте, указано, что если от всего объекта продается доля, в этом случае надо учесть скидку на неликвидность, поскольку имеются такие обстоятельства, как свободный доступ, характер взаимоотношений с другими собственниками, размер доли, площадь помещения и т.д., что снижает стоимость доли (1/3), размер скидки определен в 50 %, в связи с чем рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определена в размере 226 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Профэкс» ФИО11 пояснил, что рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой объекта, в данном случае 1/3 доля в квартире не позволяет выделить ее в натуре, фактически при реализации этой доли не появляется даже отдельная комната. В такой ситуации стоимость метра доли, которая не позволяет выделить долю в натуре будет ниже стоимости метра доли, которую возможно выделить в натуре, такая доля интересна только оставшимся собственникам. Рыночная стоимость предполагает оптимальную цену при отчуждении этой доли. Ими применена скидка в 50 %, поскольку, если такую долю выставить на продажу, она не будет продана, аналоговых долей на рынке нет. В рамках проведения оценки стоимости доли учитывалось, что такая доля не предполагает наличие санузла, кухни.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества в виде 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 275 213 руб. по состоянию на 24.12.2018, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 234 000 руб. Как следует из экспертного заключения эксперт принимает размер скидки на обесценивание долевой собственности в размере 45 %, при этом указано, что нелинейная оценка в наибольшей степени соответствует стандарту рыночной стоимости, поскольку учитывает реальные условия рынка и мотивацию его участников, экспертом также применена формула Чилтона, размер скидки применен в размере 45 % (л.д. 126-154 т.2).

Согласно пояснительной записке к заключению эксперта ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на 29.08.2018 с высокой долей вероятности равнозначна рыночной стоимости на 24.12.2018 и составляет 234 000 руб. (л.д. 168-170 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14, которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что при определении стоимости доли в квартире она применила нелинейную методику и скидку, поскольку стоимость объекта полностью дороже, чем доля в квартире, которая предполагает наличие ограничений, скидка была определена исходя из тех затрат на оформление доли в натуре, скидка не может не присутствовать, исходя из требований разумности, в квартире невозможно выделить доли в натуре, скидка – стоимость отложенного ремонта для продажи каждой доли, которую нельзя было неприменить. Указала, что за рыночную стоимость доля на рынке не будет приобретена, чтобы потом оформлять ее в натуре, указала, что ООО «Профэкс» определяло стоимость доли на август 2018 года. Применение арифметического подхода путем деления рыночной стоимости квартиры на три при определении стоимости доли недопустимо. Указанная на сайтах стоимость имущества является предложением (офертой), а не реальной стоимостью имущества.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку указанным выше заключениям ООО «Профэкс» и ООО «ГАРАНТ – ЭКСПЕРТ» суд приходит к выводу, что надлежащим отчетом по определению стоимостной оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорной квартиру следует признать заключение ООО «Профэкс», согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определена в размере 226 000 руб. Выводы указанного заключения подробно мотивированы, противоречий в себе не содержат, при этом применение скидки в 50 % с учетом того факта, что реализации подлежит доля в имуществе, что, безусловно, влечет за собой наличие для покупателя затрат, связанных с реальным выделом доли в натуре, суд признает разумной и целесообразной. Более того, суд также учитывает, что показаниями допрошенного эксперта ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» подтверждена необходимость применения скидки, разница в скидке с ООО «Профэкс» составила всего 5 % (у ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» - 45 %). Пояснениями представителя ООО «Профэкс» ФИО11, выполнявшего заключение ООО «Профэкс» в судебном заседании обоснованность применения скидки также подтверждена.

Между тем, сторона истца уточнила иск в сторону увеличения стоимости доли, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», просила определить стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 234 000 руб. (л.д. 161 т.2).

Применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принимается в пределах заявленных требований.

Суд не принимает во внимание представленные третьим лицом ООО «Триумф+» распечатки с сайтов о продаже долей в аналогичных объектах недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не отражают реальной стоимости имущества, по существу представляют собой лишь оферту без реальной оценки и сопоставления иных характеристик имущества.

Суд также отклоняет представленные ООО Юридическая фирма «Константа» экспертное заключение НПСО «СВОД» на отчет № от 29.08.2018 об оценке объекта, поскольку в нем лишь приведены сведения о соответствии выбранной ООО Юридическая фирма «Константа» методики проведения оценки требованиям стандартов оценки без учета обоснованности применения такой методики при установленных судом обстоятельствах.

Суд также отклоняет представленное ООО Юридическая фирма «Константа» заключение НПО «Омская коллегия оценщиков», согласно которому скидка на долю к рыночной стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства применяться не должна, поскольку такая цена отражает рыночную стоимость, указанное не соответствует положениям ч. 1 ст. 250 ГПК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

По таким же основаниям суд отклоняет представленные стороной ответчика отзыв на экспертное заключение вместе с рецензией на экспертное заключение ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» специалиста-оценщика ФИО7 и ООО «Консалтинговая компания «Стандарт Групп», поскольку в них дана оценка выводам экспертного заключения, тогда как при вынесении решения суд руководствуется заключением ООО «Профэкс» по определению стоимостной оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорной квартиру, учитывая, что в отзыве и рецензии специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, в судебном заседание обоснование своих выводов не приводили.

Ввиду наличия в материалах дела шести оценок специалистов, включая одно судебное экспертное заключение, суд отклонил ходатайство стороны ответчика ООО Юридическая фирма «Константа», заявленное в репликах 04.02.2019 о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела в суде в течение трех месяцев сторона ответчика последовательно отказывалась от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, постановке вопросов при рассмотрении ходатайства стороны истца о ее назначении, выбора экспертного учреждения.

Доводы о том, что ранее ФИО1 уже предлагалось приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по ул. <адрес>, от которого она отказалась (л.д. 77-81 т.2), не могут быть учтены, поскольку ранее указанная доля предлагалась по цене 550 000 руб., однако истец с указанной стоимостной оценкой не была согласна.

При этом, заочным решением Советского районного суда г. Омска от 20.09.2017 по делу № 2-3027/17 обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей (долевой) собственности на квартиру № в д. № по <адрес>, в удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной цены указанной доли 550 000 руб. отказано со ссылкой на необходимость произведения оценки в рамках исполнительного производства, которая может быть оспорена (л.д. 75-76 т.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недостоверным отчета об оценке № от 29.08.2018, изготовленного ООО Юридическая фирма «Константа» в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом имеются основания для установления в рамках исполнительного производства стоимости в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 234 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания результатов оценки в суде.

Признать недостоверным отчет об оценке № от 29.08.2018, изготовленный ООО Юридическая фирма «Константа» в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Признать, что надлежащая стоимость в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, которая подлежит установлению в рамках исполнительного производства, составляет 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019