Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-18/2019 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 172400 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещении понесенных убытков в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, расходов за сопровождение приема-передачи автомобиля в ремонтной организации в размере 18000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с него неустойки в размере 248000 рублей, возмещении понесенных убытков в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, расходов за сопровождение приема-передачи автомобиля в ремонтной организации в размере 18000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей 50 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО5 уточнила свои первоначальные требования к САО «ВСК» и с учетом добровольной выплаты ответчиком части заявленной ею неустойки в сумме 75600 рублей просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 172400 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, понесенные убытки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, расходы за сопровождение приема-передачи автомобиля в ремонтной организации в размере 18000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей 50 копеек.

Уточненные исковые требования ФИО5 были приняты и приобщены к материалам настоящего гражданского дела определением суда от 13.11.2018 года.

Свои уточненные исковые требования к САО «ВСК» истец ФИО5 мотивировала тем, что 06.06.2018 года в 8 часов 54 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности фио2 под его же управлением и «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности ей. Согласно справке о ДТП серии ..... от 06.06.2018 года, постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<.......>» фио2 В результате данного ДТП ее автомобилю «<.......>» были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», она 08.06.2018 года направила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, экспресс - доставкой «EMS Russian Post», которое было получено представителем страховой компании 13.06.2018 года. 18.06.2018 года ее автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего 05.07.2018 года ей выдано направление на ремонт. Поскольку имеющиеся повреждения исключали возможность самостоятельного передвижения ее автомобиля, 05.07.2018 года посредством эвакуации она предоставила транспортное средство на СТОА по направлению САО «ВСК», однако в талоне о приеме транспортного средства сотрудники ремонтной организации отказались указать дату приема автомобиля на ремонт. 09.07.2018 года лишь после вмешательства ее представителя сотрудники ремонтной организации внесли дату приема автомобиля в лист приема, однако в установленный законом срок 30 рабочих дней автомобиль не был отремонтирован. 16.08.2018 года она вместе со своим представителем приняла на СТОА свой неотремонтированный автомобиль, что подтверждается актом приема автомобиля, и была вынуждена воспользоваться услугами эвакуации, чтобы переместить данное транспортное средство к месту его хранения. В связи с изложенным, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП фио3 В соответствии с заключением ... от 20.08.2018 года стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 456445 рублей. За проведение данной экспертизы ею было выплачено 17500 рублей. 28.08.2018 года ею в адрес страховщика направлена претензия (с приложением заключения эксперта) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков, которые были подтверждены документально, и неустойки, экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора была получена представителем страховой компании 29.08.2018 года. 03.09.2018 года САО «ВСК» произвела выплату ей в размере 400000 рублей в соответствии с лимитом страховой суммы. По ее мнению, невыплата ей убытков САО «ВСК» неправомерна. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из вышеизложенных норм, она просит взыскать с ответчика понесенные убытки за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей. Также она просит взыскать в ее пользу расходы за почтовое отправление по направлению претензии в размере 250,50 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы за сопровождение приема-передачи автомобиля в ремонтной организации в размере 18000 рублей. Также в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком в ее пользу должна быть выплачена неустойка за каждый день просрочки) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 13.06.2018 года. 03.07.2018 года истек срок для осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика. Лишь 03.09.2018 года САО «ВСК» произвела ей страховую выплату в размере 400000 рублей. То есть просрочка обязательств составляет 62 дня. Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 248000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1 % х 62 дня. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ей должен быть также компенсирован моральный вред, причиненный ей вследствие нарушения страховщиком ее прав как потребителя, который она оценивает в 5000 рублей.

На исковые требования ФИО5 ответчик САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. 06.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <.......> с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио2, и «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу ФИО5, под управлением фио1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<.......>». 13.06.2018 года ФИО5 через почту обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Отправление имело опись почтовых отправлений. Согласно данной описи во вложении отсутствовали реквизиты, что заверено сотрудником почтового отделения. В заявлении о наступлении страхового возмещения было указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и может быть представлен страховщику по месту его нахождения по адресу: ...... Сотрудник ООО «<.......>» по заказу САО «ВСК» осуществил выезд для осмотра поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра ... от 18.06.2018 года. На основании акта осмотра ООО «<.......>» страховщиком была составлена предварительная калькуляция о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца. 25.06.2018 года САО «ВСК» истцу было направлено направление на ремонт от 19.06.2018 года на СТОА ИП фио4 (ГК <.......>»). Данную корреспонденцию адресат получил 02.07.2018 года. 17.07.2018 года истец предоставила автомобиль для ремонта на СТОА. По данному факту был проведен осмотр на подъемнике СТОА, проведена дефектовка для выявления скрытых повреждений, о чем был составлен акт осмотра ... о скрытых повреждениях автомобиля. Согласно данному акту на автомобиле истца повреждена коробка передач. Так как эта коробка неразборная и поставка отдельных ее частей невозможна, стоимость данной детали составила 359000 рублей. Учтя данный акт, страховщиком была пересоставлена калькуляция о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которой сумма ремонта составила 463274,24руб. Так как в изначальном комплекте документов отсутствовали реквизиты, САО «ВСК» они были запрошены у истца. 29.08.2018 года САО «ВСК» была получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами. Приложениями к претензии являлись квитанция об оплате автоэвакуатора, экспертное заключение ИП фио3, и квитанция об оплате экспертных услуг, а также реквизиты счета. 03.09.2018 года САО «ВСК» выплатило истцу 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 03.09.2018 года. САО «ВСК» не согласно с требованиями истца о взыскании 17500 рублей расходов по оплате оценки, так как данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Истец к независимому оценщику обратился по собственной инициативе, данные расходы для него являлись преждевременными и необоснованными и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями страховщика. Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлог возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 13.09.2018 года в адрес представителя истца было направлено письмо с уведомлением о выплате неустойки страховщиком. Корреспонденция была получена адресатом 25.09.2018 года. 17.09.2018 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 75600 рублей, что подтверждает платежным поручением .... В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае удовлетворения требований истца, она просит суд учесть факт выплаты неустойки страховщиком в размере 75600 рублей. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Согласно уведомления о доставке почтовое уведомление было отправлено с адреса: ....., то есть с места регистрации организации ООО «<.......>». Следовательно, почтовые расходы не подлежат взысканию, так как понесены самим автоюристом Чулипой А.В., что входит в понятие юридических услуг. Законодатель указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. И расходы по оплате за сопровождение приема-передачи автомобиля в ремонтную организацию в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление самого факта ДТП. Из представленных истцом документов невозможно установить лицо (фамилия, имя, отчество), которое фактически выполняло услугу по сопровождению приема-передачи автомобиля в ремонтную организацию.Расходы по оплате за сопровождение приема-передачи автомобиля в ремонтную организацию могут быть взысканы по смыслу ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, а не со страховщика. Требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. Исковое заявление является однотипным, не требующим сбора значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Таким образом, в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, САО «ВСК» просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям и до размера фактически оказанных услуг с учетом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО5 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что страховая компания нарушила свои обязательства и некорректно поступило по отношению к своему клиенту. Если обратить внимание на дату выдачи направления автомобиля на ремонт, видно, что страховая компания дала это направление в последний день, заранее зная, что автомобиль не будет отремонтирован. Сервисная организация приняла автомобиль на ремонт и ввела в заблуждение ФИО5 Этим они вынудили ее обратиться к адвокату для получения юридического помощи. Правовое сопровождение при приеме-передаче автомобиля означает проверку документов, которые клиент подписывает при передаче автомобиля в ремонт. Занятость адвоката может быть не только в суде, но и в других организациях. Истца длительное время вводили в заблуждение, вынуждали обращаться к адвокатам, оплачивать экспертизу, платить за эвакуатор и нести другие расходы. САО «ВСК» является одной из компаний, которая пользуется тем, что при приеме-передаче автомобиля в ремонтную организацию, в акте приема не ставится дата. Поэтому при передаче автомобиля необходимо было присутствие адвоката. Расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, снижению не подлежат, поскольку это стандартные ставки адвокатской палаты. САО «ВСК» ссылается на то, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, но данная статья применяется только в исключительных случаях. В почтовой описи было указано, что реквизиты приложены. Акта отсутствия документов почтой составлено не было. Страховая компания должна оплатить убытки, касающиеся почтовых расходов на отправку претензии. Осмотр автомобиля проводился до того, как в отношении него проводилась экспертиза, поэтому за них была разная оплата.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО5 и представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО5 адвоката Кобелева С.С., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2018 года в 8 часов 54 минуты по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.......>» с государственным регистрационным знаком ... 36, принадлежащего на праве собственности фио2 под его же управлением и «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Согласно справке о ДТП серии ..... от 06.06.2018 года и постановления ... по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<.......>» фио2 В результате данного ДТП автомобилю ФИО5 «<.......>» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ....... Гражданская ответственность собственника автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ...фио2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии .......

08.06.2018 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов посредством почтовой экспресс-доставки «EMS Russian Post», которое было получено страховой компанией 13.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России».

18.06.2018 года поврежденный автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... 136 был осмотрен представителем страховой компании с составлением акта осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов направление на ремонт ... от 19.06.2018 года в СТОА автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... было направлено страховщиком САО «ВСК» ФИО5 22.06.2018 года, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и получено ФИО5 02.07.2018 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии талона приемки ..., выданного ООО «<.......>», автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... был предоставлен на СТОА 05.07.2018 года.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, за вычетом выходных дней, ремонт автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... должен был быть произведен на СТОА в срок не позднее 16.08.2018 года, однако в указанный срок восстановительный ремонт автомобиля не был произведен и 16.08.2018 года автомобиль в неотремонтированном виде возвращен истцу ФИО5

В связи с изложенным, истец ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП фио3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....

Согласно экспертного заключения ... от 20.08.2018 года, составленного экспертом-техником ИП фио3 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... составил 456445 рублей 00 копеек. За проведение экспертного исследования ФИО5 было оплачено ИП фио3 17000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг ... от 17.08.2018 года, и 500 рублей за составление акта осмотра автомобиля, что усматривается из квитанции на оплату услуг ... от 10.07.2018 года.

28.08.2018 года ФИО5 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков и неустойки в срок 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена САО «ВСК» 29.08.2018 года, а 03.09.2018 года страховая компания произвела выплату истцу ФИО5 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 03.09.2018 года.

Кроме того, по итогам рассмотрения САО «ВСК» претензии ФИО5 от 28.08.2018 года, было принято решение о частичном ее удовлетворении и выплате истцу денежных средств в размере 75600 рублей 00 копеек, которые были выплачена ей 17.09.2018 года, что подтверждается платежным поручением ... от 17.09.2018 года.

Как следует из текста искового заявления ФИО5 и письменных возражений ответчика САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО6 на иск, стороны не оспаривали то обстоятельство, что в указанную сумму полностью вошла сумма расходов истца ФИО5 на эвакуацию автомобиля в размере 5500 рублей.

В отношении же всех других требований, кроме требования о взыскании лимита страхового возмещения, уже удовлетворенного страховщиком, ответчик САО «ВСК» возражал против их удовлетворения либо просил снизить размер взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом утверждения ответчика САО «ВСК» о не передаче реквизитов счета ФИО5 вместе с заявлением о прямом возмещении ущерба, суд считает не соответствующем действительности, поскольку из описи вложения прямо следует, что эти реквизиты имелись в отправлении, а кроме того ответчиком суду не было представлено доказательств направления организации почтовой связи претензии по поводу отсутствия документов в регистрируемом почтовом отправлении и полученный ответ на нее, как это предусмотрено ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Кроме того, в описи вложения в ценное письмо ФИО5 имеется отметка сотрудника почты о проверки наличия всех указанных в описи документов, с проставлением календарного штемпеля, тогда как имеющаяся надпись об отсутствии реквизитов на описи сделана неизвестно кем, не заверена почтовым штемпелем, поэтому суд не может признать эту надпись сделанной работником почты.

Таким образом, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.08.2018 года по 03.09.2018 года – дня выплаты ответчиком САО «ВСК» суммы страхового возмещения ответчику должна быть начислена неустойка из расчета 0,5% от размера страховой выплаты, что за 18 дней составляет: 400000 рублей : 100% х 0,5% х 18 дней = 36000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО5 до обращения в суд уже была выплачена в добровольном порядке неустойка в размере превышающем установленную судом, как подлежащую выплате, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 172400 рублей.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, размера неисполненных обязательств и длительности периода просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворив, тем самым, заявленные ею исковые требования в данной части.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено судом, назначение истцом ФИО5 проведения независимого экспертного исследования ИП фио3 было вызвано не уклонением страховщика от проведения осмотра поврежденного автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., а лишь в связи с несогласием с результатами осмотра, проведенного страховщиком, то суд не может признать понесенные истцом в связи с этим расходы ее убытками, а признает их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции на оплату услуг ... от 17.08.2018 года истцом ФИО5 было оплачено ИП фио3 за проведение экспертного исследования повреждений автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... 17000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО5, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Уплаченную истцом ФИО5 ИП фио3 сумму в размере 500 рублей за составление акта осмотра автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... по квитанции на оплату услуг ... от 10.07.2018 года суд не признает понесенными судебными расходами, поскольку осмотр автомобиля и составление акта осмотра должно было быть проведено в рамках ходе проводимой экспертизы, которая не могла быть проведена без осмотра автомобиля, поэтому отдельную оплату за осмотр суд не может признать разумной.

Из содержания заключенного ФИО5 с адвокатом Чулипой А.В. договора об оказании юридической помощи ... от 24.08.2018 года следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в виде составления досудебной претензии к САО «ВСК» и в виде составления искового заявления к САО «ВСК» по страховому случаю от 06.06.2018 года.

В соответствии с данным договором стоимость услуг по составлению претензии составляет 5000 рублей, а стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 7000 рублей.

Оплата истцом ФИО5 данных денежных сумм за оказанную ей юридическую помощь по договору ... от 24.08.2018 года подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 24.08.2018 года и ... от 14.09.2018 года.

Суд считает понесенные ФИО5 судебные расходы за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 12000 рублей разумными, поскольку они не превышают минимальные ставки оплаты услуг адвоката, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года.

Как усматривается из договора об оказании юридической помощи б/н от 05.07.2018 года, заключенного между истцом ФИО5 и адвокатом Чулипой А.В., доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в виде правового сопровождения приема-передачи автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ... в ремонтной организации ИП фио4 по направлению страховой компании САО «ВСК» в связи со страховым случаем от 06.06.2018 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора оплата услуг определена в сумме 9000 рублей за один день занятости адвоката.

Оплата истцом ФИО5 18000 рублей за оказанную ей юридическую помощь подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 05.07.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 16.08.2018 года.

Вместе с тем, суд не может признать понесенные ФИО5 судебные расходы по договору об оказании юридической помощи б/н от 05.07.2018 года, заключенному с адвокатом Чулипой А.В., разумными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи б/н от 05.07.2018 года адвокат Чулипа А.В. совместно с ФИО5 находился на территории СТОА ИП фио4 при передаче в ремонт автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... 136, а затем при приеме истцом указанного автомобиля обратно без проведения ремонтных работ, однако его помощь носила лишь устный консультационный характер, каких-либо документов правового характера адвокатом при этом не составлялось.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что юридическая помощь, оказанная адвокатом Чулипой А.В. ФИО5 при сдаче и приеме автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... в ремонтной организации ИП фио4 по направлению страховой компании САО «ВСК» носила лишь консультационный характер, в связи с чем разумными можно признать понесенные ею расходы в сумме 3000 рублей (по 1500 рублей за как за две устные консультации в соответствии с минимальными ставками оплаты услуг адвоката, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года)

Из содержания заключенного ФИО5 с адвокатом Черником Ю.А. договора об оказании юридической помощи ... от 12.11.2018 года следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Рамонском районном суде Воронежской области по иску к САО «ВСК» по страховому случаю от 06.06.2018 года.

В соответствии с п. 3.1 данного договора один день занятости адвоката в суде первой инстанции составляет 18000 рублей.

Адвокат Черник Ю.А. участвовал в двух судебных заседания – 13.11.2018 года и 04.12.2018 года.

Оплата истцом ФИО5 36000 рублей за оказанную ей юридическую помощь по договору № ... от 12.11.2018 года подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 12.11.2018 года и ... от 03.12.2018 года.

Также, истцом ФИО5 04.02.2019 года было заключено соглашение с адвокатом Кобелевым С.С. об оказании юридической помощи ..., из которого также следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Рамонском районном суде Воронежской области по иску к САО «ВСК».

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения оплата за представление интересов ФИО5 в Рамонском районном суде Воронежской области осуществляется доверителем в размере 18000 рублей за один день занятости адвоката.

Адвокат Кобелев С.С. участвовал в одном судебном заседании 04.02.2019 года.

Оплата истцом ФИО5 18000 рублей за оказанную ей юридическую помощь по соглашению ... от 04.02.2019 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 04.02.2019 года.

Таким образом, истцом ФИО5 были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Черника Ю.А. и адвоката Кобелева С.С. в общей сумме 54000 рублей.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что критериями разумности размера оплаты услуг представителя являются сложность гражданского дела, в котором он принимает участие и квалификация представителя. В этой связи суд не может признать обоснованной повышение стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, связанные с выездом его из г. Воронежа в п. Рамонь.

Расходы истца ФИО5 по обеспечению явки ее представителей в судебные заседания в другом населенном пункте могли быть ей компенсированы путем оплаты расходов на проезд аналогично порядку, предусмотренному абзацем 4 ст. 94 ГПК РФ на основании представленных проездных документов, а не путем повышения стоимости услуг представителя. В этой связи увеличение расходов на оплату услуг представителя только в связи с тем, что судебные заседания происходили в суде, расположенном в другом населенном пункте, суд не считает разумным и справедливым.

С учетом того, что представители истца ФИО5 Черник Ю.А, и Кобелев С.С. являются адвокатами, на них распространяются установленные Советом Адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, поэтому суд приходит к выводу, что разумными должны быть признаны расходы ФИО5 по оплате услуг представителей в размере 9000 рублей за участие в одном судебном заседании, как в минимальном размере, установленном Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, а за участие в трех судебных заседаниях ее представителей – 27000 рублей.

Всего разумными должны быть признаны судебные расходы ФИО5 на оплату услуг представителей в общей сумме 52250 рублей 50 копеек, из них: 10000 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 5000 рублей 00 копеек - расходы за составление досудебной претензии; 7000 рублей 00 копеек - расходы за составление искового заявления в суд; 3000 рублей 00 копеек - устные консультации адвоката при сдаче-приеме автомобиля в СТОА; 27000 рублей 00 копеек - участие представителей в трех судебных заседаниях.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд признает судебными издержками понесенные истцом ФИО5 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 250 рублей 50 копеек.

А всего суд признает разумными понесенные ФИО5 судебные расходы в размере 52250 рублей 50 копеек.

Поскольку из двух заявленных ФИО5 исковых требований судом удовлетворено одно требование неимущественного характера, то с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных издержек исходя из количества удовлетворенных требований, а не из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 52250 рублей 50 копеек : 2 = 26125 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина за удовлетворенное судом требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек денежные средства в размере 26125 рублей 25 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 29125 (двадцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации государственной пошлины за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов