Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 24.08.2017 года №23 АА 7118096, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования ответчики необоснованно отказывают в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1. исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, при этом пояснил, что ФИО3 заключил договор страхования транспортного средства с СПАО "РЕСО- Гарантия" - «КАСКО», страховой полис SYS1204549472 от 19.04.2017 г., - о страховании транспортного средства "Хендэ Солярис", VIN код: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>. 10.03.2018 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 'Хенде Солярис" государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д Майкоп - Туапсе со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил съезд с дороги и опрокидывание. Автомобилю были причинены повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2018 года. 15.03.2018 года в СПАО «PECO - Гарантия» было подано заявление о страховом случае с приложенными документами. Поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. После проведения осмотра ФИО3 получил направление на ремонт в ООО «Митсубиши СБСВ-КЛЮЧАВТО». СПАО «PECO - Гарантия» ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразен, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако с данной суммой ФИО3 не согласен, в связи с чем был организован осмотр поврежденного ТС на этом же СТО, с приглашением представителя СПАО «PECO - Гарантия», который на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению № 08/18/02-1 от 25.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>. 17.08.2018 года была направлена досудебная претензия, на дату подачи иска в суд, претензия истца осталось неурегулированной. Таким образом, ФИО3 считает, что СПАО «PECO - Гарантия» нарушила его права и недоплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, за производство которой он оплатил <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки, в размере <данные изъяты>. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере <данные изъяты>. Также считает, что ответчик обязан произвести выплату истцу штраф, в размере <данные изъяты>. Согласно договору, на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить указанные расходы, а так же расходы на оказание услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно их возражений, имеющихся в материалах дела, считают, что исковые требования о взыскании не доплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истцу уже произведена выплата страхового возмещения на замену колпаков передних и задних (правого и левого), колес, замену спойлера заднего бампера и заднего внутреннего фонаря. Считают, что обязательства ответчика по договору страхования выполнены в полном объеме и предусмотренный законом срок. Полагают, что требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил договор страхования транспортного средства с СПАО "РЕСО- Гарантия" - «КАСКО», страховой полис SYS1204549472 от 19.04.2017 г., - о страховании транспортного средства "Хендэ Солярис", VIN код: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия за весь период действия договора страхования с 19.04.2017 года по 18.04.2018 года в размере <данные изъяты>.

10.03.2018 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д Майкоп - Туапсе со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил съезд с дороги и опрокидывание. Автомобилю были причинены повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

15.03.2018 г., истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», было направлено заявление о страховом событии, с приложенными документами согласно правилам страхования.

Поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. После проведения осмотра ФИО3 получил направление на ремонт в ООО «Митсубиши СБСВ-КЛЮЧАВТО». СПАО «PECO - Гарантия» ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразен, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако с данной суммой ФИО3 был не согласен, в связи с чем был организован осмотр поврежденного ТС.

Для определения действительной суммы ущерба, для обращения в суд истцом была проведена оценка ущерба, за производство которой им было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд считает признать необходимыми и взыскать указанные расходы с ответчика.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд считает правильным размер ущерба определенный в экспертном заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Сочинский филиал) №.4 от 25.02.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание заключение оценки, проведенной истцом в досудебном порядке, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не присутствовал при осмотре автомобиля.

Суд считает доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что страховое возмещение уже выплачено истцу, необоснованными.

Как следует из заключения эксперта, все выявленные механические повреждения указывают на то, что исследуемый автомобиль не исправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен.Таким образом выплата страхового возмещения, выполненная ответчиком в размере <данные изъяты> не является достаточной.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Стороной ответчика суду таких доказательств не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 - 40).

Материалами дела подтверждается, что остатки застрахованного транспортного средства и документы на него находятся у истца.

Стоимость годных остатков, согласно заключения эксперта Министерства юстиции Российской Федерации (Сочинский филиал) №06801/11-2/13.4 от 25.02.2019 года составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

(<данные изъяты> ( страховая сумма)-<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>- 137 800 ( стоимость годных остатков) =<данные изъяты>)

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено, действиями ответчика истцу причинены негативные психические реакции свойственные человеку, истец испытывал нравственные и физические страдания, так как была вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа. В силу пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался. Согласно п.46 указанного Постановления Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая при этом категорию дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает возможным взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы полностью подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки до <данные изъяты>, снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> в качестве невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве неустойки, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и 21 166,50 расходы по составлению экспертных заключений, судебные расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.