Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам),

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в законную силу, председатель СНТ «Юность» привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. В ходе проведения проверки Министерством установлено, что на земельном участке с номером кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Юность», на площади 3080 кв.м. ответчиком несанкционированно размещены приобретенные по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ отходы щебня и шлака четвертого класса опасности для окружающей среды, что подтверждено экспертным заключением. Согласно экспертному заключению вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 2 756 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.1064,1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 2 756 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения настоящего дела истец извещен заблаговременно, в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отложить судебное заседание по тем мотивам, что она занята в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по делу иска администрации Богородского городского округа <адрес> к ООО «КУП», ООО «АБЗМ7» о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, по которому Министерство экологии и природопользования <адрес> участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Председатель СНТ «Юность» ФИО2 и действующая в интересах ответчика по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражают и пояснили, что по договору поставки, который был заключен ответчиком с ИП ФИО4 был приобретен щебень и отсев, а не отходы, как утверждает истец. Щебень не подпадает под определение отходов производства и потребления. Полагают, что представленное истцом заключение по результатам лабораторных измерений и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экологических анализов и расчетов» не подтверждает, что выявленный щебень утратил свои первоначальные потребительские свойства и является отходом, не исключает необходимость и возможность его использования по прямому назначению для строительства дорожных покрытий. Считают, что приобретенный ответчиком щебень полностью предназначен для использования в качестве строительного материала автомобильной дороги, при этом излишнего щебня, который можно отнести к отходам, не образовалось. Доказательств отнесения щебня к отходам экспертное заключение не содержит. Полагают, что СНТ «Юность» не совершало противоправных действий, связанных с порчей земли, а его действия по отсыпке подъездной дороги щебнем не могут квалифицироваться как противоправные.

В удовлетворении вышеупомянутого ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения настоящего дела просят отказать, считая его необоснованным, т.к. в штате истца имеется правовое управление по обеспечению деятельности Министерства экологии и природопользования <адрес>, юрисконсульты которого могли прибыть для участия в судебном заседании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дела в его отсутствие, поддерживает позицию ответчика. Ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что ФИО4 приобрел шлак-отсев у ООО «Промэнергоавто», которое в свою очередь приобретало этот материал в ОАО «Металлургический завод «Электросталь». ООО «Промэнергоавто» осуществляло дробление крупных фракций материала, приобретенного у завода и продавало его для использования по назначению, т.к. имелось санитарно-эпидемиологическое заключение федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что отходы производства ОАО «Металлургический завод «Электросталь» - шлак металлургический, содержание природных радионуклидов относится к первому классу радиационной безопасности и может использоваться без ограничений.

Суд находит, что законных оснований к удовлетворению ходатайства представителя истца ФИО1 об отложении слушания настоящего дела в связи с ее занятостью в заседании Арбитражного суда <адрес> в данном конкретном случае не имеется.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, участие в другом судебном заседании представителя юридического лица, в данном случае Министерства экологии и природопользования <адрес>, в структуре которого действительно имеется правовое управление и специальный отдел судебной работы со штатом юрисконсультов, что вытекает из содержания доверенности на имя представителя истца, не является уважительной причиной неявки представителя истца ФИО1 в настоящее судебное заседание. Основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом РФ также не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, представитель истца знакомилась с материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу, своей позиции по заявленному иску истец не изменил, дополнительных доказательств не представил, никаких ходатайств на этот счет его представителем не заявлено, позиция истца четко выражена в исковом заявлении и в последующих судебных слушаниях, в которых принимал участие его представитель, явка которого в настоящее судебное заседание, не признана судом обязательной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", возникающие из экологических правоотношений споры подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно Орехово-Зуевскому горсуду, т.е. по месту нахождения ответчика – СНТ «Юность» <адрес>а, <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в законную силу, председатель СНТ «Юность» был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Основанием к этому явились результаты проверки, проведенной Министерством экологии и природопользования <адрес>, которой было установлено, что на земельном участке с номером кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Юность», на подъездной дороге от <адрес> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <адрес>а, <адрес>, на площади 3080 кв.м. ответчиком несанкционированно размещены приобретенные по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ отходы щебня и шлака четвертого класса опасности для окружающей среды, что, по мнению истца, подтверждалось экспертным заключением ООО «Центр экологических анализов и расчетов», в соответствии с которым вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 2 756 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном конкретном случае с учетом оспаривания представителями ответчика результатов представленного истцом заключения ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр»), на которое, как на основание заявленного иска ссылался истец в своих требованиях, и которое было изготовлено по заявке истца ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр»), судом была назначена и проведена судебная, эколого-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО6

Согласно представленному экспертом ФИО6 заключению материал, которым покрыта подъездная дорога от <адрес> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <адрес>а, <адрес>, принадлежит к группе материалов щебень шлаковый и может использоваться дл дорожного строительства.

Характеристики объекта исследования соответствуют по определяемым показателям (зерновой состав, содержание примесей, определяемых отмучиванием, содержание глины, содержание слабых зерен в щебне, содержание в щебне металлических примесей, эффективная активность радионуклидов, содержание посторонних загрязняющих примесей, индекс токсичности) требованиям, установленным для щебня шлакового (ГОСТ 3344-83 Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства; Межгосударственного стандарта ГОСТ 32861-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, щебень и песок шлаковые; Определению содержания слабых зерен и металла).

Использование объекта исследования соответствует его назначению.

Использование объекта исследования с целью отсыпки подъездной дороги от <адрес> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <адрес>а, <адрес>, безопасно для почвы.

Материал, которым покрыта подъездная дорога от <адрес> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <адрес>а, <адрес>, не является отходом производства и потребления.

Действия СНТ «Юность» по отсыпке подъездной дороги от <адрес> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <адрес>а, <адрес>, не являются действиями по размещению отходов производства и потребления.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертом заключение, поскольку оно составлено по определению суда, не заинтересованным в исходе дела высококвалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, имеющим несколько высших образований, в том числе, техническое по специальности «Строительно-техническая экспертиза» и необходимый опыт практической работы ( стаж с 2007 года) в данной области экспертных исследований, на основании представленных эксперту материалов дела и отобранных с участием представителей сторон, включая представителя истца ФИО7, экспертов-экологов, образцов проб насыпной дороги, которая является предметом спора и являлась предметом исследований. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является однозначным, четким, на недостаточность представленных на исследование материалов и необходимых проб эксперт не ссылается. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, они основаны на анализе и глубоком исследовании полученных образцов проб исследуемого объекта и материалах дела. Эксперт была предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка.

Согласно разъяснениям пунктов 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3 п.3 ст.22, п.2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку в данном случае основаниями заявленных истцом требований являются его утверждения о причинении виновными действиями ответчица вреда окружающей среде (почвам), а не превышения ответчиком установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, следовательно, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам) входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта осуществления деятельности с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; вины ответчика в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды; факта причинения вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и его размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий состава правонарушения, исключает возможность взыскания возмещения вреда.

Суд находит, что в данном конкретном случае, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности предъявленного к ответчику иска истцом не представлено. Его ссылки на заключение ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр») суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение составлено по заявке истца, как заказчика на проведение исследований ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр»), с которым истец находится в гражданско-правовых отношениях, и само по себе заключением судебной экспертизы в смысле положений ст.ст.79-86 ГПК РФ не является.

Кроме этого, выводы данного заключения о том, что ответчиком на подъездной дороге от <адрес> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <адрес>а, <адрес> размещены отходы «щебень шлаковый для отсыпки дороги» и они соответствуют четвертому классу опасности для окружающей среды, полностью опровергаются заключением проведенной по данному делу судебной, эколого-технической экспертизы, в соответствии с которой, материал, которым покрыта подъездная дорога от <адрес> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <адрес>а, <адрес>, принадлежит к группе материалов щебень шлаковый и может использоваться для дорожного строительства; данный материал может использоваться по его назначению; действия СНТ «Юность» по отсыпке подъездной дороги от <адрес> до въезда в СНТ «Юность» (до ворот) <адрес>а, <адрес>, не являются действиями по размещению отходов производства и потребления (ответы эксперта ФИО8 на вопросы №№,3,6 экспертного заключения).

Суд считает также, что ответы эксперта на остальные вопросы в системе произведенного экспертом общего исследования в целом не противоречат разъяснениями п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку основаны на результатах взятых экспертов ФИО8 с участием представителей сторон и экспертов-экологов проб исследуемого покрытия и никаких замечаний в отношении совершенных экспертом действий от представителе сторон не поступило.

Из исследовательской части составленного экспертом заключения следует, что щебень шлаковый является побочным продуктом сталеплавильного производства. Побочные продукты производства не являются отходами и собственник вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению, как передавать другим лицам, так и использовать для собственных нужд. В результате отсыпки подъездной дороги к СНТ «Юность» щебнем шлаковым почве как компоненту окружающей среды вред, выражающийся в ее загрязнении, деградации, истощении, порче, не причинен, образцы щебня не токсичны и использование этого щебня для отсыпки подъездной дороги для почвы безопасно; вещества, из которых состоит щебень, не растворимы в воде, обладают высокой твердостью и прочностью, широко применяются при производстве строительных материалов, входят в состав цемента, силикатных блоков и кирпича.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению об отсутствии в данном конкретном случае законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии и природопользования <адрес> к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин