Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивцайкина ФИО23 к Ладыгану ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица Банк ВТБ (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пивцайкин В.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Ладыгину А.Я. в котором просит признать сделку, повлекшую переход права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц ПД320 СDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: № между Пивцайкиным В.А. и Ладыганом А.Я., а именно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Мерседес-Бенц ПД320 СDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: № Пивцайкину В.А.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом, выступившим в качестве продавца, и ответчиком, выступившем в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL320 CDI ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: № черного цвета, государственный регистрационный знак №, цена Договора составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец указанный договор не заключал, денежные средства не получал, действий, направленных на отчуждение транспортного средства, не предпринимал.

Истец ссылаясь на ст. ст. 182, 209, 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Пивцайкин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не поступало. Его представитель Кациян Н.С., действующий на основании доверенности, и адвокат Колобов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что он по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГ приобрел транспортное средство Mercedes-Benz GL320 CDI ДД.ММ.ГГ года изготовления, VIN: № черного цвета. государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Для приобретения транспортного средства им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с филиалом № ПАО ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора он передал ТС в залог ПАО ВТБ 24, оригинал паспорта транспортного средства так же находится у банка. До настоящего времени ТС так же находится в залоге у банка. Кредитные обязательства не исполнены. В ДД.ММ.ГГ года Ладыган А.Я. обратился к нему с просьбой предоставить ему транспортное средство для поездки за границу с семьей. Предоставив сведения из сети «Интернет» Ладыган А.Я. убедил его оформить нотариальную доверенность на автомобиль для выезда за границу. ДД.ММ.ГГ года Береговым ФИО25, нотариусом Калининградского нотариального округа, удостоверена доверенность от имени Пивцайкина В.А., на имя Ладыгана А.Я. с правом передоверия, с правом продажи, с правом управления за границей транспортным средством. После поездки ответчик отказался возвращать транспортное средство ему как собственнику ТС, предоставив на обозрение дубликат паспорта транспортного средства, в котором в качестве нового собственника указан ответчик. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Зыков А.А. от его имени оформил заявление в МРЭО ГИБДД и получил дубликат паспорта транспортного средства, однако он сам никаких доверенностей на получение дубликата ПТС не выдавал, никого не уполномочивал. В судебном заседании Зыков А.А. пояснил, что в заявлении на выдачу дубликата ПТС и в самом ПТС лично он поставил подпись в графе прежний собственник. В тот же день Зыков А.А. оформил заявление в Автоинспекцию РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на изменение регистрационных данных в связи с изменением собственника. К данному заявлению был приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в котором указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, что более чем в 4 раза ниже рыночной стоимости автомобиля. Данный договор он не подписывал и никаких действий по отчуждению не совершал, денежные средства за автомобиль не получал.

В заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России установлено, что запись от его имени, которая имеется в строке «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ним и Ладыганом А.Я. (л.д. 125), выполнена не Пивцайкиным В.А., а другим лицом. Как указано в исследовательской части экспертизы подписи в документе 1 (ПТС) в строке «Подпись прежнего собственника» и в документе 2 (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) характеризуются рядом общих признаков, что является основанием для утверждения, что Зыков А.А. от его имени подписал договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того указал на противоречивость доказательств свидетеля Рогова И.В. В материалы дела приобщены копия доверенности №<адрес >6 от ДД.ММ.ГГ, (л.д.82-83) и копия расписки в получение денежных средств от Ладыгана А.Я. за автомобиль (л.д.81). Отвечая на вопросы Рогов И.В. указывал, что получил доверенность от собственника автомобиля Гусева А.В. за 2 месяца до продажи автомобиля, и что на момент подписания договора купли продажи собственника автомобиля не было в пределах Калининградской области (л.д.185) однако и доверенность и договор купли-продажи датированы ДД.ММ.ГГ и оформлены документы в городе Калининград. Все договоры так же подписаны самим собственником Гусевым А.В. Отсутствуют какие-либо ссылки на доверенность от ДД.ММ.ГГ. Так же Рогов И.В. утверждает, что он получил 520 000 рублей за автомобиль от Ладыгана А.Я. и в тот же день оставшиеся <данные изъяты> рублей, что противоречит материалам дела. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Гусев А.В. получил от ООО «Автотема» <данные изъяты> рублей, (л.д.118) Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Гусев А.В. получил от ООО «Автотема» оставшиеся <данные изъяты> рублей (за вычетом <данные изъяты> комиссионного вознаграждения) (л.д.119). При этом в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ в качестве продавца транспортного средства указано ООО «Автотема», перевод кредитных денежных средств был произведен со счета банка на счет ООО «Автотема», в связи с чем <данные изъяты> рублей Рогов И.В. от Ладыгана А.Я. получить не мог. Истец обращает внимание суда на то, что предметом спора по настоящему делу является признание незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, из которого вытекает требование об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, иных требований сторонами не заявлено.

Ответчик Ладыган А.Я. и его представители Довбялик Е.М. и Ладыган Я.А., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях пояснял, что в ДД.ММ.ГГ года он (Ладыган А.Я.) присмотрел для себя по объявлению автомобиль Мерседес GL320 CDI ДД.ММ.ГГ года, но поскольку возраст и официальная зарплата не позволяла ему самому получить кредит, то он обратился к знакомому Пивцайкину В.А. с просьбой оформить кредит на него (Пивцайкина В.А.) с условием, что все кредитные обязательства будут им (Ладыганом А.Я.) исполняться, на что ответчик дал согласие и оформил на себя кредит. ДД.ММ.ГГ им был внесен задаток на автомобиль, а оставшаяся сумма была внесена после получения Пивцайкиным В.А. кредита. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал позже в ДД.ММ.ГГ года, до этого времени он считал, что истцом был взят потребительский кредит. Во исполнения устной договоренности, он ежемесячно вносил оплату в Банк по кредитным обязательствам. С первого дня приобретения автомобиля он единолично им владел и распоряжался, Пивцайкин В.А. на данном автомобиле никогда не ездил, денег за него не вносил. ДД.ММ.ГГ года Пивцайкиным В.А. нотариально была оформлена доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством, в том числе с правом передоверия, с правом продажи. Никакой договоренности о том, что доверенность оформляется с целью осуществления истцом поездки за границу, не было, поскольку для этих целей необходима только страховка – зеленая карта. В ДД.ММ.ГГ года он обратился к Пивцайкину В.А. о передачи ответчику ПТС для оформления автомобиля в ГИБДД, на что Пивцайкин В.А. согласился, но поскольку ПТС им был утерян, то стороны вместе поехали в ГИБДД, где сразу же была оформлена утеря ПТС и также была совершена сделка по оформлению автомобиля на него (Ладыган А.Я.). В новом ПТС были поставлены подписи обоих сторон сделки, также стороны сделки лично расписались в договоре купли-продажи автомобиля. В этот же день в ГИБДД сделка была зарегистрирована и до настоящего времени он владеет автомобилем и выплачивает кредит взятый Пивцайкиным В.А.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представителем Долганиной В.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором она поддерживает исковые требования истца и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Пивцайкиным В.А. в филиале № ВТБ 24 (ПАО) был оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Пивцайкину В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на ДД.ММ.ГГ месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ), с ежемесячным платежом <данные изъяты>

Как усматривается из данного договора, Пивцайкину В.А. был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz GL320 CDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, приобретаемого через ООО «АВТОТЕМА» за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 28 кредитного договора заемщиком дано поручение Банку, согласно которому Банк перечислил <данные изъяты> рублей в ООО «АВТОТЕМА» (продавец ТС), <данные изъяты> рублей - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (страховая компания), <данные изъяты> рублей - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страхование жизни Заемщика).

По условия вышеуказанного кредитного договора Пивцайкин В.А. передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство Mercedes-Benz GL320 CDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, в обеспечение обязательств по данному договору.

Сторона ответчика ссылается на то, что кредитный договор в Банке был взят Пивцайкиным В.А. по просьбе Ладыган А.Я., поскольку последнему в силу возраста и заработка такой кредит взять не представлялось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами представленными ответчиком, из которых усматривается, что на банковский счет указанном в кредитном договоре ответчиком ежемесячно вносились платежи, которые ответчиком осуществляются и в период рассмотрения данного дела.

Кроме того, в судебном заседании Пивцайкин В.А. пояснял, что он платежи по кредитному договору не вносил, поскольку машина была в пользовании у Ладыгана Я.А. сына ответчика.

ДД.ММ.ГГ года Пивцайкиным В.А. выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством Mercedes-Benz GL320 CDI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, на имя Ладыган А.Я. сроком на один год, с правом передоверия, с правом продажи, с правом управления за границей. Данная доверенность удостоверена нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым ФИО26, и зарегистрирована в реестре №.

Как следует из пояснений истца, данная доверенность выдавалась ответчику только для совершения поездки с семьёй в Польшу. Однако данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела достоверно следует, что истец самостоятельно и добровольно выдал доверенность по управлению и распоряжению спорным автомобилем Ладыган А.Я., с правом продажи и передоверия, и с правом управления за границей.

Более того, из представленной копии заграничного паспорта на имя Ладыгана Я.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, он выезд за пределы Российской Федерации не осуществлял, что также опровергает доводы стороны истца.

ДД.ММ.ГГ между Пивцайкиным В.А. и Ладыган А.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный договор был зарегистрирован в ВП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и собственнику выдано свидетельство о регистрации № серия 51 №.

В ходе рассмотрения настоящего спора, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в графике продавец, а также в ПТС серии №№ в графе подпись прежнего собственника, которая определением от ДД.ММ.ГГ года была назначена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Обрехт В.В., эксперт пришел к выводу о том, что запись от имени Павцайкина В.А. в строке «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнена не Пивцайкиным В.А., а решить вопрос о том, кем, Пивцайкиным ФИО27 или другим лицом выполнены подписи от имени Пивцайкина В.А., которые имеются: в строке «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Пивцайкиным В.А. и Ладыганом А.Я. (л.д. 125); и в строке «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства (ПТС) серия <адрес > (л.д. 70); не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Пивцайкина В.А. (в отношении каждого сравнения в отдельности) между ними установлено внешнее сходство по составу, а так же некоторые различия и совпадения частных признаков. Однако ни те, ни другие не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки по своему объему и значимости, при имеющихся различиях, не образуют индивидуальной (неповторимой) совокупности, которая может быть положена в основу положительного вывода.

Различающиеся же признаки, не удалось объяснить однозначно — являются ли они вариантами признаков подписи Пивцайкина В.А., не проявившимися в представленных образцах, либо их появление обусловлено намеренным изменением подписи исполнителем, либо эти признаки могли появиться за счет выполнения исследуемых подписей с подражанием несомненной подписи Пивцайкина В.А. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с чем экспертом сделан указанный вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что представленное экспертное заключение не содержит утвердительного вывода о непринадлежности выполненных от имени Пивцайкина В.А. подписей, в то же время заключение и не опровергает факт подписания Пивцайкиным В.А. договора купли-продажи транспортного средства. Посредством данного экспертного заключения стороной истца не доказано то обстоятельство, что Пивцайкин В.А. не подписывал данный договор.

Таким образом, поскольку доказательств обратному, удовлетворяющих критериям достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности, стороной истца, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в частности истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения истца вопреки его воли.

В этой связи, данное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом выше.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Рогов И.В., пояснял, что он, действуя по генеральной доверенности собственника спорного транспортного средства Гусева А.В., продавал автомобиль Ладыгану А.Я. Он дал объявление на Авито, на осмотр транспортного средства приехал сын покупателя Ладыган Яков, который осмотрел автомобиль и оставил задаток <данные изъяты> рублей. При передачи задатка также присутствовали его (Рогова И.В.) супруга и ещё мужчина приехавший вместе с Ладыганом Я., предположительно это был Пивцайкин В.А. Следующая встреча состоялась в ООО «Автотема», где присутствовали Ладыган Яков со своим отцом, они ему отдали <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей было получено от ООО «Автотема». Также на этой встрече присутствовал предположительно Пивцайкин В.А., однако его ему никто не представлял, паспорт данного мужчины он не видел, данный вывод был сделан, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля мужчина поставил подпись под фамилией Пивцайкин. После сделки машину забрали Ладыган Яков и его отец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зыков А.А. пояснял, что он помогал в оформлении сделки купли-продажи совершенной между Пивцайкиным В.А. и Ладыганом А.Я. В ГИБДД при оформлении присутствовали Пивцайкин В.А. и Ладыган А.Я. Сначала было оформлено новое ПТС на автомобиль, так как прежнее было утеряно собственником Пивцайкиным. По всем кабинетом ходил он, поскольку это его работа. Ладыган и Пивцайкин ждали его возле автомобиля, он им только на подпись приносил документы. В дубликате ПТС расписался он (Зыков А.А.), а в договоре купли-продажи лично Ладыган и Пивцайкин. Ладыган мог переоформить ТС без присутствия Пивцайкина, поскольку у него была генеральная доверенность с правом продажи ТС.

Доводы стороны истца о том, что именно Гусев А.В. получил в ООО «Автотема» <данные изъяты> рублей за проданный Пивцайкину А.В. автомобиль, суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Рогова И.В., который пояснил, что он от имени продавца действовал по доверенности и продавал спорный автомобиль, и деньги получал именно он от Ладыгана, а не в ООО «Автотема». Более того доказательств о том, что Пивцайкиным В.А. выплачено продавцу или внесено в ООО «Автотема» <данные изъяты> рублей в счет приобретения транспортного средства, стороной истца суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о внесении Пивцайкиным В.А. денежных средств на счет в Банк ВТБ (ПАО) в погашение кредита, тогда как представленная истцом выписка по счету не свидетельствует о внесении платежей именно Пивцайкиным В.А. В свою очередь ответчиком предоставлены такие квитанции, платежные поручения и заявления в банк о списании с его счета денежных средств в погашение кредитного обязательства на имя Пивцайкина В.А., из которых усматривается ежемесячное погашение обязательства за Пивцайкина В.А. перед банком ВТБ (ПАО). Всего Ладыганом Я.А. погашено в банк <данные изъяты> рублей, что составляет практически половину от целого обязательства.

Тот факт, что именно Ладыганом Я.А. погашался кредит в банк ВТБ (ПАО), оформленный на Пивцайкина В.А. также подтверждается и наличием на руках у Ладыгана Я.А. и представленной им суду, банковской карты на имя Пивцайкина В.А., которая была Пивцайкиным В.А. заблокирована только в ДД.ММ.ГГ года, т.е. непосредственно перед подачей настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве одного из оснований иска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доверенность, выданную Пивцайкиным В.А. на имя Ладыгана Я.А. на управление и распоряжением спорным транспортным средством, с правом передоверия, продажи и управления за границей, непосредственные действия Пивцайкина В.А. по передачи Ладыгану Я.А. транспортного средства, ключей, документов, и отсутствия оплаты со стороны Пивцайкина В.А. по кредитному договору на его имя на приобретение данного автомобиля, у суда не вызывает сомнений, тот факт, что владение истцом автомобилем утрачено в результате его добровольных действий, а фактически и не наступало, обратному стороной истца доказательств не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Доводы стороны истца о том, что кредит Пивцайкиным В.А. был получен именно для приобретения автомобиля, а в настоящее время транспортное средство выбыло из его собственности, в связи с чем, исполнение кредита не может быть обеспечено реализацией залогового имущества, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд полагает не имеющими правового значения.

Тот факт, что спорный автомобиль являясь залоговым имуществом, перешел в собственность иного лица, прав самого истца, а равно как и прав Банка ВТБ (ПАО) не нарушает, поскольку залог сохраняется в силу закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что при оформлении ТС в собственность, ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, суд считает не состоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия разумных мер осмотрительности и получении сведений об отсутствии на автомобиль обременений и прав третьих лиц перед заключением договора материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России выставлен дополнительный счет, в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГ ставки налога на добавленную стоимость с 18% до 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, в связи с чем разница составила <данные изъяты>.

В связи с чем, указанная разница подлежит взысканию с Пивцайкина В.А. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пивцайкина ФИО28 к Ладыгану ФИО29 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Пивцайкина ФИО30 в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Е.Ю. Бондарева