Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Красноярского края (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Красноярского края от <дата>ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения страховой пенсии по старости. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> Красноярского края, в котором просил признать незаконным решение от <дата> об отказе в назначении пенсии. Включить период его работы в Маганском подсобном хозяйстве АО «КрАЗ» с <дата> по <дата> в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в стаж на соответствующих видах работ. Возложить обязанность на УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Красноярского края назначить ему пенсию по старости с <дата>.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Красноярского края – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что в спорный период истец работал в должности мастера, однако должность «мастер холодильных установок» не предусмотрена Списком № должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением ФИО1 от <дата>№.

Представитель третьего лица АО «Русал-Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании положений, закрепленных в Списке №, утвержденном Постановление ФИО1 от <дата> N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", разделе XXXIII (общие профессии) код 23200000-14341 право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работал в Маганском подсобном хозяйстве АО «Краз» в период с <дата> по <дата> в должности мастера холодильных установок, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Красноярского края от <дата> истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж ФИО2 составляет 39 лет 01 месяц 12 дней. Стаж работы по п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 05 лет 08 месяцев 00 дней.

Как следует из архивной справки администрации <адрес> Красноярского края от <дата>, Маганское подсобное хозяйство входило до 1997 года в состав ОАО «Краз». С <дата> было переименовано в ООО «Маганское». В настоящее время ООО «Маганское» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ.

Как следует из архивной справки администрации <адрес> Красноярского края от <дата>, ФИО2 был принят переводом (приказом от <дата>) на должность мастера холодильных аммиачных установок. Приказом от <дата>ФИО2 уволен переводом в ООО «Маганское».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, согласно записи в трудовой книжке и приказа о принятии на работу был трудоустроен в подсобном хозяйстве АО «Краз» в период с <дата> по <дата> в должности мастера холодильных установок.

Поскольку право на льготное назначение пенсии, согласно указанному выше Списку №, утвержденному Постановление ФИО1 от <дата> N 10, имеют машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки, однако суду не представлено доказательств того, что истец работал в указанной должности и исполнял обязанности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, суд не находит оснований для признания решения Пенсионного фонда незаконным и включения спорного периода работы истца в стаж на соответствующих видах работ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований, предъявленных к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Красноярского края (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить пенсию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий: Д.В. Пятова