Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18ч.40мин. по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Инспектором ГИБДД установлена обоюдная вина обоих участников в ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В добровольном порядке второй участник ДТП ущерб компенсировать не согласен, поэтому истец вынужден обратиться в ООО [ ... ] для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391.056 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей и диагностику внутренних повреждений в размере 4000 рублей. Так как вина обоих участников в ДТП определена обоюдной, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50 %, то есть 200028 рублей (391056 – стоимость восстановительного ремонта + 2000 – эвакуация автомобиля + 4000 стоимость диагностики внутренних повреждений автомобиля). Просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 200.028 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 217,20 руб., почтовые расходы 98,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5201 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования [ ... ] в окончательном варианте просил суд:

- признать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ];

- взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 368.900 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг диагностики внутренних повреждений в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 217,20 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.201 руб.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО2, который не дал ему возможность закончить маневр.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устной доверенности, поддержала исковые требования. Дополнила, что истец выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успел закончить маневр. Ответчик не должен был выезжать на перекресток, пока истец завершал проезд через перекресток. Также указала, что нарушение истцом действия знака, разрешающего в данное время только поворот налево или направо и запрещающий проезд прямо – не является причиной столкновения, поскольку поворачивая налево истец также мог оказаться на крайней правой полосе, где и произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает в ДТП нет его вины.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у ответчика не было обязанности уступить ему и дать возможность закончить маневр. Кроме того, если бы истец совершал поворот налево, как предписано знаком, то он не оказался бы в том месте, где произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением владельца ФИО1, и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением владельца ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП ([ ... ]), материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей, схемой, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], являля ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами [ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] являлся ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах по делу об административном правонарушении правоустанавливающими документами.

Согласно сведениям о ДТП. у ФИО2 на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. отсутствовал страховой полис.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении:

- водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. [ ... ]), в связи с тем, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 18ч.40мин. на [Адрес], управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение требований дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» осуществил движение прямо;

- водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. [ ... ]), в связи с тем, что ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] в 18ч.40мин. на [Адрес], управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении ущерба, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Ответчик, представитель ответчика с указанной позицией истца не согласились.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда была назначена по делу экспертиза [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Адрес] Экспертный Центр [ ... ][ ... ] эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу [Номер]: В обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] при осуществлении движения через перекресток с выездом на него при разрешающем сигнале светофора, должен был действовать в соответствии с треованиями п. 1.3, 10.1, 13.7 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» с табличкой 8.5.4.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] предъявляемым к ним требованиям п.1.3, 10.1, 13.7 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» с табличкой 8.5.4 не усматривается.

Установить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не представляется возможным, ввиду невозможности определения в рамках экспертизы значимых для этого обстоятельств, определяющих момент возможного обнаружения водителем указанного автомобиля опасности для движения и параметров движения транспортных средств.

В обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], при осуществлении движения через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя [ марка ] государственный регистрационный знак В [Номер] не соответствовали указанным требованиям п.13.8 ПДД РФ. Отказ водителя автомобиля [ марка ] от осуществления действий, не соответствовавших требованиям п. 13.8 ПДД РФ позволял предотвратить произошедшее ДТП.

По вопросу № 2: в причинной связи с произошедшим ТП с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля [ марка ], несоответствующие требованиям п. 13.8 ПДД РФ.

Отвечая на вопросы № 3 и № 4 эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] 152, получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа в размере 368.900 руб.; с учетом износа 218.800 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами не проанализирована видеозапись с камер безопасный город, не дана оценка работе сигналов светофоров.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Вместе с тем, давая оценку по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Адрес] Экспертный Центр [ ... ]» [ ... ] суд с ним не соглашается в части ответов на вопросы № 1 и № 2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ответчиком и его представителем в обоснование возражений и доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы представлено консультационное заключение на заключение эксперта [ФИО 1] и [ФИО 2][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер][ ... ] согласно которому движение по дорогам в населенных пунктов при пересечении перекрестка обоими участниками движения, регламентируется пунктами 1.3, 10.1, 13.4, 13.7 и 6.2 ПДД РФ. Факт ДТП свидетельствует о том, что водителем ФИО1 требования данного пункта правил не было выполнено, то есть его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

Суд не признает надлежащим доказательством представленное ответчиком в материалы дела консультационное заключение на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное консультационное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста автор консультационного заключения – [ФИО 3], который пояснил, что предметом изучения были видеоматериал записи «безопасный город» и видеофиксация схемы работы светофора на перекрестке [Адрес] и [Адрес], сделанная им [ДД.ММ.ГГГГ]. Суд не принимает в качестве достоверного доказательства пояснения специалиста, поскольку они основаны на исследовании режима работы светофора, зафиксированного [ДД.ММ.ГГГГ], вместе с тем, сведений о соответствии данного режима светофоров тому режиму, который имел место по состоянию на дату ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ]. – суду не представлено. Специалист [ФИО 3], отвечая на вопросы представителя истца пояснил, что возможно с [ДД.ММ.ГГГГ] режим светофоров был изменен.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела.

Так в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Адрес] Экспертный Центр [ ... ]» указано, что не усматривается несоответствий предъявляемым к действиям водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] требованиям п. 1.3, 10.1, 13.7 ПДД и дорожных знаков 4.1.6 и 8.5.4.

Вместе с тем, из пояснений истца [ ... ]) следует, что он, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на перекрестке со стороны [Адрес], хотел проехать на [Адрес]. Указанные действия истца в части проезда перекрестка в прямом направлении являются нарушением дорожного знака 4.1.6 и 8.5.4, согласно которым в данный период времени водитель ФИО1, выезжая на спорный перекресток мог совершить только поворот налево или поворот направо.

Совершая движение через перекресток в прямом направлении, вопреки предписывающему дорожному знаку 4.1.6, разрешающему в данный период времени движение только направо или налево, водитель ФИО1 также нарушил п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлениеv Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Адрес] Экспертный Центр [ ... ] ([ ... ] отсутствуют сведения об исследовании видеозаписи с камер «безопасный город» и оценка сведений данной видеозаписи применительно к обстоятельствам спорного ДТП.

Вместе с тем, из указанной видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании, следует, что автомобиль истца не находился на перекрестке в моменты, когда на светофоре, регулирующем движение по [Адрес] был включен запрещающий красный сигнал светофора, когда одновременно был включены красный и желтый сигнал, а также когда включился зеленый сигнал светофора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Адрес] Экспертный Центр [ ... ]» [ ... ]) не последовательны и противоречивы, в связи с чем, суд признает указанное заключение недопустимым доказательством.

Рассматривая требование истца о признании ответчика ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ], суд при ходит к следующему.

Муниципальным бюджетным учреждением «[ ... ]» на запрос суда дан ответ [ДД.ММ.ГГГГ], в котором представлена подробная информация о режиме работы светофоров на спорном перекрестке по состоянию на дату ДТП.

Согласно указанному сообщению, светофорный объект «[Адрес] – [Адрес]» [ДД.ММ.ГГГГ] работал по 3-х фазной схеме организации движения.

1 фаза – движение транспорта по [Адрес], разрешен правый поворот с [Адрес] и [Адрес]. Длительность 1 фазы – 41 сек.

2 фаза – движение транспорта с [Адрес] с правым и левым поворотом на [Адрес]. Длительность 2 фазы 16 сек.

Для разгрузки перекрестка после окончания 2 фазы на всех светофорах в течение 2 секунд горит красный сигнал, затем на светофорах со стороны станции метро Заречная в стороны станции пролетарская включается одновременно на 2 секунды красный с желтым сигналы и далее зеленый сигнал с левой стрелкой разрешающие движение. Время между включением красного сигнала на светофорах с [Адрес] и зелеными на [Адрес] составляет 4 секунды.

3 фаза – движение транспорта в сторону [Адрес] разрешенным левым поворотом на [Адрес] и с правым поворотом на [Адрес]. Длительность 3 фазы - 20 сек.

Порядок переключения фаз: 1-2-3-1 и т.д.

Длительность зеленого мигания сигналов светофоров 3 сек., горения желтых сигналов светофоров – 3 сек.

Заявок о неисправной работе светофорного объекта [ДД.ММ.ГГГГ] не зарегистрировано.

Оценивая информацию с видеозаписи камер «безопасных город», в совокупности с приведенной выше информацией о схеме работы светофоров, суд приходит к выводу, что автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 выехал на перекресток, после окончания работы разрешающего зеленого сигнала светофора, поскольку на видеозаписи данный автомобиль появился на пересечении проезжих частей только после включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение по [Адрес]. Вместе с тем, до включения указанного зеленого сигнала светофора, разрешающего движение по [Адрес] (в том числе автомобилю ответчика) на всех светофорах горел красный сигнал в течении 2 сек., затем на светофоре, которым должен был руководствоваться ответчик, был одновременно включен на 2 секунды красный с желтым сигналы. При этом, красному сигналу светофора, запрещающему выезд на перекресток со стороны [Адрес] (в том числе истцу) предшествовали 3 секунды мигания зеленого сигнала светофора и 3 сек. Горения желтого сигнала светофора.

Из видеозаписи «безопасный город» отчетливо видно, что автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток после того, как на светофоре, регулирующем движение в его направлении, уже был включен и горел некоторое время зеленый сигнал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в момент ДТП не завершал проезд через перекресток, начатый при разрешенном сигнале светофора, а выехал на пересечение проезжих частей после окончания работы разрешающего зеленого сигнала светофора.

Соответственно, у ответчика не было обязанности уступить дорогу автомобилю, под управлением истца, поскольку последний не завершал маневр, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что до момента, когда произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, те автомобили, которые совершали поворот с [Адрес] уже завершили маневр.

При этом, указанные автомобили, пропуская встречный поток транспортных средств образовали небольшой затор на перекрестке. Соответственно истец ФИО1, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак Р [Номер], должен был руководствоваться п. 13.2 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Указанные требования истцом также были нарушены, поскольку автомобиль под его управлением оказался на перекрестке после включения указанных сигналов светофора.

К доводом истца о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, указанные довод опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, пояснения истца противоречивы и не согласуются в деталях, так давая объяснения сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, истец ФИО1 указал, что двигался с [Адрес], совершал поворот на лево для дальнейшего движения по [Адрес] в сторону [Адрес], что опровергается видеозаписью и его пояснениями в судебном заседании, в которых он указал, что проезжал данный перекресток в прямом направлении со стороны [Адрес] в сторону [Адрес].

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ по мнению суда не свидетельствует о его виновности в ДТП, поскольку указанное постановление вынесено на инспектором ГИБДД в том числе на основании объяснений водителя ФИО1 и схеме ДТП, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе в части описания и указания на схеме траектории движения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в спорном ДТП, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужил выезд автомобиля истца на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора.

Соответственно исковое требование ФИО1 о признании ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] – удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате указанного ДТП, в том числе по возмещению стоимости восстановительного ремонта, услуг эвакуатора, убытков по оплате услуг диагностики, расходов по направлению телеграмм о проведении оценки ущерба.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 виновным в ДТП и взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ], взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба в размере 368.900 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, диагностики внутренних повреждение, по отправке телеграмм и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова