Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000.. ФИО1 о привлечении военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО2.. к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности.

Из искового заявления усматривается, что 29 июля 2017 г. в хранилище №.. … войсковой части 00000 произошел пожар, в результате которого авиационные средства поражения – боевые ракеты (далее – АСП) в количестве 197 единиц были существенно повреждены, что повлекло причинение государству в лице Министерства обороны РФ ущерба в размере.. руб... коп. Возможной причиной пожара мог явиться аварийный режим работы АСП, возникший в результате пожароопасного аварийного режима работы в их электрооборудовании, либо в результате самовозгорания. При этом в помещении, в котором произошел пожар, хранились боевые ракеты с истекшим назначенным сроком службы, которые ранее полагалось сдать в довольствующую войсковую часть-арсенал.

Так же из искового заявления усматривается, что на момент пожара оставались неустраненными выявленные в 2016 г. нарушения, касающиеся объектов склада ракетного вооружения и боеприпасов, а также нарушения, связанные с его противопожарной охраной. Поскольку ФИО2 являлся Врио командира войсковой части 00000 и был ответственным за контроль пожарной безопасности, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 5 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Оматериальной ответственности военнослужащих», предусматривающих полную материальную ответственность военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что повлекло причинение ущерба, истец полагает, что в данном случае ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Командир войсковой части 00000, начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МОРФ по … военному округу», а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия.

В представленных в суд возражениях ФИО2 просил в удовлетворении искового заявления отказать ввиду отсутствия его вины в произошедшем пожаре, что было ранее установлено следственными органами, которые пришли к выводу о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела № 2-44/2019, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 июля 2017 г. в хранилище №.. …войсковой части 00000 произошел пожар, повлекший причинение особо крупного ущерба государству. При этом в ходе проводимых разбирательств, в том числе в рамках расследуемого уголовного дела вины в причинении указанного ущерба в виду недобросовестного или небрежного отношения воинских должностных лиц к службе не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Из заключения по материалам административного расследования от 31июля 2017 г. усматривается, что контроль условий хранения авиационных средств поражения, проведенный 3 июля 2017 г., нарушений не выявил. 30 июля 2017 г. было установлено, что электрическая проводка находилась в удовлетворительном состоянии и не явилась причиной пожара. Установлено хранение ракет.. с индексом «..» (..) с истекшими сроками службы. Отказ в продлении ресурса … ракетам был вызван тем, что пороховые двигатели.. ракет подвержены вероятности нарушения герметизации защитной мембраны ПРД. При этом в момент пожара хранилище было обесточено, склад не вскрывался с 19 июля 2017 г., а возможной причиной возгорания хранилища явилось нештатное срабатывание порохового двигателя одной из ракет.. «..».

Согласно комиссионному заключению экспертов №.. ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по … краю, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы авиационного средства поражения (далее – АСП), возникший в результате пожароопасного аварийного режима работы в электрооборудовании АСП либо в результате самовозгорания веществ, содержащихся в изделиях АСП, при этом очаг пожара был расположен внутри помещения склада.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07 июня 2018 г., уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с произошедшим 29 июля 2017 г. пожаром в хранилище №.. .. войсковой части 00000, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Частью 1.1. ст. 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба.

Указанным постановлением подтверждается содержание в указанном хранилище боевых ракет с истекшим НСС, вместе с тем руководящими документами и свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие запретов на совместное хранение ракет с истекшим и не истекшим НСС. Кроме того свидетели Л. и К., показали, что в ходе проведенных ими проверок в первом квартале и в первой декаде июля 2017 г., (то есть незадолго до произошедшего пожара), хранилищ склада пожароопасные предметы, устройства зажигания не обнаруживали, нарушений, способствовавших возникновению пожара, не имелось.

Кроме того в указанном постановлении приводятся выводы о том, что, несмотря на наличие не устраненных нарушений (выявленных в 2016 г.) противопожарной безопасности, они не могли повлиять на возникновение пожара. При этом ответственными должностными лицами принимались меры, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности, вместе с тем довольствующие организации обеспечение противопожарным имуществом войсковой части 00000 не проводили, планируя эти мероприятия в ноябре 2017года.

Приходя к выводу о прекращении уголовного дела, следователь в постановлении указывает, что возникновение и развитие пожара не явилось следствием недобросовестного или небрежного отношения должностных лиц к своей службе, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Данная норма носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.

Исследованными в судебном заседании документами вина ФИО2 в причинении ущерба в результате пожара не установлена, а также не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях либо бездействии ФИО2, повлекшие пожар и, как следствие, причинение имуществу воинской части материального ущерба.

Каких-либо нарушений правил хранения авиационных средств поражения в хранилище №.. , в котором произошло возгорание, не установлено. Комиссионными проверками, проведенными до пожара, нарушений противопожарной безопасности, установлено не было, при этом материалами гражданского дела подтверждается проведение мероприятий, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности, выявленных в 2016 г., однако фактическое не устранение их не зависело от воинских должностных лиц войсковой части 00000, в том числе от ФИО2

Более того, из исследованных документов, в том числе материалов административного расследования и расследования уголовного дела усматривается, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения пожара не установлена.

Ссылка в исковом заявлении на положение ст. 5 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих», предусматривающей случаи привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, не подлежит применению к военнослужащему ФИО2 по причине отсутствия его вины в причинении материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащего войсковой части 00000.. ФИО2.. к полной материальной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу