Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив его в установленном порядке, указав, что ** на автодороге М53 «Байкал» ... ФИО2, управляя транспортным средством Pantiak Vibe (№ и двигаясь со стороны поселка Мегет в сторону ..., допустил наезд на транспортное средство Mersedes-Benz №), принадлежащее истцу, под управлением ФИО4 В результате столкновения истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которые не покрыли всей стоимости причиненного ущерба. Оценив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 710 262,37 руб. и судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 9 410 рублей.

Определением от ** к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, на уточненном иске настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, против иска возражали.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО2 с ** является собственником транспортного средства Pantiak Vibe (р/н № ФИО1- с ** собственником транспортного средства Mersedes-Benz (р/н №).

Как следует из административного материала, видео с видеорегистратора, ** на автодороге М53 «Байкал» ... было совершено столкновение транспортного средства Pantiak Vibe (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства Mersedes-Benz (р/н №) под управлением ФИО4 В результате столкновения, вызванного действиями ответчика, транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца.

Согласно выплатному делу АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № от **).

Как указано в Постановлении №-П, конституционные положения обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Как установлено материалами дела, размер страхового возмещения, исчисленный с учетом износа, не покрывает всей суммы причиненного ущерба и не приводит к полному восстановлению права собственности.

При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz (р/н № Как следует из Отчета №, составленного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 078 146,37 руб., величина утраты товарной стоимости – 95 462 рубля.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор о стоимости материального ущерба и характере полученных повреждений.

Определением от ** по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ФИО6№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz (р/н Т278АР138) без учета износа составляет 874 100 рублей. При этом эскпертом установлено, что транспортное средство используется в коммерческих целях, эксплуатируется в интенсивном режиме как автобус более 1 года. В связи с чем, основания для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять результатом проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил свои выводы; его заключение не носит неполного или недостоверного характера.

Во время судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство Mersedes-Benz (р/н №) было участником другого ДТП, а также в момент рассматриваемого столкновения двигалось с аварийным сигналом.

Определением от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №, составленному ООО «Оценочно-страховой центр В4», повреждения в задней части с правой стороны Mersedes-Benz (р/н №) не совпадают с формой и расположением следообразующего объекта – дорожного ограждения, установленного на месте происшествия. В связи с чем, повреждения на панели угловой задней правой стойки, заднего правого крыла и задней правой фары транспортного средства, заявленные в калькуляции Заключения эксперта №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

У суда не возникло сомнений в проведенной экспертном исследовании, поскольку оно проводилось непосредственно с осмотром транспортного средства в присутствии истца и ответчика.

Как следует из указанного экспертного заключения, сравнение повреждений транспортного средства было осуществлено экспертом с ограждением типа 11ДО, которое смонтировано на автомобильной дороге как элемент благоустройства в соответствии с соответствующими нормами (пункт 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 26804-86).

Таким образом, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа результатов судебной экспертизы - Заключения эксперта № подлежат исключению следующие позиции на общую сумму 9 361,56 руб.:

- 8, 14 Стоимости ремонтных воздействий – фонарь задн.прав. стоимостью 585 руб., боковина задн.прав. стоимостью 3 510 руб.;

- 17, 26 Стоимости по окраске работ/контролю - боковина задн.прав. часть – окраска после ремонта стоимостью 2 340 руб., облицовка угловая задн.прав. – окраска стоимостью 1 368,90 руб.;

- 6 Стоимости запасных частей – фонарь задн.прав. в сборе стоимостью 1 557,66 рублей.

На основании изложенного, в качестве материального ущерба с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 464 738,44 руб. (874 100 – 400 000 - 9 361,56).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из Договора № от **, квитанции-договора №, истцом была оплачена оценка поврежденного транспортного средства ИП ФИО7 в сумме 7 000 рублей.

Поскольку в силу норм статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, а указанная оценка была положена в основу иска, суд признает судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, 7 000 руб., оплаченных истцом за экспертную оценку.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Соглашения юридической помощи б/н от **, квитанции, истец оплатил Коллегии адвокатов «Легат» юридические услуги по настоящему спору в сумме 10 000 рублей.

Юридическая работа была поручена адвокату Соколову И.Г., который представлял интересы истца на протяжении всего судебного процесса.

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, указанную сумму суд признает соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ** в сумме 9 484 руб., истец просил взыскать с ответчика в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 9 410 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 17 272 руб. (10 000 + 7 000 + 9 410)*65,4%

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464 738,44 руб. и судебные расходы в сумме 17 272 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 245 523,93 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.