Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Московского Банка Реконструкции и Развития» в лице филиала банка в г. Ростове-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, встречному иску ФИО2 к «Московскому Банку Реконструкции и Развития» в лице филиала банка в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, мотивируя следующим.

Дата обезличена года ООО «Баронесса Бьянка», - Должник, заключил с Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), кредитный договор Номер обезличен на сумму 3 500 000 руб. сроком возврата до Дата обезличена года с процентной ставкой 17 % годовых, с возможностью пролонгации до Дата обезличенаг. Дополнительным соглашением от Дата обезличена года к кредитному договору процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 , - Залогодатель, был заключен Договор о залоге автотранспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года, предметом которого выступило принадлежащее на праве собственности Залогодателю транспортное средство - Номер обезличенНомер обезличен идентификационный номер Номер обезличенНомер обезличен, номер двигателя Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен, 2003 года выпуска, цвет - бежевый, Номер обезличен Номер обезличен (далее -залоговое транспортное средство). Дополнительным соглашением к договору залога были внесены изменения в части продления срока возврата кредита до Дата обезличена и увеличения процентной ставки по кредиту до 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет Должника, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена.

В связи с нарушением со стороны Должника обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк обратился в суд с иском к Должнику и ФИО1 поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда от Дата обезличена исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме: присуждена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 628 217,73 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 20 000,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ведется исполнительное производство. До настоящего времени сумма присужденной задолженности Должником и ФИО1 - перед Банком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 349 ГК РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество и гласит, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Банк при подаче иска располагал информацией о том, что залоговое транспортное средство было реализовано Залогодателем в нарушение п. 2.2.3. договора залога без согласия Банка ФИО2 , которая является фактическим и юридическим владельцем залогового транспортного средства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ФИО2 обратилась со встречным иском к «Московскому Банку Реконструкции и Развития» в лице филиала банка в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 о признании договора залога транспортного средства недействительным, требование мотивировано тем, что договор залога автотранспортного средства не был зарегистрирован.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против встречного иска..

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против иска, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена года ООО «Баронесса Бьянка», заключил с Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития», кредитный договор Номер обезличен на сумму 3 500 000 руб. сроком возврата до Дата обезличена года с процентной ставкой 17 % годовых, с возможностью пролонгации до Дата обезличенаг. Дополнительным соглашением от Дата обезличена года к кредитному договору процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 20 % годовых.(лд.23)

Решением Железнодорожного районного суда от Дата обезличена исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме: присуждена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 628 217,73 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 20 000,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ведется исполнительное производство л.д.32).

Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств Номер обезличен. л.д.18).

Договор заключен в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Предметом залога указан автомобиль Номер обезличен. идентификационный номер Номер обезличен номер двигателя Номер обезличен, 2003 г. выпуска, цвет бежевый, Номер обезличен, принадлежащий ФИО1 Стоимость залога определена в 650 000 руб.

Согласно п. 2.2.3. договора залога, ФИО1 обязалась не отчуждать и не обременять какими-либо обязательствами предмет залога без согласия банка, данного в письменной форме л.д.19).

Однако Дата обезличенаг. между ФИО1 (собственником и продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли продажи транспортного средства Номер обезличен. идентификационный номер Номер обезличен номер двигателя Номер обезличен г. выпуска, цвет бежевый, Номер обезличен Номер обезличен л.д.106). Факт заключения указанного договора ответчики не оспаривали. ФИО1 в процессе рассмотрения дела пояснила, что ставила банк устно в известность о предстоящей сделке купли-продажи автомобиля, однако письменное согласие банка ею получено не было. Представитель истца показал в судебном заседании, что о сделке купли- продажи автомобиля истцу ничего не было известно.

Согласно ст. 334. ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в обсонования встречного иска о признании договора залога недействительным ссылался на ч.2 ст. 40 закона «О залоге» в соответствии с которой залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, то он заключен с нарушениями требований закона и не влечет правовых последствий, договор является недействительным.

В обоснование возражений против встречного иска представитель банка указал, что пунктом. 2 ст.30 закона «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Однако согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ » закон «О залоге» действует в части не противоречащей общим положениям о залоге, предусмотренном ГК РФ. На момент заключения договора о залоге, закон «О залоге» е действовал, ссылки на него не правомерны.

Деятельность правоохранительных органов, в том числе и ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована. Регистрация договоров залога транспортных средств не предусмотрена, такая регистрация договоров не производится.

Суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширитель-ному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.

В перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938.

Во исполнение указанного Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилам и установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с Приказом МВД России от 26.11.1994 №624 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация договоров залога автотранспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД.). Однако Приказом МВД России от 07.07.1998 №413 в Приказ №624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров залога автотранспортных средств,

Таким образом, законодательство не предусматривает государственную регистрацию спорного договора залога.

Следовательно, договор залога соответствует законодательству и не может быть признан недействительным. Оспариваемый договор залога транспортного средства соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого рода При таком положении требование о признании договора залога от Дата обезличенаг. недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Рассматриваемой в данном случае договор залога требованиям закона по форме и содержанию соответствует, в том числе соответствует и специальным нормам ГК РФ в отношении залога, как способа исполнения обязательств. Ответчики по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела подтвердили, что указанный договор ими действительно заключался, договор заключен в письменной форме дееспособными и правоспособными лицами, подтвердили подлинность подписей в договоре. Оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным, либо ничтожным, не имеется.

При таком положении, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Номер обезличен. идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен г. выпуска, цвет бежевый, Номер обезличен Номер обезличен, находящийся в залоге у Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» по договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличенаг., установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 , «Московскому Банку Реконструкции и Развития» в лице филиала банка в г. Ростове-на-Дону о признании договора о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского Банка Реконструкции и Развития» в лице филиала банка в г. Ростове-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья