Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 50 959 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> по <адрес> произошло затопление по вине жильцов <адрес>. Поврежденное в результате затопления имущество было застраховано по договору добровольного страхования, а затопление признано страховым случаем. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 959 руб. 62 коп. Ссылаясь на ст.ст.210, 1064, 965 ГК РФ, истец указывает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> в её отсутствие прорвалась труба, и произошло незначительное затопление <адрес>. При осмотре <адрес> ни она, ни кто-то из членов её семьи не присутствовал, акт подписан позже в комендантской комнате. Размер причиненного ущерба явно завышен, поскольку, как следует из материалов дела, намокание потолка было незначительным, вода с него не капала. Ремонт потолка не может составлять 13 000 руб. Стоимость кухонного гарнитура также не составляет 428 000 руб., поскольку она не раз видела данный гарнитур, с ним потерпевшие заезжали в квартиру более трех лет назад. При этом, вода на кухонный гарнитур не попала и от её воздействия не мог быть поврежден кухонный гарнитур. Из представленных фотографий усматривается, что место повреждения гарнитура значительно удалено от места протекания воды на потолке. Даже с учетом повреждения, зафиксированного на фотографиях, размер ущерба составляет, согласно заключению экспертизы 11 000 руб.

Третье лицо, привлеченное на основании определения суда от <дата> (л.д.53-55) Р в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой под расписку, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, заслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие и размер вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что Р и Р являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> произошла протечка воды на соединении металлопластиковой трубы с металлическим отводом от стояка из <адрес>, о чем <дата> составлен акт. Согласно указанному акту, при осмотре <адрес> установлено: на потолке на соединении двух плит перекрытия незначительное намокание шва. Других повреждений не выявлено. Акт содержит подписи диспетчера Л, слесаря-сантехника П, жильца <адрес> ФИО1, председателя ТСЖ «Анат» К (л.д.43).

Актом от <дата> зафиксировано незначительное намокание шва размером 15 на 70 см на потолке на соединении двух плит перекрытия. <дата> выявились последствия намокания – намокла и деформировалась верхняя панель кухонного гарнитура, в результате чего панель кухонного гарнитура пришла в негодность. Акт содержит подписи диспетчера Л, слесаря-сантехника П, жильца <адрес> ФИО1, председателя ТСЖ «Анат» К, жильца <адрес>Р (л.д.11).

Допрошенная в качестве свидетеля К пояснила, что присутствовала при осмотре <адрес> составлении акта от <дата>. Было зафиксировано незначительное намокание шва на потолке на соединении двух плит перекрытия. На кухонном гарнитуре было несколько капель. Других признаков намокания не было. На следующий день она вновь осматривала квартиру. Потолок был сухой. Каких-либо повреждений кухонного гарнитура она не видела. Акт от <дата> был составлен страховым агентом. Повреждения верхней панели кухонного гарнитура в настоящее время она не подтверждает, поскольку, не видела этого. <дата> квартиру не осматривала. Подпись в акте от имени ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а её родственницей. Сама ФИО1 при составлении актов от <дата> и <дата> не присутствовала.

Свидетель Л суду пояснила, что присутствовала при осмотре <адрес> составлении акта от <дата>. Было зафиксировано незначительное намокание шва на потолке на соединении двух плит перекрытия, в связи с чем был составлен акт.<дата> к ней обратился страховой агент и попросил составить еще один акт. Она осмотрела <адрес>. При осмотре кухонного гарнитура свидетель увидела, что окантовка верхнего шкафа разбухла.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате виновных действий ФИО1 имуществу Р причинен вред.

Внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность Р были застрахованы в ООО «Росгосстрах»: договор добровольного страхования серии 3072 <номер> от <дата>, срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма по риску «домашнее имущество» - 236 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме (л.д.8, 82).

<дата>, на основании заявления Р от <дата>, ей выплачено страховое возмещение в размере 50 959 руб. 62 коп (л.д.7,16).

Размер страхового возмещения определен на основании акта <номер> от <дата> (л.д.12-13) и расчета, произведенного главным экспертом ОИЭ ООО «Автоконсалтинг Плюс» М (л.д.14-15). Истцом заявлено о наличии ущерба в размере 50 959 руб. 62 коп., выплаченного в качестве страхового возмещения потерпевшему. В то же время, вышеуказанное не исключает права причинителя вреда оспаривать размер подлежащей взысканию с него суммы. Согласно п.9.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества <номер>, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Анализ указанных правил, дает основания сделать вывод, что страховая выплата должна соответствовать реальному ущербу, причиненному имуществу застрахованного. Согласно расчету стоимости ремонта поврежденного объекта страхования, произведенного главным экспертом ОИЭ ООО «Автоконсалтинг Плюс» М (л.д.14-15), ущерб по страхованию внутренней отделке составил 3 759 руб. 62 коп., ответчиком не оспаривается и, в силу, ст.68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит. Кроме того, истцом произведена страховая выплата за повреждение кухонного гарнитура. В соответствии с п.3 ст.947 ГК РФ, согласно которой в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению, а также Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 167 (л.д.33-39), между Р и ООО «Росгосстрах» определена страховая сумма при страховании домашнего имущества 236 000 руб. (л.д.8).При наступлении страхового случая, стоимость кухонного гарнитура – 420 000 руб. - (в новом состоянии) была заявлена страхователем устно, что не противоречит Правилам страхования № 167. Исходя из указанной стоимости, с учетом износа в размере 4,5%, времени эксплуатации, обесценения 15% и лимита страхового возмещения, размер страховой выплаты по «общему» договору страхования домашнего имущества, согласно расчету стоимости ремонта поврежденного объекта страхования, произведенного главным экспертом ОИЭ ООО «Автоконсалтинг Плюс» М, составил 47 200 руб. При этом, в акте о повреждении имущества, с учетом которого произведен расчет страхового возмещения, указаны следующие повреждения: верхняя панель кухонного гарнитура разбухла, требуется замена, окантовка верхней панели кухонного гарнитура разбухла, требуется замена. Процент обесценения составил 15% (л.д.12-13). Однако, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в результате виновных действий ФИО1 (затопление) кухонный гарнитур поврежден только в части окантовки верхней панели. Так, при первичном осмотре <дата> выявлено только незначительное намокание шва. Других повреждений не выявлено (л.д.43). <дата> вновь составлен акт, согласно которому выявились последствия намокания – деформация верхней панели кухонного гарнитура, которая пришла в негодность. Иных повреждений в данном акте не зафиксировано (л.д.11). Из показаний свидетелей К и Л, присутствующих при осмотре <адрес> после затопления, следует, что вода с потолка не капала, на кухонном гарнитуре усматривалось несколько капель, которые были устранены тряпкой. Характер намокания исключает возможность повреждения кухонного гарнитура. <дата> кухонный гарнитур ими не осматривался. Данные свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Достоверность данных сведений у суда сомнений не вызывает и принимается в качестве достоверного доказательства. Наличие повреждения в виде набухания окантовки верхней панели кухонного гарнитура зафиксировано на фотографиях, представленных истцом, сделанных представителем страховой компании ООО «Росгосстрах», обозренных в судебном заседании. Из представленных фотографий повреждение верхней панели кухонного гарнитура не усматривается. Исходя из позиции ответчика, судом назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, исходя из стоимости поврежденного имущества 428 000 руб. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, проведено исследование кухонного гарнитура по фотографиям, представленным истцом. На изображении видны следы разбухания древесных материалов с отслоением ламинированной пленки и передних (фасадных) кромок, ПВХ поверхности декоративного карниза «корона», изготовленного из мелкодисперсионной фракции длиной от центрального углового соединения верхних модулей кухонного гарнитура с левой стороны на протяжении 300 см. Затечные контуры, ореолы на поверхности топ – крыши, выполненной из ЛДСП, образовавшиеся от воздействия воды, в результате этого при высыхании будет идти неизбежный процесс разбухания. Процент обесценения кухонного гарнитура с учетом полученного <дата> повреждения (деформация верхней панели навесного шкафа) составило 2,7%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 11 651 руб. Суд признает экспертное заключение <номер> от <дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от <дата> № 135-ФЗ, оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж работы в данной области 36 лет, заключение мотивировано и обоснованно, цены, принятые за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствуют ценам, сложившимся в <адрес>, перечень и локализация повреждений не противоречит повреждениям, зафиксированным в акте <номер> от <дата>, составленным экспертом по договору с истцом, обоснованность выводов и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Достоверность экспертного заключения ответчиком не оспаривается (копия заключения направлена в адрес ответчика <дата> – л.д.72). Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ и не доказан размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, в заявленной сумме, доказанным является ущерб в размере 15 410 руб. 62 коп., суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании ущерба в размере 15 410 руб. 62 коп. (3 759,62 + 11 651).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 15 410 руб. 62 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 616 руб. 43 коп. (15 410,62 х 4%).

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в размере 15 410 руб. 62 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 616 руб. 43 коп., а всего 16 027 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская