Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Албогачиеву Аслану Мустафаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ на Варшавке» и Албогачиевым А.М. был заключен договор №ДБ-01302 купли-продажи транспортного средства в рассрочку. В соответствии с п.1.1 договора ответчиком был приобретен автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L97DO41555, двигатель №BAR 012746, цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 117742,00 USD. Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора предусмотрена оплата за автомобиль в следующем порядке: 1) 50% стоимости автомобиля в размере, эквивалентном 58871,00 USD, ответчик уплачивает в течении 2-х рабочих дней со дня подписания договора; 2) оставшуюся часть стоимости автомобиля, составляющую 50% стоимости автомобиля, эквивалентную 58871,00 USD, ответчик оплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев с октября 2006 года по октябрь 2009 года не позднее 15 числа каждого месяца. При этом ежемесячный платеж составляет сумму, эквивалентную 1635,31 USD. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ауди на Таганке» и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен договор № финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с п.1.4 которого банк приобретает денежное требование по цене, составляющей сумму, эквивалентную 58871,00 USD. В соответствии с п.1.1 договора финансирования продавец уступил банку денежное требование по оплате автомобиля, состоящее, в том числе, из следующих требований: 1) по уплате части стоимости автомобиля, составляющую 50% его стоимости, в сумме, эквивалентной 58871,00 USD; по уплате неустойки, начисляемой за несвоевременно уплаченный очередной платеж в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; по уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки, в случае неоплаты покупателем страховой премии по договору (полису) страхования транспортного средства по риску полное «Автокаско» в период рассрочки, указанной в договоре купли-продажи; по уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком сроков передачи паспорта транспортного средства банку. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между банком и Албогачиевым А.М. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.1.1 которого предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L97DO41555, двигатель №BAR 012746, цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с п.2.3.7 договора залога, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств перед банком, у банка возникло право требовать от ответчика досрочного исполнения всех обязательств по договору. Обязательства по возврату кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149876,56 USD, из них: 40775,25 USD сумма основного долга и 109101,31 USD штрафы и неустойка за просрочку внесения очередного платежа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 149879,56 USD по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 36065 рублей 52 копейки. А также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L97DO41555, двигатель №BAR 012746, цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной 30450,00 USD.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Ярошевский Д.А. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Албогачиев А.М. участия в судебном заседании не принял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая принцип диспозитивности в гражданском процессе, суд рассматривает и оценивает доказательства, представленные сторонами по своему усмотрению.

Истец, не принимающий участия в судебном заседании, представил суду перечень доказательств, достаточный, на его взгляд, для обоснования заявленного к ответчику требования. Основным доказательством из этого перечня является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как следует из имеющейся в деле копии договора №ДБ-01302 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец основывает свои требования, следует, что эта сделка заключена между продавцом ООО «АЦ на Варшавке» и покупателем Косенковым Кириллом Владимировичем. Подписан договор от имени покупателя Албогачиевым А.М.. То есть договор подписан не договаривающейся стороной, а иным лицом. А договаривающейся стороной Албогачиев А.М. не является. Таким образом, договор купли-продажи заключен и подписан от имени покупателя разными лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении формы договора, следовательно, несоответствии сделки требованиям закона, что влечет его недействительность.

Указанный договор не влечет каких-либо обязательств для ответчика по настоящему иску.

Другие данные по делу не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку являются производными от договора купли-продажи, который не соответствует закону, следовательно, не является документом, подтверждающим доводы истца.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату госпошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования вытекает из основного требования по иску, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Албогачиеву Аслану Мустафаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение15.04.2013