Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Дубровского Г. Э., Карасевой Т. М. к Кондакову А. В., Кондакову В. М. о признании авторства полезной модели, признании патента недействительным,

У с т а н о в и л :

Истцы Дубровский Г.Э., Карасева Т.М.. обратились в Центральный районный суд г. Кемерово к Кондаков А.В. А.В. и Кондаков А.В. В.М. с иском о признании авторами патента ### от 10 февраля 2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от 26 октября 2009 года) - Дубровского Г. Э., Карасеву Т. М., признании недействительным патента ### от 10 февраля 2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от 26 октября 2009 года).

Требования мотивировали тем, что 10 февраля 2010 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации опубликован патент Российской Федерации на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка ### от 26.10.2009 года, авторы: Кондаков А. В., Кондаков В. М., патентообладатель - Кондаков А. В.; именуемый в дальнейшем «Патент»).

В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Техническим результатом использования Полезной модели ### является повышение надежности работы энергокомплекса для теплоснабжения горнорудных предприятий за счет постоянного отвода золы и шлака из зон их образования и выпадения, упрощения процесса регулирования температур дымовых газов и нагреваемого воздуха.

Так, формула Полезной модели содержит в себе следующие пункты:

1. Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия, включающий топочное отделение с камерами сгорания топлива, оборудованными топочными устройствами, системами подачи топлива, дутьевыми вентиляторами и конвейерами золошлакоудаления, рекуперативные групповые теплообменники с набором трубчатых элементов, соединенных газоходами с камерами сгорания топлива и с помощью дымососов - с атмосферой, вентиляторы горячего воздуха, соединенные посредством воздуховодов с атмосферой, полностью рекуперативного группового теплообменника и далее с воздухораспределителем, шиберы и контрольно-измерительную аппаратуру, отличающийся тем, что камеры сгорания на входе систем подачи топлива снабжены дробилками твердого топлива, а на входах в рекуперативные групповые теплообменники и в его трубчатые элементы установлены дополнительно системы золоудаления (именуемый в дальнейшем «Признак №1»);

2. Энергокомплекс по п.1., отличающийся тем, что системы золошлакоудаления камер сгорания топлива, рекуперативных групповых теплообменников и их трубчатых элементов объединены в единую систему золошлакоудаления и соединены между собой транспортирующими устройствами (именуемый в дальнейшем «Признак №2»);

3. Энергокомплекс по п.1, отличающийся тем, что камеры сгорания топлива снабжены вентиляторами подачи присадочного воздуха, которые через камеры регулирования температуры дымовых газов соединены с их топочными объемами (именуемый в дальнейшем «Признак №3»).

Истцы считают, что данный Патент является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 4. п.1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, в Патенте в качестве авторов указаны Кондаков А.В. - Кондаков А. В., Кондаков В. М.. Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Однако Кондаков А.В., по мнению истцов, не являются авторами полезной модели, поскольку они не прикладывали никакого творческого труда в создании данной полезной модели, настоящими авторами полезной модели являются истцы - Дубровский Г. Э., Карасева Т. М..

Истцы Дубровский Г.Э., Карасева Т.М. являются работниками ОАО «КЭЗСБ» и замещают должности инженера - конструктора, заместитель главного инженера соответственно. В их непосредственные обязанности входит, в частности, разработка результатов интеллектуальной деятельности.

Кондаков А.В. В.М., Кондаков А.В. А.В. до 2010 года занимали должности генерального директора и коммерческого директора ОАО «КЭЗСБ», соответственно, при этом данные лица выполняли управленческие функции, которые не связаны с разработкой интеллектуальной собственности.

С 2000 года ОАО «КЭЗСБ» осуществляет производство «Установки для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» исключительное право на которую удостоверено Патентом Российской Федерации на изобретение ### (выданным ЛИЦО_5, который является Главным инженером проектов ОАО «КЭЗСБ», по заявке ###, поступившей 14.09.2000 года, приоритет от 14.09.2000 года, действующим на территории Российской Федерации в течение 20 лет с 14 сентября 2000 года, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 сентября 2002 года; именуемым в дальнейшем «Патент ###»).

В 2005 - 2006 году при эксплуатации возникла необходимость в доработке установки и выработке технического решения для повышения надежности работы Установки за счет постоянного отвода золы и шлака из зон их образования и выпадения, упрощения процесса регулирования температур дымовых газов и нагреваемого воздуха.

Так главный инженер ОАО «КЭЗСБ» ЛИЦО_12 по согласованию с ЛИЦО_5 поручила истцам найти соответствующее техническое решение. В ходе выполнения данного поручения Истцами была разработана система золоудаления, включающая в себя золоуловитель (элемент установки, который необходим для золоудаления, отработанного топлива) и роторный затвор. Чертежи элементов данной системы были выполнены Истцом - Дубровским Г.Э. на данных чертежах в графе разработчик указаны Истцы и имеются их подписи.

Также совместным творческим трудом Истцов было придумано снабдить установку дробилками твердого топлива, вентиляторами подачи присадочного воздуха, а также объединить золошлакоудалители различных элементов установки в единую систему золошлакоудаления, соединенную транспортирующими устройствами.

Таким образом, Истцами было достигнуто техническое решение, которым является Полезная модель и при этом данное техническое решение содержит все признаки формулы полезной модели. При этом все технические разработки данного решения производились Истцами на ОАО «КЭЗСБ».

Впоследствии данное техническое решение применялось на многих шахтах, при использовании Установки для подогрева воздуха, подаваемого в шахту.

О полученном результате Истцы сообщили Ответчикам, которые, подали соответствующую заявку в Роспатент, где указали себя в качестве авторов данного технического решения и сформулировали его в качестве полезной модели.

При этом истцы указали, что Ответчик - Кондаков А.В. А.В. начал работать на ОАО «КЭЗСБ» с марта 2007 года и в период создания технического решения вообще не находился на ОАО «КЭЗСБ» и не мог участвовать в создании спорного технического решения и соответственно он не может являться автором Полезной модели.

Кондаков А.В. В.М. являлся руководителем ОАО «КЭЗСБ», и не участвовал в творческих процессах создания данной полезной подели, а лишь осуществлял функции руководителя ОАО «КЭЗСБ» без участия в творческих процессах, разработки результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Таким образом, считают, что авторами Полезной модели «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка ### от 26.10.2009 года) являются Дубровский Г. Э., Карасева Т. М., а патент ### получен с неверным указанием лиц, являющихся авторами полезной модели.

Кроме того, согласно п. 1,3 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Истцы являются работниками ОАО «КЭЗСБ», в обязанности которых входило разработка результатов интеллектуальной деятельности, то разработанная ими полезная модель, являлась служебной полезной моделью, исключительное право на которое должно принадлежать ОАО «КЭЗСБ».

Соответственно Ответчик ЛИЦО_15 А.В., указанный в патенте в качестве патентообладателя не является таковым, поскольку Полезная модель является служебной и надлежащим Патентообладателем должно являться ОАО «КЭЗСБ».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1398 ГК РФ Патент является недействительным поскольку в нем в качестве патентообладателя указано лидо, которое не является таковым.

Согласно ст. 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили признать авторами технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищенной патентом ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от 26.10.2009 года) – Дубровского Г. Э., Карасеву Т. М., а также признать полностью недействительным патент ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от 26.10.2009 года).

В судебном заседании истец Карасева Т.М. и представитель истцов Карасевой Т.И. и Дубровского Г.Э. – Губкина К.М., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Истец Дубровский Г.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Кондаков А.В. А.В. и Кондаков А.В. В.М., а также представитель Кондаков А.В. В.М. – Егорова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела ответчиками представлены письменные возражения на исковые требования.

Представитель 3-его лица ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными.

Представитель 3-его лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения истца, представителей истцов, ответчиков, представителя Кондаков А.В. А.В., представителя 3-его лица ОАО «КЭЗСБ», а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей ЛИЦО_12, ЛИЦО_5, допрошенных в судебном заседании 03.02.2012 года, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

В силу ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Согласно ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Статьей 1351 ГК РФ установлено, что качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В силу ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п.4 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае, выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 10.02.2010 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации опубликован патент Российской Федерации на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка ### от 26.10.2009 года, авторы: Кондаков А. В., Кондаков В. М., патентообладатель - Кондаков А. В.).

Формула Полезной модели содержит в себе следующие пункты:

Как установлено при рассмотрении дела, до обращения в суд истцов Карасевой Т.М. и Дубровского Г.Э., Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1248 ГК РФ, были рассмотрены возражения ЛИЦО_5, поступившие 12.07.2011 года, против выдачи патента РФ на полезную модель ### на полезную модель Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от **.**.**** года). Возражение мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». Решением коллегии палаты по патентным спорам Роспатента от 29.10.2012 года отказано в удовлетворении возражения ЛИЦО_5, в связи с тем, что последним не представлено сведений об известности средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

Оспаривая выданный патент ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от **.**.**** года), истцы указали, что ответчики не являются авторами технического решения, указанного в формуле полезной модели, ввиду того, что фактическое авторство принадлежит истцам, так как именно их творческим трудом создано техническое решение, указанное в формуле полезной модели, защищенной патентом ### от 10.02.2010 года.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Истцы в обоснование указанными ими обстоятельств ссылаются на представленные в материалы дела в виде светокопий чертежи золоуловителя со спецификацией, ротора со спецификацией.

Суд считает, что указанные чертежи, даже если и принять их во внимание, не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом авторстве истцов в отношении технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищенной патентом № 91415, поскольку указание фамилии истцов в данных чертежах не подтверждает, по мнению суда, авторство в отношении изображенных на них технических изделий.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих оформление технического задания, утвержденного руководителем ОАО «КЭЗСБ», о поручении Карасевой Т.М. и Дубровскому Г.Э. разработку указанных изделий, не представлено заказа-наряда на изготовление продукции, сроков выполнения данной работы, расчетов калькуляции на указанные изделия и т.д., что обязательно должно было предшествовать указанной работе, поскольку, как поясняли сами истцы в судебных заседаниях, «оформление представленной технической документации» производилась ими в порядке выполнения своих служебных обязанностей в период работы в ОАО «КЭЗСБ».

Кроме того, представленные в дело копии чертежей не содержат дат их выполнения (разработки), в соответствующих графах данные о дате их выполнения отсутствуют, что исключает для суда возможность принять данные чертежи во внимание, как доказательство их выполнения истцами в период до выдачи оспариваемого патента.

Что же касается представленной спецификации (л.д. 26-27), то достоверность указанного документа вообще вызывает у суда сомнение, поскольку сложно считать с учетом характера его оформления два листа (л.д. 26 и 27) единым документом «спецификацией золоуловителя», так как информация на л.д. 26 не содержит расшифровки подписей лиц, ее составивших, имеются дописки каких-то цифровых выражений в непредусмотренных для этого полях (слева от наименования по второй позиции «труба»), само графическое расположение текста и цифровых выражений отлично от графического оформления «продолжения» спецификации на л.д. 27, в которой также как и чертежах отсутствует дата ее составления.

Спецификация затвора роторного (л.д.29-32) содержит указание на дату 09.08, однако, указанная дата 2008 год не подтверждает, а, напротив, опровергает пояснения истцов и указанные в исковом заявлении обстоятельства о том, что работы по разработке роторного затвора производились истцами в период 2005-2006 годов.

Судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели ЛИЦО_12 (генеральный директор ОАО «КЭЗСБ») и ЛИЦО_5 (главный технолог ОАО «КЭЗСБ»), которые пояснили суду, что техническое решение, указанное в оспариваемом патенте ### было разработано в технической службе ОАО «КЭЗСБ» задолго до выдачи оспариваемого патента, и в частности истцами, которым соответствующее задание на разработку технического решения для повышения надежности работы Установки для подогрева воздуха, подаваемого в шахту, за счет постоянного отвода золы и шлака из зон их образования и выпадения, было дано в устной форме.

Суд считает необходимым критически оценить показания данных свидетелей, поскольку их пояснения не подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. Суд считает, что у данных свидетелей имеется определенная заинтересованность в исходе дела, поскольку оба свидетеля являются действующими работниками ОАО «КЭЗСБ», причем ЛИЦО_12 является генеральным директором указанного общества. При этом, из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что незадолго до возбуждения настоящего гражданского дела, а именно: 01.12.2011 года ответчиками в адрес ОАО «КЭЗСБ» было направлено требование о заключении лицензионного договора на использование Патента ###, при заключении которого, у третьего лица возникло бы дополнительное финансовое бремя. Что касается свидетеля ЛИЦО_5, то указанный свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела и в связи с тем, что коллегией палаты по патентным спорам Роспатента оставлена без удовлетворения «попытка» свидетеля оспорить патент в административном порядке.

Определением суда от 22.06.2012 по ходатайству истцов по делу назначено проведение патентоведческой экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли техническое решение, выполненное в чертежах проекта ОАО «Шахта Березовская», «Участок теплоснабжения вентиляции горных разработок. Энергокомплекс», техническому решению, указанному в патенте ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия», а также соответствует ли техническое решение, выполненное в чертежах проекта «Энергокомплекс теплоснабжения горных выработок», ОАО ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта Ульяновская», техническому решению, указанному в патенте ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия ?

Проведение экспертизы поручено Патентному поверенному ЛИЦО_13

Согласно заключению от 15.02.2013 года, эксперт пришел к следующим выводам:

В результате проведенного экспертного исследования были выявлены все признаки независимого пункта 1 и зависимых пунктов 2, 3 формулы полезной модели в технической документации и чертежах проекта ОАО «Шахта Березовская», «Участок теплоснабжения вентиляции горных разработок. Энергокомплекс».

Вывод 1: техническое решение, выполненное в чертежах проекта ОАО «Шахта Березовская», «Участок теплоснабжения вентиляции горных разработок. Энергокомплекс», соответствует техническому решению, указанному в патенте ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия».

2. По вопросу 2 Определения Центрального райсуда г. Кемерово:

Соответствует ли техническое решение, выполненное в чертежах проекта «Энергокомплекс теплоснабжения горных выработок», ОАО ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта Ульяновская», техническому решению, указанному в патенте ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия»? В результате проведенного экспертного исследования были выявлены все признаки независимого пункта 1 и зависимых пунктов 2, 3 формулы полезной модели в технической документации и чертежах проекта «Энергокомплекс теплоснабжения горных выработок», ОАО ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта Ульяновская».

Вывод 2: техническое решение, выполненное в чертежах проекта «Энергокомплекс теплоснабжения горных выработок», ОАО ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта Ульяновская» соответствует техническому решению, указанному в патенте ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия».

Несмотря на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта не подтверждает авторство истцов в отношении технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищенной патентом ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия, поскольку в дело не представлено доказательств, что исследованная экспертом техническая документация проекта ОАО «Шахта Березовская», «Участок теплоснабжения вентиляции горных разработок. Энергокомплекс» и проекта «Энергокомплекс теплоснабжения горных выработок», ОАО ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта Ульяновская», разработана в соответствии с техническим решением, созданным истцами.

Суд считает не состоятельными доводы истцов о том, что Кондаков А.В. А.В. и Кондаков А.В. В.М. не могут являться авторами полезной модели, поскольку в период своей работы в ОАО «КЭЗСБ» в силу занимаемых должностей выполняли только управленческие функции. Факт выполнения ответчика работы по должностям коммерческого директора и генерального директора ОАО «КЭЗСБ», соответственно, не исключали для ответчиков возможности занятия научной деятельностью, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о регистрации иных патентов, авторами которых являются ответчики, а также многочисленными научными публикациями на указанную тему.

Суд считает, что у истцов также отсутствует материальное право оспаривания патента по мотивам незаконного указания патентообладателем полезной модели Кондаков А.В. а не ОАО «КЭЗСБ» ( с учетом изложенных в иске доводов, о том, что разработанная полезная модель, являлась служебной полезной моделью, так как истцы занимались ее разработкой в процессе исполнения своих служебных обязанностей, и исключительное право на которое должно принадлежать ОАО «КЭЗСБ»), поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права на предъявления иска в интересах ОАО «КЭЗСБ» при рассмотрении дела не представлено, самим ОАО «КЭЗСБ» каких-либо требований о защите своих прав также не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению с ответчиков в пользу истцов и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дубровского Г. Э., Карасевой Т. М. к Кондакову А. В., Кондакову В. М. о признании авторами технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищенной патентом ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от 26.10.2009 года) – Дубровского Г. Э., Карасеву Т. М., признании полностью недействительным патента ### от 10.02.2010 года на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от 26.10.2009 года), - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 14.05.2013 года.